Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014
по делу N А51-4882/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко,
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кайко Сергей Витальевич (ИНН 253600485857, ОГРНИП 304253625900101; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36336, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 13ж, для целей, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской; об обязании департамента повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель указывает на немотивированность оспариваемого решения департамента, отсутствие в нем ссылок на нормы статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность граждан и юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кайко С.В. использует земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 25:28:040012:113, расположенный примерно в 37 м по направлению на юго-восток относительно находящегося за пределами участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13ж ориентира - нежилого здания, лит.А, в целях, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской, на основании договора аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17476.
Договор аренды, срок действия которого определен с 24.07.2013 по 23.07.2016, зарегистрирован в установленном порядке.
18.09.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 на праве собственности.
Письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36336 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, указав на его нахождение в границах территории общего пользования, в непосредственной близости от воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП) и на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.
Предприниматель, полагая отказ департамента не соответствующим земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать департамент рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской - в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Так, требования предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 обоснованы нормами статьи 34 Земельного кодекса.
Названной нормой права установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом из ее содержания следует, что предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет (пункты 4, 5).
В рассматриваемом случае по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040012:113 до направления заявления предпринимателя о его предоставлении в собственность было принято распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении указанного земельного участка в аренду предпринимателю Кайко С.В.; по использованию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, между уполномоченным лицом и предпринимателем оформлен договор аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17476.
Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса реализовано право на получение в аренду названного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Положения статьи 34 Земельного кодекса не предусматривают возможности переоформления права аренды на земельный участок по заявлению арендатора.
Судами учтено отсутствие иных правовых норм законодательства, устанавливающих соответствующую возможность по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный в аренду для целей, не связанных со строительством.
Вместе с тем право о предоставлении земельного участка в собственность не может быть реализовано исходя из того, что на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок являлся сформированным (участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2004), поэтому решение вопроса по нему противоречило бы пунктам 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса.
При этом судами не установлено нахождение земельного участка в границах красных линий, не выявлено наличие охранных или иных зон с ограниченным режимом использования в связи с непосредственной близостью воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП).
При изложенном выводы судебных инстанций о законности отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 в собственность предпринимателя Кайко С.В. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.
Доводов, опровергающих данные выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание установленное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-4882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайко Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф03-4426/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4882/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф03-4426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014
по делу N А51-4882/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко,
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кайко Сергей Витальевич (ИНН 253600485857, ОГРНИП 304253625900101; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36336, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 13ж, для целей, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской; об обязании департамента повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель указывает на немотивированность оспариваемого решения департамента, отсутствие в нем ссылок на нормы статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность граждан и юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кайко С.В. использует земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 25:28:040012:113, расположенный примерно в 37 м по направлению на юго-восток относительно находящегося за пределами участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13ж ориентира - нежилого здания, лит.А, в целях, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской, на основании договора аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17476.
Договор аренды, срок действия которого определен с 24.07.2013 по 23.07.2016, зарегистрирован в установленном порядке.
18.09.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 на праве собственности.
Письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36336 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, указав на его нахождение в границах территории общего пользования, в непосредственной близости от воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП) и на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.
Предприниматель, полагая отказ департамента не соответствующим земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать департамент рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством: для размещения шиномонтажной мастерской - в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Так, требования предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 обоснованы нормами статьи 34 Земельного кодекса.
Названной нормой права установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом из ее содержания следует, что предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет (пункты 4, 5).
В рассматриваемом случае по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040012:113 до направления заявления предпринимателя о его предоставлении в собственность было принято распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении указанного земельного участка в аренду предпринимателю Кайко С.В.; по использованию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, между уполномоченным лицом и предпринимателем оформлен договор аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17476.
Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса реализовано право на получение в аренду названного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Положения статьи 34 Земельного кодекса не предусматривают возможности переоформления права аренды на земельный участок по заявлению арендатора.
Судами учтено отсутствие иных правовых норм законодательства, устанавливающих соответствующую возможность по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный в аренду для целей, не связанных со строительством.
Вместе с тем право о предоставлении земельного участка в собственность не может быть реализовано исходя из того, что на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок являлся сформированным (участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2004), поэтому решение вопроса по нему противоречило бы пунктам 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса.
При этом судами не установлено нахождение земельного участка в границах красных линий, не выявлено наличие охранных или иных зон с ограниченным режимом использования в связи с непосредственной близостью воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП).
При изложенном выводы судебных инстанций о законности отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:113 в собственность предпринимателя Кайко С.В. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.
Доводов, опровергающих данные выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание установленное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-4882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайко Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)