Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Констант Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015,
по делу N А40-20526/15 (176-150), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ЗАО "Констант Капитал" (ИНН 7717717725, ОГРН 1127746068218)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ульянов В.Е. по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Констант Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, в предоставлении земельного участка площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в собственность истца, и об обязании ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 с установлением цены в размере его кадастровой стоимости - 282.983.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-20526/15 признано незаконным и отменено решение Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги". Суд обязал Департамент подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2, в двухнедельный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Констант Капитал" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Констант Капитал". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Констант Капитал", являясь собственником зданий (площадью 39,6 кв. м кадастровый номер 77-77-05/001/2005-897 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 3; площадью 324,7 кв. м кадастровый номер 77-77-12/013/2006-439 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 2; площадью 4.653 кв. м кадастровый номер 77:05:0003007:1026 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32; площадью 953,7 кв. м кадастровый номер 77:05:0003007:1025 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34, стр. 2), расположенных на земельном участке площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2 (далее - Земельный участок), 02.02.2014 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка.
Департамент решением, оформленным письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, отказал ЗАО "Констант 3 Капитал" в предоставлении в собственность Земельного участка со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Причиной отказа Департамент казал, что в границах Земельного участка частично расположен объект недвижимого имущества - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 1 (год постройки 2013).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как указано в п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
А согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано выше, ЗАО "Констант Капитал" является собственником объектов недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2.
То есть, требование ЗАО "Констант Капитал" о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность основано на исключительном праве, предоставленном обществу в силу прямого указания закона.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность обществу, предусмотренных ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 70.1, ст. 85 ЗК РФ (действовавших в период спорных отношений), Департаментом не представлено. Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.
Ссылка Департамента на то, что в границах земельного участка находится объект недвижимого имущества, не принадлежащий ЗАО "Констант Капитал", - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 1, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как п. 4 ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающих перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности, который вышеуказанного основания не содержит. При этом факт нахождения не принадлежащего заявителю объекта вышеуказанного недвижимого имущества - наземного перехода в границах земельного участка документально не подтвержден.
Напротив, из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 (далее - ГПЗУ), утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.03.2014 N 542, следует отсутствие каких-либо пересечений зоны пешеходного перехода, очерченной в красных линиях (красные линии улично-дорожной сети) и периметра испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие на данном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, не принадлежащих ЗАО "Констант Капитал".
Эти данные подтверждаются также Кадастровым паспортом земельного участка 77:05:0003007:7 от 05.12.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Выписки из ИС РЕОН, на которые ссылался Департамент, были отклонены судом первой инстанции, так как не могут служить надлежащим доказательством наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества, поскольку не имеют силы правоустанавливающих документов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Констант Капитал", как собственника расположенных на данном земельном участке зданий, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд вправе обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При этом условия, на которых будет заключен договор, определяются Департаментом в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб., суд первой инстанции учел, что как указано в ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанные нормы в совокупности свидетельствует о том, что для обращения с иском в суд о понуждении заключить договор на определенных условиях (в том числе цена договора), либо о заключении дополнительного соглашения к договору сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, следовательно, направить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора. Однако в рассматриваемом случае проект договора купли-продажи земельного участка Департаментом еще не направлялся и стоимость выкупа данного земельного участка не была определена, поэтому вопрос определения цены Земельного участка является.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно установил, что существование объекта недвижимости может быть подтверждено единственным доказательством - государственной регистрацией и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая требования ст. 1, 2 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Таким образом, относимым и допустимым доказательством того, что на испрашиваемом земельном находится недвижимое имущество, не принадлежащее Истцу является выписка из ЕГРП в отношении наземного перехода, либо кадастровый паспорт земельного участка с указанием координат и местоположения расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо права на объект недвижимости - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32 стр. 1 (год постройки 2013), право собственности на этот объект не зарегистрировано. На кадастровом паспорте испрашиваемого к выкупу земельного участка сведения о нахождении каких-либо иных объектов, за исключением принадлежащих заявителю, не имеется.
Кроме того, данные из системы ИС РЕОН не удостоверены каким-либо государственным органом, в связи с чем их источник информации о нахождении наземного пешеходного перехода на земельном участке, на спорном участке не может быть установлен и проверен.
Кроме того, металлический гараж, находящийся на Земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем закон не требует предоставления правоустанавливающих документов на такое имущество для целей приобретения права собственности на такой земельный участок.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 на местности осуществлялось в апреле 2012 года, что подтверждается межевым планом регистрационный номер 77-0-1-22/3003/2012-1793. В процессе межевания с Департаментом земельных ресурсов были согласованы границы всех смежных земельных участков, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника ДЗР г. Москвы и печатью на межевом плане.
Кроме того, в межевом плане имеется Распоряжение ДЗР г. Москвы от 21.09.2011 года N 4365, Приложением N 1 к которому была утверждена схема расположения спорного земельного участка. При этом как следует из схемы расположения земельного участка, зона подземного пешеходного перехода уже была нанесена на схему.
Таким образом, при межевании спорного земельного участка определялось местоположение границ спорного земельного участка на местности, осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, планирование размещения подземного пешеходного перехода на смежном земельном участке было учтено ДЗР г. Москвы.
Кроме того, вместо запланированного на Генплане подземного перехода был возведен надземный переход, в связи с чем ЗАО "Констант Капитал" обратилось в Москомархитектуру (ГУП "Мосгоргеотрест" и ГУП "НИИПИ Генерального плана города Москвы", из ответов на которые следует, что запись на инженерно-топографическом плане "проектируемый подземный переход" относится к линиям градостроительного регулирования, основанием для изменения которых является утвержденный в установленном порядке проект планировки, который на дату подготовки ответа на запрос (25.03.2015 года) отсутствует.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятое решение в указанной части не привело к восстановлению нарушенного права ЗАО "Констант Капитал" в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на требования ЗАО "Констант Капитал" в качестве самостоятельного довода возражал против удовлетворения требований в части установления выкупной цены в размере кадастровой стоимости по состоянию на 17.12.2015 года, указывав, что решение должно было быть принято в течение 1 месяца, а по состоянию на 15.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 455973774,79 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-34870/2015-ГК, 09АП-27835/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20526/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-34870/2015-ГК,
09АП-27835/2015-ГК
Дело N А40-20526/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Констант Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015,
по делу N А40-20526/15 (176-150), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ЗАО "Констант Капитал" (ИНН 7717717725, ОГРН 1127746068218)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ульянов В.Е. по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Констант Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, в предоставлении земельного участка площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в собственность истца, и об обязании ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 с установлением цены в размере его кадастровой стоимости - 282.983.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-20526/15 признано незаконным и отменено решение Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги". Суд обязал Департамент подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2, в двухнедельный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Констант Капитал" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Констант Капитал". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Констант Капитал", являясь собственником зданий (площадью 39,6 кв. м кадастровый номер 77-77-05/001/2005-897 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 3; площадью 324,7 кв. м кадастровый номер 77-77-12/013/2006-439 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 2; площадью 4.653 кв. м кадастровый номер 77:05:0003007:1026 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32; площадью 953,7 кв. м кадастровый номер 77:05:0003007:1025 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34, стр. 2), расположенных на земельном участке площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2 (далее - Земельный участок), 02.02.2014 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка.
Департамент решением, оформленным письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, отказал ЗАО "Констант 3 Капитал" в предоставлении в собственность Земельного участка со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Причиной отказа Департамент казал, что в границах Земельного участка частично расположен объект недвижимого имущества - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 1 (год постройки 2013).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как указано в п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
А согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано выше, ЗАО "Констант Капитал" является собственником объектов недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10.499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2.
То есть, требование ЗАО "Констант Капитал" о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность основано на исключительном праве, предоставленном обществу в силу прямого указания закона.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность обществу, предусмотренных ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 70.1, ст. 85 ЗК РФ (действовавших в период спорных отношений), Департаментом не представлено. Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.
Ссылка Департамента на то, что в границах земельного участка находится объект недвижимого имущества, не принадлежащий ЗАО "Констант Капитал", - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, стр. 1, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как п. 4 ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающих перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности, который вышеуказанного основания не содержит. При этом факт нахождения не принадлежащего заявителю объекта вышеуказанного недвижимого имущества - наземного перехода в границах земельного участка документально не подтвержден.
Напротив, из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 (далее - ГПЗУ), утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.03.2014 N 542, следует отсутствие каких-либо пересечений зоны пешеходного перехода, очерченной в красных линиях (красные линии улично-дорожной сети) и периметра испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие на данном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, не принадлежащих ЗАО "Констант Капитал".
Эти данные подтверждаются также Кадастровым паспортом земельного участка 77:05:0003007:7 от 05.12.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Выписки из ИС РЕОН, на которые ссылался Департамент, были отклонены судом первой инстанции, так как не могут служить надлежащим доказательством наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества, поскольку не имеют силы правоустанавливающих документов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом от 17.12.2014 N 33-5-34379/14-(0)-1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Констант Капитал", как собственника расположенных на данном земельном участке зданий, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд вправе обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При этом условия, на которых будет заключен договор, определяются Департаментом в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб., суд первой инстанции учел, что как указано в ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанные нормы в совокупности свидетельствует о том, что для обращения с иском в суд о понуждении заключить договор на определенных условиях (в том числе цена договора), либо о заключении дополнительного соглашения к договору сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, следовательно, направить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора. Однако в рассматриваемом случае проект договора купли-продажи земельного участка Департаментом еще не направлялся и стоимость выкупа данного земельного участка не была определена, поэтому вопрос определения цены Земельного участка является.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно установил, что существование объекта недвижимости может быть подтверждено единственным доказательством - государственной регистрацией и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая требования ст. 1, 2 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Таким образом, относимым и допустимым доказательством того, что на испрашиваемом земельном находится недвижимое имущество, не принадлежащее Истцу является выписка из ЕГРП в отношении наземного перехода, либо кадастровый паспорт земельного участка с указанием координат и местоположения расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо права на объект недвижимости - наземный переход, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32 стр. 1 (год постройки 2013), право собственности на этот объект не зарегистрировано. На кадастровом паспорте испрашиваемого к выкупу земельного участка сведения о нахождении каких-либо иных объектов, за исключением принадлежащих заявителю, не имеется.
Кроме того, данные из системы ИС РЕОН не удостоверены каким-либо государственным органом, в связи с чем их источник информации о нахождении наземного пешеходного перехода на земельном участке, на спорном участке не может быть установлен и проверен.
Кроме того, металлический гараж, находящийся на Земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем закон не требует предоставления правоустанавливающих документов на такое имущество для целей приобретения права собственности на такой земельный участок.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 на местности осуществлялось в апреле 2012 года, что подтверждается межевым планом регистрационный номер 77-0-1-22/3003/2012-1793. В процессе межевания с Департаментом земельных ресурсов были согласованы границы всех смежных земельных участков, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника ДЗР г. Москвы и печатью на межевом плане.
Кроме того, в межевом плане имеется Распоряжение ДЗР г. Москвы от 21.09.2011 года N 4365, Приложением N 1 к которому была утверждена схема расположения спорного земельного участка. При этом как следует из схемы расположения земельного участка, зона подземного пешеходного перехода уже была нанесена на схему.
Таким образом, при межевании спорного земельного участка определялось местоположение границ спорного земельного участка на местности, осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, планирование размещения подземного пешеходного перехода на смежном земельном участке было учтено ДЗР г. Москвы.
Кроме того, вместо запланированного на Генплане подземного перехода был возведен надземный переход, в связи с чем ЗАО "Констант Капитал" обратилось в Москомархитектуру (ГУП "Мосгоргеотрест" и ГУП "НИИПИ Генерального плана города Москвы", из ответов на которые следует, что запись на инженерно-топографическом плане "проектируемый подземный переход" относится к линиям градостроительного регулирования, основанием для изменения которых является утвержденный в установленном порядке проект планировки, который на дату подготовки ответа на запрос (25.03.2015 года) отсутствует.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Констант Капитал" об обязании Департамента установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282983000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятое решение в указанной части не привело к восстановлению нарушенного права ЗАО "Констант Капитал" в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на требования ЗАО "Констант Капитал" в качестве самостоятельного довода возражал против удовлетворения требований в части установления выкупной цены в размере кадастровой стоимости по состоянию на 17.12.2015 года, указывав, что решение должно было быть принято в течение 1 месяца, а по состоянию на 15.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 455973774,79 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)