Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Лепешина Д.А.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о разъяснении определения апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 г. по апелляционной жалобе К. и П.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К. к П. о разделе в натуре домовладения и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 г. данное решение отменено в части установления прохождения характерных точек границы земельных участков.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира подала заявление о разъяснении данного определения апелляционной инстанции, указывая на неясность судебного акта об установлении капитального забора.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Г. поддержала заявление о разъяснении апелляционного определения в полном объеме.
К. пояснила, что ответчиком установлен забор по границе земельных участков, установленной апелляционным определением.
П. пояснил, что апелляционное определение им фактически исполнено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку закон представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе изменить существо судебного решения.
Из определения апелляционной инстанции от 4 декабря 2014 г. ясно видно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира были удовлетворены К. о разделе домовладения и земельного участка.
Указанное судебное решение отменено в части установления координатных точек границы с вынесением нового решения об установлении границы в соответствии с координатами, установленными в заключении повторной земельно-устроительной экспертизы от 17.11.2014 г.
Постановленным судом апелляционной инстанции актом определено, что забор, имевший строительные характеристики, которые существовали на момент рассмотрения спора, необходимо установить по точкам, определенным судебным экспертом.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком фактически исполнено апелляционное определение в части установления забора.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение обращено к исполнению, законных оснований для его разъяснения не имеется.
Кроме того, содержание апелляционного определения изложено четко, не содержит неясности, требующей разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя.
В своем заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, указывая на необходимость возложения на ответчика дополнительной обязанности в части возведения капитального забора вдоль всей границы, т.е. увеличения его длины, и по другим границам пашни, фактически затрагивает вопросы, которые не были предметом иска и судебного рассмотрения, повлекут изменение содержания апелляционного определения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах поданное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200, 350 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о разъяснении определения апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 года отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2206/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Лепешина Д.А.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о разъяснении определения апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 г. по апелляционной жалобе К. и П.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К. к П. о разделе в натуре домовладения и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 г. данное решение отменено в части установления прохождения характерных точек границы земельных участков.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира подала заявление о разъяснении данного определения апелляционной инстанции, указывая на неясность судебного акта об установлении капитального забора.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Г. поддержала заявление о разъяснении апелляционного определения в полном объеме.
К. пояснила, что ответчиком установлен забор по границе земельных участков, установленной апелляционным определением.
П. пояснил, что апелляционное определение им фактически исполнено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку закон представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе изменить существо судебного решения.
Из определения апелляционной инстанции от 4 декабря 2014 г. ясно видно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира были удовлетворены К. о разделе домовладения и земельного участка.
Указанное судебное решение отменено в части установления координатных точек границы с вынесением нового решения об установлении границы в соответствии с координатами, установленными в заключении повторной земельно-устроительной экспертизы от 17.11.2014 г.
Постановленным судом апелляционной инстанции актом определено, что забор, имевший строительные характеристики, которые существовали на момент рассмотрения спора, необходимо установить по точкам, определенным судебным экспертом.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком фактически исполнено апелляционное определение в части установления забора.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение обращено к исполнению, законных оснований для его разъяснения не имеется.
Кроме того, содержание апелляционного определения изложено четко, не содержит неясности, требующей разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя.
В своем заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, указывая на необходимость возложения на ответчика дополнительной обязанности в части возведения капитального забора вдоль всей границы, т.е. увеличения его длины, и по другим границам пашни, фактически затрагивает вопросы, которые не были предметом иска и судебного рассмотрения, повлекут изменение содержания апелляционного определения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах поданное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200, 350 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о разъяснении определения апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 4 декабря 2014 года отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)