Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - управление, антимонопольный орган) в лице Петрова А.Л. на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по объединенному делу N А51-4386/2014 по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток; далее - департамент) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.12.2013 N 91/08-2013 (дело N А51-4386/2014) и по заявлению антимонопольного органа о привлечении должностного лица департамента - Заиченко Михаила Александровича (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 дела N А51-4386/2014 и N А51-8486/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен N А51-4386/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Компания строительных подрядов" (далее - ЗАО "Компания строительных подрядов"), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), Заиченко Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014, заявление департамента удовлетворено, решение антимонопольного органа от 26.12.2013 N 91/08-2013 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении должностного лица департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказано.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные в части признания незаконным решения управления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
При обжаловании остальной части требований применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что по заявлениям ЗАО "Компания строительных подрядов" и ООО "Вымпел" антимонопольным органом возбуждено дело N 91/08-2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2013 о признании департамента нарушившим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения (оформленного письмом от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10513) об отказе ЗАО "Компания строительных подрядов" в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. 2-ая Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке, с нарушением установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
12.03.2014 антимонопольным органом в отношении должностного лица департамента Заиченко М.А. составлен протокол N 1А/08-201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с заявлением о признании его незаконным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольный орган, учитывая обстоятельства дела N А51-11312/2012, констатировал нарушение департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся, по мнению управления, в отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, с нарушением предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное нарушение привело, как полагал антимонопольный орган, к созданию необоснованных препятствий осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судами установлено, что момент принятия департаментом решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка для размещения автостоянки, ЗАО "Компания строительных подрядов" не осуществлялась деятельность по организации автостоянки.
Разрешая спор и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды учитывали обстоятельства совершения департаментом действий по отказу в предоставлении земельного участка в пользование конкретного лица в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что они сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая, что для признания департамента нарушившим требования антимонопольного законодательства необходимо доказать, что незаконный отказ в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки создал негативное влияние на конкурентную среду (угрозу негативного влияния), суды пришли к выводу, что в настоящем случае антимонопольным органом не доказан факт создания действиями департамента потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции.
Суды указали на недоказанность факта создания действиями департамента преимуществ по предоставлению спорного земельного участка иным лицам для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется.
На основании оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях должностного лица департамента состава административного правонарушения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Заиченко Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Доводы антимонопольного органа о нарушении отказом департамента положений действующего законодательства; создании административного барьера для входа общества на товарный рынок по оказанию услуг автостоянки (временного хранения автотранспорта) связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нормы материального и процессуального права в части требования об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-4386/2014 в части отказа в привлечении Заиченко Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.
Отказать Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-4386/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 303-АД14-8900 ПО ДЕЛУ N А51-4386/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа; о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за действие должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ, которое приводит к ограничению конкуренции.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 303-АД14-8900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - управление, антимонопольный орган) в лице Петрова А.Л. на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по объединенному делу N А51-4386/2014 по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток; далее - департамент) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.12.2013 N 91/08-2013 (дело N А51-4386/2014) и по заявлению антимонопольного органа о привлечении должностного лица департамента - Заиченко Михаила Александровича (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 дела N А51-4386/2014 и N А51-8486/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен N А51-4386/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Компания строительных подрядов" (далее - ЗАО "Компания строительных подрядов"), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), Заиченко Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014, заявление департамента удовлетворено, решение антимонопольного органа от 26.12.2013 N 91/08-2013 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении должностного лица департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказано.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные в части признания незаконным решения управления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
При обжаловании остальной части требований применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что по заявлениям ЗАО "Компания строительных подрядов" и ООО "Вымпел" антимонопольным органом возбуждено дело N 91/08-2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2013 о признании департамента нарушившим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения (оформленного письмом от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10513) об отказе ЗАО "Компания строительных подрядов" в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. 2-ая Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке, с нарушением установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
12.03.2014 антимонопольным органом в отношении должностного лица департамента Заиченко М.А. составлен протокол N 1А/08-201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с заявлением о признании его незаконным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольный орган, учитывая обстоятельства дела N А51-11312/2012, констатировал нарушение департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся, по мнению управления, в отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, с нарушением предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное нарушение привело, как полагал антимонопольный орган, к созданию необоснованных препятствий осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судами установлено, что момент принятия департаментом решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка для размещения автостоянки, ЗАО "Компания строительных подрядов" не осуществлялась деятельность по организации автостоянки.
Разрешая спор и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды учитывали обстоятельства совершения департаментом действий по отказу в предоставлении земельного участка в пользование конкретного лица в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что они сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая, что для признания департамента нарушившим требования антимонопольного законодательства необходимо доказать, что незаконный отказ в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки создал негативное влияние на конкурентную среду (угрозу негативного влияния), суды пришли к выводу, что в настоящем случае антимонопольным органом не доказан факт создания действиями департамента потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции.
Суды указали на недоказанность факта создания действиями департамента преимуществ по предоставлению спорного земельного участка иным лицам для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется.
На основании оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях должностного лица департамента состава административного правонарушения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Заиченко Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Доводы антимонопольного органа о нарушении отказом департамента положений действующего законодательства; создании административного барьера для входа общества на товарный рынок по оказанию услуг автостоянки (временного хранения автотранспорта) связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нормы материального и процессуального права в части требования об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-4386/2014 в части отказа в привлечении Заиченко Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.
Отказать Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-4386/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)