Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представители Валеева А.Р. по доверенности от 09.01.2013 и Абдуллина Г.А. по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу N А65-1505/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой", г. Казань,
о взыскании 11 214 094,16 руб. долга, 5 101 351,34 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.05.2009, освобождении земельного участка,
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилище и комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Жилище и комфорт") о взыскании 11 214 094,16 руб. долга, 5101351,34 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.05.2009 года, освобождении земельного участка.
Требования заявлены на основании ст. 309 - 310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 11 214 094, 16 руб. долга, и пени в сумме 5101351,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3634 от 19.05.2009 года между истцом (арендодатель) и ООО "СТК ЭГИДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13767 от 22.05.2009 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:171802:7, общей площадью 76860 кв. м, расположенный по адресу: город Казань, Приволжский район, ул. Новосельская, под строительство туристического комплекса.
Срок аренды определен сторонами до 18 мая 2014 года, сроком на 5 лет (п. 2.1. договора).
Стороны пунктом 3.1 договора установили, что арендная плата исчисляется с 1 июня 2009 года.
Арендная плата установлена в размере 144 343,08 руб. в год, что составляет 12 028,59 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3. договора).
11.08.2009 г. на основании распоряжения Руководителя Исполкома муниципального образования между ООО "СТК "ЭГИДА" и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "СТК "ЭГИДА" передало, а ООО "УК "Жилище и комфорт" приняло обязанности арендатора по договору земельного участка N 13767 от 22.05.2009 года.
Договор перенайма зарегистрирован в установленной законом порядке 15.09.2009 года.
08.02.2013 года между ООО "УК "Жилище и комфорт" и ООО "ЮнитСтрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка с 08.02.2013 года перешли к ООО "ЮниСтрой".
За период пользования земельным участком с 01.08.2010 г. по 15.01.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 11 214 098,16 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в 2001 году 599 008,41 руб., в с марта 2012 года - 299 504,20 руб., с декабря 2012 - 65 890,16 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 11214098,16 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.
В связи с просрочкой по оплате арендных платежей за период с 01.08.2010 года по 15.01.2013 г. истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.5. договора аренды в сумме 5 101 351 руб.
Согласно п. 3.5. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79 - 80) арбитражным суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%) и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-1505/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1505/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А65-1505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представители Валеева А.Р. по доверенности от 09.01.2013 и Абдуллина Г.А. по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу N А65-1505/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой", г. Казань,
о взыскании 11 214 094,16 руб. долга, 5 101 351,34 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.05.2009, освобождении земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилище и комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Жилище и комфорт") о взыскании 11 214 094,16 руб. долга, 5101351,34 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.05.2009 года, освобождении земельного участка.
Требования заявлены на основании ст. 309 - 310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 11 214 094, 16 руб. долга, и пени в сумме 5101351,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3634 от 19.05.2009 года между истцом (арендодатель) и ООО "СТК ЭГИДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13767 от 22.05.2009 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:171802:7, общей площадью 76860 кв. м, расположенный по адресу: город Казань, Приволжский район, ул. Новосельская, под строительство туристического комплекса.
Срок аренды определен сторонами до 18 мая 2014 года, сроком на 5 лет (п. 2.1. договора).
Стороны пунктом 3.1 договора установили, что арендная плата исчисляется с 1 июня 2009 года.
Арендная плата установлена в размере 144 343,08 руб. в год, что составляет 12 028,59 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3. договора).
11.08.2009 г. на основании распоряжения Руководителя Исполкома муниципального образования между ООО "СТК "ЭГИДА" и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "СТК "ЭГИДА" передало, а ООО "УК "Жилище и комфорт" приняло обязанности арендатора по договору земельного участка N 13767 от 22.05.2009 года.
Договор перенайма зарегистрирован в установленной законом порядке 15.09.2009 года.
08.02.2013 года между ООО "УК "Жилище и комфорт" и ООО "ЮнитСтрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка с 08.02.2013 года перешли к ООО "ЮниСтрой".
За период пользования земельным участком с 01.08.2010 г. по 15.01.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 11 214 098,16 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в 2001 году 599 008,41 руб., в с марта 2012 года - 299 504,20 руб., с декабря 2012 - 65 890,16 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 11214098,16 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.
В связи с просрочкой по оплате арендных платежей за период с 01.08.2010 года по 15.01.2013 г. истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.5. договора аренды в сумме 5 101 351 руб.
Согласно п. 3.5. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79 - 80) арбитражным суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%) и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-1505/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)