Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2014 года гражданское дело по иску П.В.В. к Б. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования к о признании сделки договора купли-продажи от по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о включении данного имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - П., представителя третьего лица У. - Г.М., третьего лица Г.Е., его представителя З., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и, по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, о применении последствий недействительности данных сделок, о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя, о взыскании государственной пошлины в размере руб.
В обоснование иска с учетом его изменения истец указывал, что 20 августа 2013 года Б. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по. Продавцом указанного недвижимого имущества являлся его собственник, который умер 25 сентября 2013 года. На день смерти имел большую задолженность перед кредитными учреждениями и физическими лицами, в том числе и перед истцом. Так, в соответствии с договором займа от 2 июля 2013 года истец передал в долг денежные средства в размере руб., которые обязался вернуть в срок до 3 июля 2014 года. Поскольку заемщик умер, а денежные средства не были возвращены, истец как кредитор наследодателя направил в адрес нотариуса претензию, на основании которой было заведено наследственное дело. По информации нотариуса наследников, обратившихся к нотариусу по данному наследственному делу, нет. Оспаривая совершенную при жизни сделку купли-продажи, истец полагал, что, поскольку у заемщика кроме жилого дома и земельного участка не было иного ликвидного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в случае предъявления требований кредиторами, то договорился с ответчиком Б. и переоформил право собственности на данные объекты на ее имя. По мнению истца, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной, мнимой, совершенной для вида с целью создания у третьих лиц мнения об отсутствии у имущества. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на то, что стоимость имущества по сделке сторонами договора занижена и указана в 3-4 раза ниже реальной стоимости, кроме того, доказательства получения продавцом денежных средств, вырученных от продажи имущества, отсутствуют, после совершения сделки семья продолжала проживать в проданном доме до декабря 2013 года. Истец полагает, что действия, продавшего недвижимость по цене ниже рыночной, при наличии неисполненных им перед истцом и другими кредиторами обязательств, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия привели к причинению вреда кредиторам, свидетельствуют о злоупотреблении правом в форме заключения сделки купли-продажи по заниженной цене. Более того, истец полагает, что сделка совершена лицами, знавшими друг друга ранее. Так, от имени ответчика по доверенности выступал, являющийся родственником - мужем его сестры. уполномочен был на передачу и получение документов в регистрирующем органе, в том числе и при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости. Последующая сделка по продаже дома и земельного участка Г-вым, которые в настоящее время являются собственниками недвижимости, также была осуществлена под контролем семьи.
Истец просил признать недействительной совершенную 20 августа 2013 года сделку по отчуждению жилого дома, кадастровый номер, земельного участка, кадастровый номер, расположенных по адресу:, ответчику Б.; применить последствия недействительности сделки; включить земельный участок и жилой дом в наследственную массу наследодателя по наследственному делу; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца П.В.В. по доверенности М. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. с иском не согласилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности П. указывал, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком у Стоимость объектов недвижимости была указана в договоре в меньшем размере по просьбе продавца, фактически имущество было приобретено за руб., о чем имеется расписка о получении денег и дополнительное соглашение о цене имущества. После совершения сделки продолжали проживать в доме, поскольку у ответчика не было необходимости в использовании дома. В декабре 2013 года дом освободили, и ответчик его продала. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки.
В судебном заседании представитель третьего лица У. по ордеру Г.М. с иском не согласился, пояснял, что У. было известно о продаже дома и земельного участка, она давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. После продажи дома У. продолжала проживать в нем с разрешения собственника. О договоре займа на сумму руб. она ничего не знает, в наследство после смерти мужа она не вступала, поскольку дом и земельный участок проданы, гараж находится в собственности истца, иного имущества у мужа не было.
Третье лицо Г.Е. и его представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что дом и земельный участок Г.Е. приобрел у Б. по объявлению, размещенному в сети Интернет. Оплата была произведена частично наличными, частично за счет ипотечного кредита. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом со стороны У. не имелось. Дом она освободила в декабре 2013 года.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Г.С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по просили рассмотреть дело без участия их представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 142, 146).
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.В.В.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика, исходя из смысла положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены в обоснование иска. Истец полагает, что позиция суда основана на двух документах: дополнительном соглашении к договору купли-продажи об изменении цены иска и копии расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору. Вместе с тем, истец считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Так как дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, то в силу статей 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным и не может использоваться в качестве доказательства изменения условий договора. Расписка о получении денег представлена в копии, ее оригинал суду не был представлен, поэтому она не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Также истец полагает, что решение суда основано на неверном толковании положений закона о свободе договора и полном игнорировании положений о злоупотреблении правом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. - П., представитель третьего лица У. - Г.М., третье лицо Г.Е., его представитель З. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 135,5 кв. м, и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (л.д. 56-57). Указанный дом в договоре оценен сторонами в руб., участок - в руб. Сторонами договора определено, что денежные средства уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора в срок до 21 августа 2013 года. Регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Курганской области 2 сентября 2013 года.
Ранее, 2 июля 2013 года заключил с истцом П.В.В. договор займа, по условиям которого получил денежные средства в размере руб. на срок до 3 июля 2014 года с выплатой за пользование займом 120% годовых (л.д. 11-14).
25 сентября 2013 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 сентября 2013 года (л.д. 10).
29 сентября 2013 года П.В.В. направил претензию кредитора в адрес нотариуса (л.д. 42). Согласно полученному ответу от 29 ноября 2013 года на основании претензии истца заведено наследственное дело после смерти, наследников, обратившихся в нотариальную контору по данному наследственному делу, не имеется (л.д. 45).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, преследовал цель причинить вред П.В.В. либо злоупотреблял своими правами в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, на момент совершения сделки с Б. 20 августа 2013 года являлся собственником спорных объектов недвижимости.
На дату совершения сделки имущество не было обременено правами третьих лиц, предметом залога по какому-либо договору не являлось. Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Таким образом, являясь собственником жилого дома и земельного участка по в, распорядился ими по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом.
Доводы истца о том, что недвижимость была продана по заниженной цене, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что заниженная цена имущества была указана в договоре по просьбе, фактически дом и земельный участок были приобретены Б. за руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком было представлено дополнительное соглашение об изменении п. 3 договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, касающегося цены продаваемых объектов недвижимости, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что фактическая стоимость земельного участка составляет руб., стоимость дома составляет руб., общая стоимость дома и участка составляет (л.д. 148).
Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, оно, тем не менее, может являться косвенным доказательством выражения воли сторон сделки по определению ее цены.
Кроме того, сам по себе факт продажи недвижимости по заниженной цене, при наличии непогашенного долга, не может являться доказательством злоупотребления им своими правами и достаточным основанием для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своего иска.
Таким образом, обосновывая свой иск положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора между и Б. было вызвано намерением причинить ему (истцу) вред.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2013 года сомнений в законности не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по в являются Г.Е. и Г.С., которые в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года приобрели право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 152-155).
Поскольку имущество было приобретено Г-выми с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору от 17 января 2014 года, на жилой дом и земельный участок по в наложено ограничение - ипотека в силу закона.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-1991/2014
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2014 года гражданское дело по иску П.В.В. к Б. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования к о признании сделки договора купли-продажи от по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о включении данного имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - П., представителя третьего лица У. - Г.М., третьего лица Г.Е., его представителя З., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и, по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, о применении последствий недействительности данных сделок, о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя, о взыскании государственной пошлины в размере руб.
В обоснование иска с учетом его изменения истец указывал, что 20 августа 2013 года Б. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по. Продавцом указанного недвижимого имущества являлся его собственник, который умер 25 сентября 2013 года. На день смерти имел большую задолженность перед кредитными учреждениями и физическими лицами, в том числе и перед истцом. Так, в соответствии с договором займа от 2 июля 2013 года истец передал в долг денежные средства в размере руб., которые обязался вернуть в срок до 3 июля 2014 года. Поскольку заемщик умер, а денежные средства не были возвращены, истец как кредитор наследодателя направил в адрес нотариуса претензию, на основании которой было заведено наследственное дело. По информации нотариуса наследников, обратившихся к нотариусу по данному наследственному делу, нет. Оспаривая совершенную при жизни сделку купли-продажи, истец полагал, что, поскольку у заемщика кроме жилого дома и земельного участка не было иного ликвидного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в случае предъявления требований кредиторами, то договорился с ответчиком Б. и переоформил право собственности на данные объекты на ее имя. По мнению истца, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной, мнимой, совершенной для вида с целью создания у третьих лиц мнения об отсутствии у имущества. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на то, что стоимость имущества по сделке сторонами договора занижена и указана в 3-4 раза ниже реальной стоимости, кроме того, доказательства получения продавцом денежных средств, вырученных от продажи имущества, отсутствуют, после совершения сделки семья продолжала проживать в проданном доме до декабря 2013 года. Истец полагает, что действия, продавшего недвижимость по цене ниже рыночной, при наличии неисполненных им перед истцом и другими кредиторами обязательств, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия привели к причинению вреда кредиторам, свидетельствуют о злоупотреблении правом в форме заключения сделки купли-продажи по заниженной цене. Более того, истец полагает, что сделка совершена лицами, знавшими друг друга ранее. Так, от имени ответчика по доверенности выступал, являющийся родственником - мужем его сестры. уполномочен был на передачу и получение документов в регистрирующем органе, в том числе и при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости. Последующая сделка по продаже дома и земельного участка Г-вым, которые в настоящее время являются собственниками недвижимости, также была осуществлена под контролем семьи.
Истец просил признать недействительной совершенную 20 августа 2013 года сделку по отчуждению жилого дома, кадастровый номер, земельного участка, кадастровый номер, расположенных по адресу:, ответчику Б.; применить последствия недействительности сделки; включить земельный участок и жилой дом в наследственную массу наследодателя по наследственному делу; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца П.В.В. по доверенности М. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. с иском не согласилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности П. указывал, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком у Стоимость объектов недвижимости была указана в договоре в меньшем размере по просьбе продавца, фактически имущество было приобретено за руб., о чем имеется расписка о получении денег и дополнительное соглашение о цене имущества. После совершения сделки продолжали проживать в доме, поскольку у ответчика не было необходимости в использовании дома. В декабре 2013 года дом освободили, и ответчик его продала. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки.
В судебном заседании представитель третьего лица У. по ордеру Г.М. с иском не согласился, пояснял, что У. было известно о продаже дома и земельного участка, она давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. После продажи дома У. продолжала проживать в нем с разрешения собственника. О договоре займа на сумму руб. она ничего не знает, в наследство после смерти мужа она не вступала, поскольку дом и земельный участок проданы, гараж находится в собственности истца, иного имущества у мужа не было.
Третье лицо Г.Е. и его представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что дом и земельный участок Г.Е. приобрел у Б. по объявлению, размещенному в сети Интернет. Оплата была произведена частично наличными, частично за счет ипотечного кредита. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом со стороны У. не имелось. Дом она освободила в декабре 2013 года.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Г.С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по просили рассмотреть дело без участия их представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 142, 146).
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.В.В.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика, исходя из смысла положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены в обоснование иска. Истец полагает, что позиция суда основана на двух документах: дополнительном соглашении к договору купли-продажи об изменении цены иска и копии расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору. Вместе с тем, истец считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Так как дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, то в силу статей 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным и не может использоваться в качестве доказательства изменения условий договора. Расписка о получении денег представлена в копии, ее оригинал суду не был представлен, поэтому она не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Также истец полагает, что решение суда основано на неверном толковании положений закона о свободе договора и полном игнорировании положений о злоупотреблении правом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. - П., представитель третьего лица У. - Г.М., третье лицо Г.Е., его представитель З. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 135,5 кв. м, и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (л.д. 56-57). Указанный дом в договоре оценен сторонами в руб., участок - в руб. Сторонами договора определено, что денежные средства уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора в срок до 21 августа 2013 года. Регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Курганской области 2 сентября 2013 года.
Ранее, 2 июля 2013 года заключил с истцом П.В.В. договор займа, по условиям которого получил денежные средства в размере руб. на срок до 3 июля 2014 года с выплатой за пользование займом 120% годовых (л.д. 11-14).
25 сентября 2013 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 сентября 2013 года (л.д. 10).
29 сентября 2013 года П.В.В. направил претензию кредитора в адрес нотариуса (л.д. 42). Согласно полученному ответу от 29 ноября 2013 года на основании претензии истца заведено наследственное дело после смерти, наследников, обратившихся в нотариальную контору по данному наследственному делу, не имеется (л.д. 45).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, преследовал цель причинить вред П.В.В. либо злоупотреблял своими правами в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, на момент совершения сделки с Б. 20 августа 2013 года являлся собственником спорных объектов недвижимости.
На дату совершения сделки имущество не было обременено правами третьих лиц, предметом залога по какому-либо договору не являлось. Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Таким образом, являясь собственником жилого дома и земельного участка по в, распорядился ими по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом.
Доводы истца о том, что недвижимость была продана по заниженной цене, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что заниженная цена имущества была указана в договоре по просьбе, фактически дом и земельный участок были приобретены Б. за руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком было представлено дополнительное соглашение об изменении п. 3 договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, касающегося цены продаваемых объектов недвижимости, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что фактическая стоимость земельного участка составляет руб., стоимость дома составляет руб., общая стоимость дома и участка составляет (л.д. 148).
Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, оно, тем не менее, может являться косвенным доказательством выражения воли сторон сделки по определению ее цены.
Кроме того, сам по себе факт продажи недвижимости по заниженной цене, при наличии непогашенного долга, не может являться доказательством злоупотребления им своими правами и достаточным основанием для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своего иска.
Таким образом, обосновывая свой иск положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора между и Б. было вызвано намерением причинить ему (истцу) вред.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2013 года сомнений в законности не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по в являются Г.Е. и Г.С., которые в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года приобрели право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 152-155).
Поскольку имущество было приобретено Г-выми с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору от 17 января 2014 года, на жилой дом и земельный участок по в наложено ограничение - ипотека в силу закона.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)