Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,
при участии:
от ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье": представителя Сокол Е.Ф. по доверенности от 18.03.2014,
от Сивак О.В.: представитель Сокол Е.Ф. по доверенности от 21.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Территория закона"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2014 по делу N А32-9565/2014
по иску ООО "Территория закона"
- к ответчику - ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"; администрации муниципального образования города Краснодар;
- Сивак О.В.
о признании договоров недействительными
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
ООО "Территория закона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020264 от 05.08.2013, номер регистрации 23-23-01/2547/2013-432, площадью 305 кв. м, расположенного по адресу: ул. Трудовой славы, 6/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения автостоянки манежного типа года, с кадастровым номером 23:43:0408005:3387, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной), и признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300018637 от 08.08.2012, номер регистрации 23-23-01/647/2013-382, площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: ул. Трудовой славы, 6 в Карасунском внутригородском округе Краснодара, для размещения здания гостиницы, с кадастровым номером 23:43:0408005:3331, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико- фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры заключены с нарушением требований законодательства, без проведения торгов, чем нарушены права истца на получение спорных участков в аренду.
Определением суда от 26.06.2014 производство по делу прекращено. ООО "Территория закона" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2011.
Суд установил, что спорные земельные участки переданы Сивак О.В., которая на момент рассмотрения спора не является предпринимателем, в связи с чем производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Сивак О.В. истцом не заявлялось, суд самостоятельно привлек данное лицо к участию в деле, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание истец и администрация муниципального образования города Краснодар надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" и Сивак О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" заключен договор аренды земельного участка площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, 6 для размещения здания гостиницы от 08.08.2012 N 4300018637 с кадастровым номером 23:43:0408005:3331. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-23-01/647/2012-382.
Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между администрацией и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье".
Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 10.02.2014, заключенному между ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и Сивак О.В., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N 4300018637 переданы Сивак О.В. По договору от 05.03.2014, заключенному между ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и Сивак О.В., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 4300020264 также переданы Сивак О.В.
Договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на них.
Согласно имеющейся в деле справки ИФНС N 1 по г. Краснодару от 08.05.2014 N 06-61-783 по состоянию на 08.05.2014 соответчик Сивак Ольга Валерьевна не является индивидуальным предпринимателем.
Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
Поскольку одной из сторон по спорным договорам аренды является Сивак О.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.05.2014 в качестве соответчика обоснованно привлек указанное лицо.
Учитывая, что Сивак О.В. является физическим лицом, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, а ее участие обязательно в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор с участием физических лиц неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сивак О.В. истцом не заявлялось, требования и претензии предъявлены только к администрации и обществу, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
Установив, что стороной оспариваемой сделки являются, помимо юридического лица, и физическое лицо, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно привлек Сивак О.В. в качестве соответчика по настоящему делу.
В данном случае, наличие либо отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Сивак О.В. не принимается во внимание, поскольку законодательно предусмотрено обязательное участие в деле стороны оспариваемой сделки (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-9565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 15АП-16437/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9565/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 15АП-16437/2014
Дело N А32-9565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,
при участии:
от ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье": представителя Сокол Е.Ф. по доверенности от 18.03.2014,
от Сивак О.В.: представитель Сокол Е.Ф. по доверенности от 21.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Территория закона"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2014 по делу N А32-9565/2014
по иску ООО "Территория закона"
- к ответчику - ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"; администрации муниципального образования города Краснодар;
- Сивак О.В.
о признании договоров недействительными
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
ООО "Территория закона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020264 от 05.08.2013, номер регистрации 23-23-01/2547/2013-432, площадью 305 кв. м, расположенного по адресу: ул. Трудовой славы, 6/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения автостоянки манежного типа года, с кадастровым номером 23:43:0408005:3387, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной), и признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300018637 от 08.08.2012, номер регистрации 23-23-01/647/2013-382, площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: ул. Трудовой славы, 6 в Карасунском внутригородском округе Краснодара, для размещения здания гостиницы, с кадастровым номером 23:43:0408005:3331, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико- фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры заключены с нарушением требований законодательства, без проведения торгов, чем нарушены права истца на получение спорных участков в аренду.
Определением суда от 26.06.2014 производство по делу прекращено. ООО "Территория закона" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2011.
Суд установил, что спорные земельные участки переданы Сивак О.В., которая на момент рассмотрения спора не является предпринимателем, в связи с чем производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Сивак О.В. истцом не заявлялось, суд самостоятельно привлек данное лицо к участию в деле, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание истец и администрация муниципального образования города Краснодар надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" и Сивак О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" заключен договор аренды земельного участка площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, 6 для размещения здания гостиницы от 08.08.2012 N 4300018637 с кадастровым номером 23:43:0408005:3331. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-23-01/647/2012-382.
Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между администрацией и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье".
Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 10.02.2014, заключенному между ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и Сивак О.В., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N 4300018637 переданы Сивак О.В. По договору от 05.03.2014, заключенному между ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника" На здоровье" и Сивак О.В., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 4300020264 также переданы Сивак О.В.
Договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на них.
Согласно имеющейся в деле справки ИФНС N 1 по г. Краснодару от 08.05.2014 N 06-61-783 по состоянию на 08.05.2014 соответчик Сивак Ольга Валерьевна не является индивидуальным предпринимателем.
Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
Поскольку одной из сторон по спорным договорам аренды является Сивак О.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.05.2014 в качестве соответчика обоснованно привлек указанное лицо.
Учитывая, что Сивак О.В. является физическим лицом, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, а ее участие обязательно в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор с участием физических лиц неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сивак О.В. истцом не заявлялось, требования и претензии предъявлены только к администрации и обществу, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
Установив, что стороной оспариваемой сделки являются, помимо юридического лица, и физическое лицо, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно привлек Сивак О.В. в качестве соответчика по настоящему делу.
В данном случае, наличие либо отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Сивак О.В. не принимается во внимание, поскольку законодательно предусмотрено обязательное участие в деле стороны оспариваемой сделки (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-9565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)