Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску О.А. к К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1040,0 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка градостроительного плана, установлены месторасположения объектов недвижимости, строительство которых он начать не может, так как ответчик К.И. по его земельному участку осуществила строительство подземного газопровода.
По земельному участку, арендуемого истцом, на глубине 60-70 м, проходит подземный газопровод, построенный ответчиком. Согласно проектному плану в качестве приложения к акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, принадлежащего ответчику, полученного в РЭС "Донскойгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод должен проходить по другому маршруту с наружной стороны вдоль забора земельного участка, арендуемого им, не заходя на территорию его земельного участка.
Ответчик, осуществив строительство газопровода на территории земельного участка, арендуемого истцом, тем самым осуществил самовольную постройку и поэтому своими действиями чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, что не позволяет ему выстроить хозяйственную постройку под цифрой 4, согласно схемы планировочной организации земельного участка градостроительного плана и, в конечном итоге, осуществить строительство жилого дома.
В процессе судебного разбирательства истец О.А. уточнил исковые требования, просил признать подземный газопровод, построенный К.И., на земельном участке, принадлежащем О.А. на праве аренды, с кадастровым номером N по линии координат н1н3н2, общей площадью 65,71 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика К.И. снести самовольную постройку - подземный газопровод, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика К.И. не чинить ему (О.А.) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 834 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Взыскать с ответчика К.И. в пользу О.А. причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика К.И. в пользу О.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за уточнение исковых требований и составление ходатайства о возмещении расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за замер земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика К.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя по ордеру Золоедовой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Истец О.А., его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О.Е., представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.И. по доверенности К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.В. по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Донской и РЭС "Донскойгоргаз" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года исковые требования О.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
обязать К.И. не чинить О.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 65,71 кв. м расположенным по адресу <адрес> и демонтировать подземный газопровод, принадлежащий К.И., проходящий по данному участку, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу О.А. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты по проведению работ по замеру земельного участка <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований О.А. к К.И. отказать.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с К.И. в его пользу в счет возмещения судебных издержек. Просил принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с К.И. в пользу О.А. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части обязания устранения препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании судебных издержек.
Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.А., его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О.Е., представителя по ордеру адвоката Золоедову М.В., представителя филиала ОАО "Газпром Газораспределение Тула" в г. Узловая по доверенности Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора О.А. была произведена оплата по проведению работ по замеру земельного участка <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал данные суммы с ответчика К.И.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание реально понесенные О.А. расходы, учел характер спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика вышеперечисленные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя не опровергает выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований к его изменению в оспариваемой части не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-425
Требование: О взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-425
судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску О.А. к К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1040,0 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка градостроительного плана, установлены месторасположения объектов недвижимости, строительство которых он начать не может, так как ответчик К.И. по его земельному участку осуществила строительство подземного газопровода.
По земельному участку, арендуемого истцом, на глубине 60-70 м, проходит подземный газопровод, построенный ответчиком. Согласно проектному плану в качестве приложения к акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, принадлежащего ответчику, полученного в РЭС "Донскойгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод должен проходить по другому маршруту с наружной стороны вдоль забора земельного участка, арендуемого им, не заходя на территорию его земельного участка.
Ответчик, осуществив строительство газопровода на территории земельного участка, арендуемого истцом, тем самым осуществил самовольную постройку и поэтому своими действиями чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, что не позволяет ему выстроить хозяйственную постройку под цифрой 4, согласно схемы планировочной организации земельного участка градостроительного плана и, в конечном итоге, осуществить строительство жилого дома.
В процессе судебного разбирательства истец О.А. уточнил исковые требования, просил признать подземный газопровод, построенный К.И., на земельном участке, принадлежащем О.А. на праве аренды, с кадастровым номером N по линии координат н1н3н2, общей площадью 65,71 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика К.И. снести самовольную постройку - подземный газопровод, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика К.И. не чинить ему (О.А.) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 834 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Взыскать с ответчика К.И. в пользу О.А. причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика К.И. в пользу О.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за уточнение исковых требований и составление ходатайства о возмещении расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за замер земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика К.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя по ордеру Золоедовой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Истец О.А., его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О.Е., представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.И. по доверенности К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.В. по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Донской и РЭС "Донскойгоргаз" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года исковые требования О.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
обязать К.И. не чинить О.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 65,71 кв. м расположенным по адресу <адрес> и демонтировать подземный газопровод, принадлежащий К.И., проходящий по данному участку, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу О.А. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты по проведению работ по замеру земельного участка <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований О.А. к К.И. отказать.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с К.И. в его пользу в счет возмещения судебных издержек. Просил принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с К.И. в пользу О.А. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части обязания устранения препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании судебных издержек.
Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.А., его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О.Е., представителя по ордеру адвоката Золоедову М.В., представителя филиала ОАО "Газпром Газораспределение Тула" в г. Узловая по доверенности Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора О.А. была произведена оплата по проведению работ по замеру земельного участка <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал данные суммы с ответчика К.И.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание реально понесенные О.А. расходы, учел характер спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика вышеперечисленные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя не опровергает выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований к его изменению в оспариваемой части не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)