Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 314662314600010, ИНН 666900420500): не явились;
- от заинтересованного лица главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года
по делу N А60-36464/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны
к главному государственному инспектору города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Андреевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 58/14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тимофеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что между ней и администрацией ведется переписка по поводу предоставления земельного участка с уточненной площадью 338 кв. м в собственность. Указывает, что 30.07.2014 в отношении ИП Тимофеевой Т.А. было вынесено предписание, сроком исполнения - до 15.01.2015, в связи с чем, по мнению предпринимателя, до этого времени неправомерно привлечение ее к административной ответственности.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило требование от Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила N 6/23в-2014 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны по вопросу соблюдения земельного законодательства при эксплуатации здания магазина по адресу: г. Н. Тагил, ул. Победы - К.Либкнехта.
В ходе проверки установлено следующее: используемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м. Тимофеевой Т.А. в пользование не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок у Тимофеевой Т.А. отсутствуют, в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 имеет уточненную площадь 338 кв. м, разрешенное использование - для реконструкции торгового павильона в магазин. Земельный участок имеет статус временного, сведения о правах отсутствуют.
Установив, что на момент проверки предприниматель не имела документов на землю, занимала земельный участок самовольно, должностное лицо административного органа 30.07.2014 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом 12.08.2014 вынесено постановление N 58/14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Тимофеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 указанного Постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на 30.07.2014: - в ЕГРП зарегистрировано право собственности Тимофеевой Татьяны Андреевны на здание магазина, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - Карла Либкнехта площадью 107,3 кв. м (запись регистрации N 66-66-02/009/2007-100, дата регистрации 14.02.2007); - в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:27 площадью 111 кв. м (N регистрации 66-01/02-90/2003-409, дата регистрации 30.10.2003); - сведения о земельном участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. Карла Либкнехта с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м, который ИП Тимофеевой Т.А. в пользование не предоставлялся, в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок у Тимофеевой Т.А. отсутствуют.
Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на оформление спорного земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки апеллятора на то, что между ним и администрацией ведется переписка по поводу предоставления земельного участка с уточненной площадью 338 кв. м в собственность, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции, судом исследованы и обоснованно им отклонены. Приведенные предпринимателем доводы об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении не свидетельствуют.
Из материалов дела усматривается, что администрацией по мотивам, изложенным в ответах на заявления предпринимателя, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность был дан отказ. Более того, именно администрация обратилась в Прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил с просьбой о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, указав на то, что предприниматель осуществила самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:109.
Вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности не наступил, поскольку предписанием от 30.07.2014 в отношении ИП Тимофеевой Т.А. срок исполнения установлен до 15.01.2015, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего обстоятельства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ИП Тимофеевой Т.А. следует вернуть государственную пошлину в сумме 200 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-36464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 17АП-14276/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36464/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 17АП-14276/2014-АК
Дело N А60-36464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 314662314600010, ИНН 666900420500): не явились;
- от заинтересованного лица главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года
по делу N А60-36464/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны
к главному государственному инспектору города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Андреевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 58/14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тимофеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что между ней и администрацией ведется переписка по поводу предоставления земельного участка с уточненной площадью 338 кв. м в собственность. Указывает, что 30.07.2014 в отношении ИП Тимофеевой Т.А. было вынесено предписание, сроком исполнения - до 15.01.2015, в связи с чем, по мнению предпринимателя, до этого времени неправомерно привлечение ее к административной ответственности.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило требование от Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила N 6/23в-2014 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны по вопросу соблюдения земельного законодательства при эксплуатации здания магазина по адресу: г. Н. Тагил, ул. Победы - К.Либкнехта.
В ходе проверки установлено следующее: используемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м. Тимофеевой Т.А. в пользование не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок у Тимофеевой Т.А. отсутствуют, в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 имеет уточненную площадь 338 кв. м, разрешенное использование - для реконструкции торгового павильона в магазин. Земельный участок имеет статус временного, сведения о правах отсутствуют.
Установив, что на момент проверки предприниматель не имела документов на землю, занимала земельный участок самовольно, должностное лицо административного органа 30.07.2014 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом 12.08.2014 вынесено постановление N 58/14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Тимофеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 указанного Постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на 30.07.2014: - в ЕГРП зарегистрировано право собственности Тимофеевой Татьяны Андреевны на здание магазина, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - Карла Либкнехта площадью 107,3 кв. м (запись регистрации N 66-66-02/009/2007-100, дата регистрации 14.02.2007); - в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:27 площадью 111 кв. м (N регистрации 66-01/02-90/2003-409, дата регистрации 30.10.2003); - сведения о земельном участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. Карла Либкнехта с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109 площадью 338 кв. м, который ИП Тимофеевой Т.А. в пользование не предоставлялся, в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок у Тимофеевой Т.А. отсутствуют.
Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на оформление спорного земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки апеллятора на то, что между ним и администрацией ведется переписка по поводу предоставления земельного участка с уточненной площадью 338 кв. м в собственность, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции, судом исследованы и обоснованно им отклонены. Приведенные предпринимателем доводы об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении не свидетельствуют.
Из материалов дела усматривается, что администрацией по мотивам, изложенным в ответах на заявления предпринимателя, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность был дан отказ. Более того, именно администрация обратилась в Прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил с просьбой о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, указав на то, что предприниматель осуществила самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:109.
Вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности не наступил, поскольку предписанием от 30.07.2014 в отношении ИП Тимофеевой Т.А. срок исполнения установлен до 15.01.2015, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего обстоятельства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ИП Тимофеевой Т.А. следует вернуть государственную пошлину в сумме 200 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-36464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)