Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А. Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Г. об освобождении земельного участка,
Представитель истца Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Г. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: г.........., улица......., вл..... было разрешено временное размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N....... от....... года с ДЗР г. Москвы. Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы договор прекращен с 27 мая 2009 года.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Гараж N........., расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежит ответчику.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Г. освободить земельный участок по адресу: г........., улица........., владение....... от принадлежащего ему имущества в виде гаража N..... в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Г. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........., улица.........., владение......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Г.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на наличие решения о переоформлении машино-места, свидетельства-пропуска на автостоянку, также пояснил, что данный бетонный гараж он построил сам.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: "Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Г. освободить собственными силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: г........., улица.........., вл......... от принадлежащего последнему имущества.
В случае неисполнения Г. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: г.........., улица......, вл........ и произвести работы по демонтажу гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Г.".
Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений, подписанным его представителем О., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.
Истец, а также третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, изученным материалам дела, не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является владельцем гаража N........, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: г.........., улица........., вл......., что не оспаривается.
На земельном участке, находящемся по адресу: г........, улица......., вл......., временно было разрешено размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта на организационный период с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал".
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N......... от...... года с ДЗР г. Москвы.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы договор прекращен с 27 мая 2009 года.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на Г. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: г....... ул............, вл... СЧМ...., от принадлежащего ему имущества в виде гаража.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время. Как следует из договора аренды земельного участка, капитальное строительство на нем недопустимо. В данной связи довод Г. о том, что его гараж является бетонным, а не металлическим, основанием для отказа Префектуре СВАО г. Москвы в удовлетворении законных требований об освобождении земельного участка являться не может.
Довод Г. о том, что он полностью выплатил паевой взнос за гараж, на основании чего приобрел право собственности на указанное имущество, выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0856/15
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0856/15
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А. Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Г. об освобождении земельного участка,
установила:
Представитель истца Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Г. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: г.........., улица......., вл..... было разрешено временное размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N....... от....... года с ДЗР г. Москвы. Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы договор прекращен с 27 мая 2009 года.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Гараж N........., расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежит ответчику.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Г. освободить земельный участок по адресу: г........., улица........., владение....... от принадлежащего ему имущества в виде гаража N..... в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Г. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........., улица.........., владение......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Г.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на наличие решения о переоформлении машино-места, свидетельства-пропуска на автостоянку, также пояснил, что данный бетонный гараж он построил сам.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: "Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Г. освободить собственными силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: г........., улица.........., вл......... от принадлежащего последнему имущества.
В случае неисполнения Г. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: г.........., улица......, вл........ и произвести работы по демонтажу гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Г.".
Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений, подписанным его представителем О., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.
Истец, а также третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, изученным материалам дела, не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является владельцем гаража N........, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: г.........., улица........., вл......., что не оспаривается.
На земельном участке, находящемся по адресу: г........, улица......., вл......., временно было разрешено размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта на организационный период с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал".
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N......... от...... года с ДЗР г. Москвы.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы договор прекращен с 27 мая 2009 года.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на Г. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: г....... ул............, вл... СЧМ...., от принадлежащего ему имущества в виде гаража.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время. Как следует из договора аренды земельного участка, капитальное строительство на нем недопустимо. В данной связи довод Г. о том, что его гараж является бетонным, а не металлическим, основанием для отказа Префектуре СВАО г. Москвы в удовлетворении законных требований об освобождении земельного участка являться не может.
Довод Г. о том, что он полностью выплатил паевой взнос за гараж, на основании чего приобрел право собственности на указанное имущество, выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)