Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Г. об оспаривании решения администрации города Лысьвы Пермского края об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство
по апелляционной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав возражения представителя С.Г. - У., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации города Лысьвы Пермского края (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство 2-х этажного кафе-магазина, расположенного по адресу: ул. <...>, г. Лысьва и возложении обязанности на администрацию продлить срок действия этого разрешения.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем обязания продлить срок действия разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе администрации ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
Оспариваемым решением администрации, оформленным письмом от 20.01.2014, заявителю было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.03.2012 г. N <...>, срок действия которого заканчивался 26.03.2014 г.
В обоснование указанного решения администрация сослалась на то, что в соответствии с Генеральным планом Лысьвенского городского округа, утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 26.07.2013 г. N 480 и Правилами землепользования и застройки города Лысьвы в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 24.12.2013 N 602 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденные решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278" земельный участок заявителя находиться в зоне рекреационного назначения Р-2 и зарезервирован под муниципальные нужды для реконструкции проспекта Победы и строительства пешеходной аллеи.
Данное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.
Признавая заявление С.Г. обоснованным, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, С.Г. является собственниками двух земельных участков, площадью 400 кв. и 690 кв. м, расположенных по адресу: <...>, г. Лысьва, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект общественного питания.
14 марта 2012 г. администрацией утвержден градостроительный план земельного участка и 26 марта 2012 г. выдано разрешение на строительство.
В собственности С.Г. находится объект незавершенного строительства в виде фундамента нежилого здания, степень готовности 2%, расположенный по адресу: <...>, г. Лысьва.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 Кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
В части 20 статьи 51 Кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, как правильно указал суд, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Однако данное обстоятельство администрацией в качестве основания для отказано не приведено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по строительству объекта капитального строительства начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником земельных участков с разрешенным использованием - под строительство здания общественного питания и под объект общественного питания, а, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, который в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Ссылка администрации на то, что Генеральным планом Лысьвенского городского округа, утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 26.07.2013 г. N 480 и Правилами землепользования и застройки города Лысьвы в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 24.12.2013 N 602 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденные решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278" земельный участок заявителя находиться в зоне рекреационного назначения Р-2 и зарезервирован под муниципальные нужды для реконструкции проспекта Победы и строительства пешеходной аллеи, обоснованно отклонена судом.
Заявитель является законным правообладателем земельных участков с иным разрешенными видами использования которые приобретены им до принятия с актов, устанавливающих иной правовой режим земельных участков (зона рекреационного назначения).
Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Доводы администрации о резервирования земель для или муниципальных нужд также не могут служить правовым основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в данном случае решается вопрос не о предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что решение администрации об отказе С.Г. в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции администрации в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.
Правовое обоснование апелляционной жалобы по существу сводится к повторению возражений администрации, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3852
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3852
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Г. об оспаривании решения администрации города Лысьвы Пермского края об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство
по апелляционной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав возражения представителя С.Г. - У., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации города Лысьвы Пермского края (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство 2-х этажного кафе-магазина, расположенного по адресу: ул. <...>, г. Лысьва и возложении обязанности на администрацию продлить срок действия этого разрешения.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем обязания продлить срок действия разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе администрации ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
Оспариваемым решением администрации, оформленным письмом от 20.01.2014, заявителю было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.03.2012 г. N <...>, срок действия которого заканчивался 26.03.2014 г.
В обоснование указанного решения администрация сослалась на то, что в соответствии с Генеральным планом Лысьвенского городского округа, утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 26.07.2013 г. N 480 и Правилами землепользования и застройки города Лысьвы в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 24.12.2013 N 602 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденные решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278" земельный участок заявителя находиться в зоне рекреационного назначения Р-2 и зарезервирован под муниципальные нужды для реконструкции проспекта Победы и строительства пешеходной аллеи.
Данное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.
Признавая заявление С.Г. обоснованным, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, С.Г. является собственниками двух земельных участков, площадью 400 кв. и 690 кв. м, расположенных по адресу: <...>, г. Лысьва, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект общественного питания.
14 марта 2012 г. администрацией утвержден градостроительный план земельного участка и 26 марта 2012 г. выдано разрешение на строительство.
В собственности С.Г. находится объект незавершенного строительства в виде фундамента нежилого здания, степень готовности 2%, расположенный по адресу: <...>, г. Лысьва.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 Кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
В части 20 статьи 51 Кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, как правильно указал суд, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Однако данное обстоятельство администрацией в качестве основания для отказано не приведено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по строительству объекта капитального строительства начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником земельных участков с разрешенным использованием - под строительство здания общественного питания и под объект общественного питания, а, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, который в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Ссылка администрации на то, что Генеральным планом Лысьвенского городского округа, утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 26.07.2013 г. N 480 и Правилами землепользования и застройки города Лысьвы в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 24.12.2013 N 602 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденные решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278" земельный участок заявителя находиться в зоне рекреационного назначения Р-2 и зарезервирован под муниципальные нужды для реконструкции проспекта Победы и строительства пешеходной аллеи, обоснованно отклонена судом.
Заявитель является законным правообладателем земельных участков с иным разрешенными видами использования которые приобретены им до принятия с актов, устанавливающих иной правовой режим земельных участков (зона рекреационного назначения).
Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Доводы администрации о резервирования земель для или муниципальных нужд также не могут служить правовым основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в данном случае решается вопрос не о предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что решение администрации об отказе С.Г. в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции администрации в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.
Правовое обоснование апелляционной жалобы по существу сводится к повторению возражений администрации, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)