Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С.В. и его представителя П.А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по иску М.Т.Г. к Ш.С.В. о понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.Т.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. по тем основаниям, что она имеет в собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в п. <...> района, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Однако в полном объеме обладать земельным участком и осуществлять права владения, пользования и распоряжения участком истец не может, поскольку Ш.С.В. по центру ее земельного участка, без ее ведома и согласия, проложил насыпную дорогу к своему дому, расположенному на соседнем участке. Земельный участок приведен в непригодность канавами и рытвинами. На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем приведения в первоначальное состояние.
Решением суда иск М.Т.Г. удовлетворен. Суд обязал Ш.С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> <...> района, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также взыскал с ответчика в пользу Мельниковой Т.Г. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Ш.С.В. Ответчиком, а также в его интересах его представителем П.А.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд не определил круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты оспариваемым решением. Указывают, что спорной дорогой пользуется не только ответчик, но и собственники соседних земельных участков, так как она является единственной дорогой, по которой граждане могут добраться до иных участков. Отмечают о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка N <...> <...>1
Полагают, что обстоятельство строительства ответчиком спорной дороги через участок истца является недоказанным. Ш.С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как дорога была возведена до того, как ответчик приобрел свои земельные участки. Отмечают, что Ш.С.В. производил ремонт существовавшей ранее дороги.
Полагают, что представленные в материалы дела картографические материалы, на которых нарисована спорная дорога, не соответствуют действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены фотографии спорной дороги, из которых следует, что дорога извилистая, проходит по опушке леса, согласно же картографическим материалам спорная дорога является прямой.
На апелляционную жалобу ответчика Ш.С.В. поступили возражения от истца М.Т.Г., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы; полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, не было необходимости в привлечении в качестве третьего лица <...>1 Указывает, что ответчиком осуществлено строительство дороги незаконно, так как разрешение на строительство не выдавалось, согласований с соответствующими органами не было получено, сервитут не устанавливался.
Настаивает на том, что факт строительства незаконной дороги подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика.
Считает, что неточная зарисовка спорной дороги на схеме является графической неточностью и не может влиять на факт незаконного пользования участком истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С.В. и его представители П.А.В. и К.С.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя поддержали по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Т.Г. на основании решения <...> сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка" и Государственного акта на право пользования землей от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в п. <...> района, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.
Ответчик Ш.С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в п. <...> района.
По утверждению М.Т.Г., в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ответчиком без соответствующих разрешений отсыпана дорога к принадлежащим ему земельным участкам. Данные утверждения М.Т.Г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> проходит проложенная ответчиком дорога, чем нарушаются права и законные интересы истца по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Оснований полагать, что вынесенные кадастровым инженером <...>2 в натуру характерные точки границ земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, не имеется. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиком не оспариваются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено, каких-либо разрешений и согласований на строительство дороги ответчиком не получено.
Доводам ответчика о том, что дорога была отсыпана им на месте ранее существовавшей дороги, судом первой инстанции дана оценка, основанная на анализе собранных по делу доказательств. Суд правомерно посчитал эти доводы необоснованными ввиду их недоказанности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенным по делу решением нарушены права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют. Существование в данном месте дороги общего пользования органами местного самоуправления не подтверждено, иных доказательств суду не представлено. Учитывая отсутствие доказательств законности создания на земельном участке истца дороги, у любых иных лиц не могло возникнуть право пользования этой дорогой, в связи с чем такие права не могли быть нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1218/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С.В. и его представителя П.А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по иску М.Т.Г. к Ш.С.В. о понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.Т.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. по тем основаниям, что она имеет в собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в п. <...> района, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Однако в полном объеме обладать земельным участком и осуществлять права владения, пользования и распоряжения участком истец не может, поскольку Ш.С.В. по центру ее земельного участка, без ее ведома и согласия, проложил насыпную дорогу к своему дому, расположенному на соседнем участке. Земельный участок приведен в непригодность канавами и рытвинами. На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем приведения в первоначальное состояние.
Решением суда иск М.Т.Г. удовлетворен. Суд обязал Ш.С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> <...> района, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также взыскал с ответчика в пользу Мельниковой Т.Г. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Ш.С.В. Ответчиком, а также в его интересах его представителем П.А.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд не определил круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты оспариваемым решением. Указывают, что спорной дорогой пользуется не только ответчик, но и собственники соседних земельных участков, так как она является единственной дорогой, по которой граждане могут добраться до иных участков. Отмечают о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка N <...> <...>1
Полагают, что обстоятельство строительства ответчиком спорной дороги через участок истца является недоказанным. Ш.С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как дорога была возведена до того, как ответчик приобрел свои земельные участки. Отмечают, что Ш.С.В. производил ремонт существовавшей ранее дороги.
Полагают, что представленные в материалы дела картографические материалы, на которых нарисована спорная дорога, не соответствуют действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены фотографии спорной дороги, из которых следует, что дорога извилистая, проходит по опушке леса, согласно же картографическим материалам спорная дорога является прямой.
На апелляционную жалобу ответчика Ш.С.В. поступили возражения от истца М.Т.Г., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы; полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, не было необходимости в привлечении в качестве третьего лица <...>1 Указывает, что ответчиком осуществлено строительство дороги незаконно, так как разрешение на строительство не выдавалось, согласований с соответствующими органами не было получено, сервитут не устанавливался.
Настаивает на том, что факт строительства незаконной дороги подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика.
Считает, что неточная зарисовка спорной дороги на схеме является графической неточностью и не может влиять на факт незаконного пользования участком истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С.В. и его представители П.А.В. и К.С.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя поддержали по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Т.Г. на основании решения <...> сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка" и Государственного акта на право пользования землей от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в п. <...> района, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.
Ответчик Ш.С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в п. <...> района.
По утверждению М.Т.Г., в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ответчиком без соответствующих разрешений отсыпана дорога к принадлежащим ему земельным участкам. Данные утверждения М.Т.Г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> проходит проложенная ответчиком дорога, чем нарушаются права и законные интересы истца по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Оснований полагать, что вынесенные кадастровым инженером <...>2 в натуру характерные точки границ земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, не имеется. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиком не оспариваются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено, каких-либо разрешений и согласований на строительство дороги ответчиком не получено.
Доводам ответчика о том, что дорога была отсыпана им на месте ранее существовавшей дороги, судом первой инстанции дана оценка, основанная на анализе собранных по делу доказательств. Суд правомерно посчитал эти доводы необоснованными ввиду их недоказанности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенным по делу решением нарушены права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют. Существование в данном месте дороги общего пользования органами местного самоуправления не подтверждено, иных доказательств суду не представлено. Учитывая отсутствие доказательств законности создания на земельном участке истца дороги, у любых иных лиц не могло возникнуть право пользования этой дорогой, в связи с чем такие права не могли быть нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)