Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество,
установил:
"Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, обратился в суд с иском к заемщику Ш.С.А. и поручителю Ш.С.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Ш.С.А. и Ш.С.С. солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, задолженность по кредитному договору N *** от 07 марта 2008 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 03 июня 2009 г., N 2 от 05 марта 2010 г., N 3 от 04 марта 2011 г., N 4 от 29 сентября 2011 г., N 5 от 28 декабря 2011 г., N 6 от 28 марта 2012 г., N 7 от 25 апреля 2012 г., N 8 от 12 мая 2012 г., N 9 от 30 июля 2012 г. к нему, в размере *** руб.;
- - взыскать с Ш.С.А. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с Ш.С.С. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество:
1) жилой дом общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: ***, назначение дома - жилое, 3-этажный, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а3/а, а1, а2, а4, условный номер: ***;
2) земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***;
3) земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
1) жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, назначение дома - жилое, 3-этажный, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а3/а, а1, а2, а4, условный номер: ***, в размере *** руб.;
2) земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***, в размере *** руб.;
3) земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***, в размере *** руб.;
- взыскать с Ш.С.А. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.С.А., - без удовлетворения.
Представителем Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 марта 2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, и Ш.С.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Ш.С.А. кредит в размере *** руб., а Ш.С.А. обязался возвращать кредит по частям, а полностью выплатить задолженность по основному долгу в срок до 03 марта 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 04 марта 2011 г. к кредитному договору) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в период с 07 марта 2008 г. по 04 марта 2010 г.; в размере 15,75% годовых - с 05 марта 2010 г. по 04 марта 2011 г.; в размере 16,25% годовых - с 05 марта 2011 г. по 24 мая 2011 г.; в размере 10% - с 26 мая 2011 г.
Надлежащее исполнение заемщиком Ш.С.А. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным кредитором с Ш.С.С. 07 марта 2008 г., и дополнительными соглашениями N 1 от 05 марта 2010 г. и N 2 от 18 апреля 2011 г.
Удовлетворяя исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 363, 807 - 819 ГК РФ, ч. 11 ст. 28.2 Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы Ш.С.А., являющегося заемщиком в спорных правоотношениях, о том, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору солидарно с него (заемщика) и Ш.С.С. (поручителя), существенно нарушил нормы материального права, поскольку заемщик Ш.С.А., с мая 2009 г. нарушает график платежей, следовательно, действие договора поручительства прекратилось в мае 2010 г., в то время как иск предъявлен 26 апреля 2013 г., не состоятелен.
Согласно п. 4.1 договора поручительства от 07 марта 2008 г., договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.
В связи с тем, что условие о сроке действия договора поручительства сформулировано сторонами в нарушение ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, срок, на который дано поручительство, не установлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из искового заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург", поступившего в суд 28 апреля 2013 г., требования к должникам заявлены в связи с тем, что заемщик в срок до 31 декабря 2012 г. не произвел платеж по выплате текущих начисленных процентов за пользование кредитом и по выплате очередной суммы основного долга в размере *** руб., о чем заемщику и поручителю кредитором было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, кредитор предъявил требование к поручителю по кредитному договору, по которому исполнение предусмотрено частями, с 31 декабря 2012 г., то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Следовательно, оснований считать договор поручительства прекратившимся, указанных в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и кредитора солидарно, правомерен и обоснован.
Кроме того, поручитель Ш.С.С. о существенном нарушении норм материального права при взыскании с него задолженности по кредитному договору не заявлял, соответствующей кассационной жалобы не предъявлял, следовательно, не считает, что его права нарушены судебными актами, обжалуемыми Ш.С.А. (заемщиком).
Довод кассационной жалобы представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. о том, что при возобновлении приостановленного производства по делу, суд не известил ответчика Ш.С.А., что суд рассмотрел дело 16 октября 2013 г. в отсутствии ответчиков Ш.С.А., и Ш.С.С., при этом не принимая надлежащих мер к уведомлению ответчиков, сделал ошибочный вывод о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что, в связи с неуведомлением о судебном заседании Ш.С.А. был лишен права возражать против выводов о рыночной стоимости заложенного имущества, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ИНТЕЛИС-оценка", не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. назначена судебная оценочная экспертиза, срок проведения экспертизы определен в 14 дней, при необходимости осмотра объектов недвижимости ответчики обязаны предоставить доступ эксперту, а экспертное учреждение уведомить стороны о дате проведения осмотра, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Согласно отчета ООО "ИНТЕЛИС-оценка" исследование документов проводилось в период с 03 сентября 2013 г. по 11 сентября 2013 г., осмотр исследуемых объектов проводился 09 сентября 2013 г.
Как указал суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы Ш.С.А. о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, материалами дела подтверждается, что ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по месту жительства.
Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, довод о неизвещении ответчиков о возобновлении приостановленного производства по делу и о непринятии надлежащих мер к уведомлению ответчиков о судебном заседании не находит подтверждения.
Довод о том, что Ш.С.А. был лишен права возражать против выводов эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, представляющейся ответчику заниженной, также заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2014 г. представитель ответчика Ш.С.А., по доверенности Ш.В.В. на вопросы судебной коллегии пояснил, что взысканную по решению суда сумму ответчик не оспаривает, свою оценку недвижимости ответчик предложить не может, однако считает, что она (недвижимость) стоит дороже, чем установила судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 258 - 260).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должно быть вынесено заочное решение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд, при наличии извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, это право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не обязанность.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/9-3467/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/9-3467/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество,
установил:
"Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, обратился в суд с иском к заемщику Ш.С.А. и поручителю Ш.С.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Ш.С.А. и Ш.С.С. солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, задолженность по кредитному договору N *** от 07 марта 2008 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 03 июня 2009 г., N 2 от 05 марта 2010 г., N 3 от 04 марта 2011 г., N 4 от 29 сентября 2011 г., N 5 от 28 декабря 2011 г., N 6 от 28 марта 2012 г., N 7 от 25 апреля 2012 г., N 8 от 12 мая 2012 г., N 9 от 30 июля 2012 г. к нему, в размере *** руб.;
- - взыскать с Ш.С.А. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с Ш.С.С. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество:
1) жилой дом общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: ***, назначение дома - жилое, 3-этажный, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а3/а, а1, а2, а4, условный номер: ***;
2) земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***;
3) земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
1) жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, назначение дома - жилое, 3-этажный, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а3/а, а1, а2, а4, условный номер: ***, в размере *** руб.;
2) земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***, в размере *** руб.;
3) земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный N ***, в размере *** руб.;
- взыскать с Ш.С.А. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.С.А., - без удовлетворения.
Представителем Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 марта 2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, и Ш.С.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Ш.С.А. кредит в размере *** руб., а Ш.С.А. обязался возвращать кредит по частям, а полностью выплатить задолженность по основному долгу в срок до 03 марта 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 04 марта 2011 г. к кредитному договору) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в период с 07 марта 2008 г. по 04 марта 2010 г.; в размере 15,75% годовых - с 05 марта 2010 г. по 04 марта 2011 г.; в размере 16,25% годовых - с 05 марта 2011 г. по 24 мая 2011 г.; в размере 10% - с 26 мая 2011 г.
Надлежащее исполнение заемщиком Ш.С.А. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным кредитором с Ш.С.С. 07 марта 2008 г., и дополнительными соглашениями N 1 от 05 марта 2010 г. и N 2 от 18 апреля 2011 г.
Удовлетворяя исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 363, 807 - 819 ГК РФ, ч. 11 ст. 28.2 Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы Ш.С.А., являющегося заемщиком в спорных правоотношениях, о том, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору солидарно с него (заемщика) и Ш.С.С. (поручителя), существенно нарушил нормы материального права, поскольку заемщик Ш.С.А., с мая 2009 г. нарушает график платежей, следовательно, действие договора поручительства прекратилось в мае 2010 г., в то время как иск предъявлен 26 апреля 2013 г., не состоятелен.
Согласно п. 4.1 договора поручительства от 07 марта 2008 г., договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.
В связи с тем, что условие о сроке действия договора поручительства сформулировано сторонами в нарушение ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, срок, на который дано поручительство, не установлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из искового заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург", поступившего в суд 28 апреля 2013 г., требования к должникам заявлены в связи с тем, что заемщик в срок до 31 декабря 2012 г. не произвел платеж по выплате текущих начисленных процентов за пользование кредитом и по выплате очередной суммы основного долга в размере *** руб., о чем заемщику и поручителю кредитором было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, кредитор предъявил требование к поручителю по кредитному договору, по которому исполнение предусмотрено частями, с 31 декабря 2012 г., то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Следовательно, оснований считать договор поручительства прекратившимся, указанных в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и кредитора солидарно, правомерен и обоснован.
Кроме того, поручитель Ш.С.С. о существенном нарушении норм материального права при взыскании с него задолженности по кредитному договору не заявлял, соответствующей кассационной жалобы не предъявлял, следовательно, не считает, что его права нарушены судебными актами, обжалуемыми Ш.С.А. (заемщиком).
Довод кассационной жалобы представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. о том, что при возобновлении приостановленного производства по делу, суд не известил ответчика Ш.С.А., что суд рассмотрел дело 16 октября 2013 г. в отсутствии ответчиков Ш.С.А., и Ш.С.С., при этом не принимая надлежащих мер к уведомлению ответчиков, сделал ошибочный вывод о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что, в связи с неуведомлением о судебном заседании Ш.С.А. был лишен права возражать против выводов о рыночной стоимости заложенного имущества, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ИНТЕЛИС-оценка", не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. назначена судебная оценочная экспертиза, срок проведения экспертизы определен в 14 дней, при необходимости осмотра объектов недвижимости ответчики обязаны предоставить доступ эксперту, а экспертное учреждение уведомить стороны о дате проведения осмотра, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Согласно отчета ООО "ИНТЕЛИС-оценка" исследование документов проводилось в период с 03 сентября 2013 г. по 11 сентября 2013 г., осмотр исследуемых объектов проводился 09 сентября 2013 г.
Как указал суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы Ш.С.А. о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, материалами дела подтверждается, что ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по месту жительства.
Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, довод о неизвещении ответчиков о возобновлении приостановленного производства по делу и о непринятии надлежащих мер к уведомлению ответчиков о судебном заседании не находит подтверждения.
Довод о том, что Ш.С.А. был лишен права возражать против выводов эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, представляющейся ответчику заниженной, также заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2014 г. представитель ответчика Ш.С.А., по доверенности Ш.В.В. на вопросы судебной коллегии пояснил, что взысканную по решению суда сумму ответчик не оспаривает, свою оценку недвижимости ответчик предложить не может, однако считает, что она (недвижимость) стоит дороже, чем установила судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 258 - 260).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должно быть вынесено заочное решение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд, при наличии извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, это право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не обязанность.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.С.А. по доверенности Ш.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, к Ш.С.А. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)