Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филипповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ш.Н., Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Н., Ш.А., в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика Ш.Н. за свой счет и своими силами перенести хозяйственную постройку - курятник, на 1 метр от забора истца, с учетом того, что скат крыши курятника не будет выведен в сторону истца, обязать Ш.А. осуществить мероприятия по оборудованию отвода канализации, оборудовав отвод сточных вод в сторону от земельного участка истца, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке истца, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также уплаченную истцом за юридическую помощь ООО "Партнер" сумму в размере 14922 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, являясь смежными собственниками земельного участка истицы, в 40 см от забора, разделяющего участки сторон, соорудили подсобную постройку, курятник, на окне которого установлен навес 20 - 25 см, наклон крыши которого расположен в сторону участка истца. Все, что скапливается на крыше курятника, с дождями летом, осенью и весной и снегом зимой, попадает на участок истца, по ее утверждению. На участке ответчика отсутствует сточная яма, в результате чего участок заливает водой. Вода с участка ответчика стекает на участок истца, скапливается, портится и распространяет непотребный запах. На участке истца, по ее утверждению, постоянно присутствует запах, исходящий от курятника и от самих кур, на участке истца роятся мухи, мыши. Проживать в такой антисанитарии невозможно. Кроме этого, ответчиками выведена канализация за пределы территории участка, в связи с чем нечистоты текут по наклонной вдоль забора истца. Дышать таким воздухом без средств индивидуальной защиты невозможно. Данные обстоятельства отрицательно сказываются на здоровье истца.
Также указывает, что ответчики перерезали истцу 4 контакта электропроводов, по которым в дом истца поступала электроэнергия. Истец вынуждена была вызвать бригаду ОАО "МОЭСК" для восстановления подачи электроэнергии в дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.Н., Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что курятника нет, кур нет, есть маленький сарай для хранения садового инвентаря. По утверждению ответчиков, никаких запахов от их сарая на участке истца нет Провода ответчики, по их утверждению, не обрезали. Летом кур тоже не было. По утверждению ответчиков, канализационный колодец (септик) относится к жилому дому, принадлежащему Ш.А., от которого проложены канализационные трубы. Наличие данной коммуникации, по утверждению ответчиков, не нарушает права истца, так как септик расположен на расстоянии более 20 метров от жилого дома истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно материалам дела, истец П. является собственником земельного участка <данные изъяты> д. Клово <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения местоположении границ участка истца не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ответчику Ш.А. принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты> дер. Клово <данные изъяты>.
Ш.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> д. Клово сельского поселения Атепцевское <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно справке филиала "Западные электрические сети" ОАО "МОЭСК" от <данные изъяты> N 061, <данные изъяты> по адресу: дер. Клово, уч. 203, была направлена оперативно-выездная бригада для восстановления оборванного провода.
По результатам выездного обследования земельного участка <данные изъяты> д. Клово Комиссия Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> установила, что на прилегающей к указанному участку территории произведено устройство септика, по периметру участка отсутствуют водоотводные каналы, на участке находится хозяйственная постройки, расположенная на расстоянии 40 - 70 см от забора с участком <данные изъяты> (исх. N Н-789/1-18 от <данные изъяты> г.).
Данным обстоятельством, опровергается заявление истицы о необорудованности канализации ответчиков. Необходимость проведения мероприятий по оборудованию отвода канализации, не доказана истцом.
Наличие курятника на участке ответчиков не доказано. С участком Ш.А. <данные изъяты> участок истца не граничит.
Так же не нашло подтверждения утверждение истицы о чинении ей препятствия в пользовании электроэнергией со стороны ответчиков.
Судом сторонам, неоднократно предлагалось провести экспертизу, которая бы указала бы на возможные нарушения сторонами норм права, на которые, не имея допустимых доказательств ссылается истица. Однако, от проведения экспертизы стороны отказались.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истица.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении решения, и, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12052/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12052/2014
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филипповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ш.Н., Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Н., Ш.А., в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика Ш.Н. за свой счет и своими силами перенести хозяйственную постройку - курятник, на 1 метр от забора истца, с учетом того, что скат крыши курятника не будет выведен в сторону истца, обязать Ш.А. осуществить мероприятия по оборудованию отвода канализации, оборудовав отвод сточных вод в сторону от земельного участка истца, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке истца, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также уплаченную истцом за юридическую помощь ООО "Партнер" сумму в размере 14922 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, являясь смежными собственниками земельного участка истицы, в 40 см от забора, разделяющего участки сторон, соорудили подсобную постройку, курятник, на окне которого установлен навес 20 - 25 см, наклон крыши которого расположен в сторону участка истца. Все, что скапливается на крыше курятника, с дождями летом, осенью и весной и снегом зимой, попадает на участок истца, по ее утверждению. На участке ответчика отсутствует сточная яма, в результате чего участок заливает водой. Вода с участка ответчика стекает на участок истца, скапливается, портится и распространяет непотребный запах. На участке истца, по ее утверждению, постоянно присутствует запах, исходящий от курятника и от самих кур, на участке истца роятся мухи, мыши. Проживать в такой антисанитарии невозможно. Кроме этого, ответчиками выведена канализация за пределы территории участка, в связи с чем нечистоты текут по наклонной вдоль забора истца. Дышать таким воздухом без средств индивидуальной защиты невозможно. Данные обстоятельства отрицательно сказываются на здоровье истца.
Также указывает, что ответчики перерезали истцу 4 контакта электропроводов, по которым в дом истца поступала электроэнергия. Истец вынуждена была вызвать бригаду ОАО "МОЭСК" для восстановления подачи электроэнергии в дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.Н., Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что курятника нет, кур нет, есть маленький сарай для хранения садового инвентаря. По утверждению ответчиков, никаких запахов от их сарая на участке истца нет Провода ответчики, по их утверждению, не обрезали. Летом кур тоже не было. По утверждению ответчиков, канализационный колодец (септик) относится к жилому дому, принадлежащему Ш.А., от которого проложены канализационные трубы. Наличие данной коммуникации, по утверждению ответчиков, не нарушает права истца, так как септик расположен на расстоянии более 20 метров от жилого дома истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно материалам дела, истец П. является собственником земельного участка <данные изъяты> д. Клово <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения местоположении границ участка истца не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ответчику Ш.А. принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты> дер. Клово <данные изъяты>.
Ш.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> д. Клово сельского поселения Атепцевское <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно справке филиала "Западные электрические сети" ОАО "МОЭСК" от <данные изъяты> N 061, <данные изъяты> по адресу: дер. Клово, уч. 203, была направлена оперативно-выездная бригада для восстановления оборванного провода.
По результатам выездного обследования земельного участка <данные изъяты> д. Клово Комиссия Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> установила, что на прилегающей к указанному участку территории произведено устройство септика, по периметру участка отсутствуют водоотводные каналы, на участке находится хозяйственная постройки, расположенная на расстоянии 40 - 70 см от забора с участком <данные изъяты> (исх. N Н-789/1-18 от <данные изъяты> г.).
Данным обстоятельством, опровергается заявление истицы о необорудованности канализации ответчиков. Необходимость проведения мероприятий по оборудованию отвода канализации, не доказана истцом.
Наличие курятника на участке ответчиков не доказано. С участком Ш.А. <данные изъяты> участок истца не граничит.
Так же не нашло подтверждения утверждение истицы о чинении ей препятствия в пользовании электроэнергией со стороны ответчиков.
Судом сторонам, неоднократно предлагалось провести экспертизу, которая бы указала бы на возможные нарушения сторонами норм права, на которые, не имея допустимых доказательств ссылается истица. Однако, от проведения экспертизы стороны отказались.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истица.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении решения, и, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)