Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что граница между земельными участками ответчика и истцов, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, с фактически установленным ответчиком забором не совпадает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В., З.С.В. к И. об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению И. к З.В., З.С.В. об установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе З.В., З.С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) З.С.В., З.В. - К.Е.А., М.А.Н., представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) И. - Ж., К.А., К.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
З.В., З.С.В. обратились в суд к И. с требованиями об установлении границ земельных участков, которые мотивировали тем, что они являются долевыми сособственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
З.В. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для проведения кадастровых работ, в ходе которых было установлено, что граница между земельными участками И. и З.В., З.С.В., внесенная в Государственный кадастр недвижимости, с фактически установленным ответчиком И. забором - не совпадает, а именно имеется наложение земельного участка N, находящегося в собственности ответчика, на земельный участок N. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.
Полагая, что была допущена кадастровая ошибка при внесении границ земельных участков N и N в Государственный кадастр недвижимости, истцы обращались в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области с заявлением об исправлении ошибки.
Однако письмом от <дата> N филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сообщил, что сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, уточнение местоположения границ земельных участков не проводилось. Собственникам смежных земельных участков N и N было рекомендовано совместно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и включением в межевой план заключения кадастрового инженера.
<дата> И. было направлено предложение совместно составить межевой план и обратиться с заявлением об учете изменений смежной границы земельных участков с приложением демонстрационного плана границ земельных участков, составленного ООО "<данные изъяты>", и установлением срока для положительного решения - <дата> И. ответ на указанное предложение не был дан.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, З.В., З.С.В. просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) в соответствии с заключением эксперта от <дата> N; обязать И. своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, перенести деревянный забор и сетку-рабицу, разделяющие земельные участки в соответствии с указанным заключением эксперта.
И. подала встречный иск, мотивируя тем, что З.В. и З.С.В. при выполнении геодезической съемки местности были обнаружены несоответствия общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N со сведениями из описания местоположения границ земельных участков (подлежащих уточнению), полученных из Государственного кадастра недвижимости и общей границей на местности, размежеванных объектом искусственного происхождения - сооружением (забором ответчика), установленным до <дата> г.
Так, объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков является линейное сооружение - забор протяженностью <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, введенный в эксплуатацию в <дата> г., материал конструкции: <данные изъяты> столб, деревянный брус (<данные изъяты> м.), деревянная рейка (штакетник), сетка-рабица.
Указанный забор огораживает земельный участок И. N в СТ "<данные изъяты>" г. Саратова площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства.
При вступлении <дата> в СТ "<данные изъяты>" она получила в пользование от прежнего правообладателя двухэтажное жилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющее кадастровый номер N, введенное в эксплуатацию в <дата> г.; сооружение-колодец, глубиной <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, объемом <данные изъяты> куб. м, изготовленного из бетона в <дата> г., а также вышеуказанный забор, расположенные в границах земельного участка N.
Спорный забор находится на местности без изменений местоположения более <данные изъяты> лет.
По договору подряда кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых <дата> составлен межевой план земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> N, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
В результате кадастровых работ установлено, что в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до <дата> г., лицом, выполнившим работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка, которая затем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Результатом такой ошибки является неверное определение местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка. Это привело к тому, что определенные в результате работ границы (координат характерных точек границы) не соответствуют фактическому использованию и расположению земельного участка.
После проведения кадастровых работ подготовлены дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы), исправлена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, допущенная при территориальном землеустройстве. При исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка площадь увеличилась на <данные изъяты> кв. м, что в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" является допустимым, границы смежных земельных участков не нарушены. Подготовлен акт согласования местоположения ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка.
Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме и установить спорную границу на основании межевого плана от <дата> земельного участка с кадастровым N по характерным точкам границы <данные изъяты> исходя из фактической границы, установленной объектом искусственного происхождения существующего 15 и более лет, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков на местности.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.В., З.С.В. Удовлетворил встречные исковые требования И. Установил границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N (земельный участок N, расположенный по адресу: г. Саратов, с/т "<данные изъяты>") и номером N (земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>), исходя из фактически существующей и установленной объектом искусственного происхождения.
З.В., З.С.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Указывают на то, что обозначенная забором граница земельного участка N не соответствует его кадастровым границам, захватывает часть земельного участка N. Единственным правильным способом защиты нарушенного права является понуждение И. к переносу забора и установление границы между участками в соответствии с находящимися в их собственности площадями земельных участков. Вместе с тем судом сделаны несоответствующие закону и действительным обстоятельствам дела выводы о том, что между И. и прежним собственником земельного участка N ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком, такой же порядок пользования необходимо сохранить между сторонами по делу.
Вывод суда о сложившемся порядке пользования, не только не соответствует закону, но и не подтвержден доказательствами. Споры о границах и площадях разных, отдельных, самостоятельных земельных участков, являются спорами о праве, подлежат разрешению исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, признании права.
И. не заявляла суду требований об оспаривании правоустанавливающих документов, доказательств не представляла, не заявляла требований и о признании за ней права собственности на часть земельного участка N, принадлежащего Зубовым, прекращении у них этого права.
Ссылаются на то, что из решения суда непонятно как установлена граница - по существующему забору (с учетом захвата из участка N - <данные изъяты> кв. м) или по точкам границы, указанным в межевом плане, где граница уточнена в пределах <данные изъяты> %, с увеличением площади на <данные изъяты> кв. м (то есть с учетом захвата у участка N - <данные изъяты> кв. м). Полагают, что, установив границу между земельным участком N СТ "Садовод" и земельным участком N по <адрес> по указанным в решении суда точкам, суд без правовых оснований, без соответствующих требований принудительно лишил Зубовых права собственности на часть земельного участка N и одновременно увеличил площадь земельного участка И., признав за ней право собственности на спорную часть земельного участка.
В резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности перенести забор.
В возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представители истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) З.С.В., З.В. - К.Е.А., М.А.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать И. в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного заседания представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) И. - Ж., К.А., К.Т., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности И.
Регистрация права собственности на земельный участок произведена <дата> г., координаты и площадь земельного участка, согласно кадастровой выписке от <дата> и кадастровому паспорту от <дата> не изменялись.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен ФИО2 на праве собственности в СТ "<данные изъяты>", участок N.
В соответствии с договором купли продажи земельного участка от <дата> г., заключенного между З.В. и ФИО3, З.В. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, СТ"<данные изъяты>", участок N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного между З.В. и ФИО4 <дата> г., З.В. в собственность перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, находящийся по адресу: г. Саратов, СТ "<данные изъяты>", участок N.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., З.В. купила у ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенного между З.В. и ФИО6, З.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
<дата> З.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, СТ "<данные изъяты>", участок N.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, имеющему кадастровый номер N, и жилому дому площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.
По договору дарения от <дата> З.В. передала З.С.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, расположенный по адресу: <адрес>.
Для проведения кадастровых работ с целью дальнейшей передачи З.В. права собственности на земельный участок в пользу З.С.В., истцы обратились в ООО "<данные изъяты>".
При проведении кадастровых работ ООО "<данные изъяты>" установило, что граница между земельными участками N и N, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактически установленному ответчиком И. забору.
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, участок И. был сформирован <дата> г., забор уже был установлен, его никто и никогда не переносил. Забор, который проходит между участками истца и ответчика прямой, никаких изгибов никогда не было, мог только наклониться от наваленного на него хлама и времени.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления наложения границ смежных земельных участков истцов и ответчика была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, местоположение фактических границ земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N), содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение границ земельного участка площадью 358 кв. м с кадастровым номером N (участок N) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N).
Фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N) пересекают документальные (кадастровые) границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N <данные изъяты>). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Экспертом определен и отражен на демонстрационном плане N вариант местоположения границ спорных земельных участков с учетом расположенных на них строений с описанием геодезических данных границ земельного участка И., границ земельного участка З.В. и З.С.В.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия относительно того, что смежная граница между земельным участком И. и прежним правообладателем соседнего земельного участка ФИО2 была установлена в <дата> и существует до настоящего времени в виде установленного сооружения - забора, а поэтому в силу закона З.В. и З.С.В. при переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, было приобретено право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у прежнего собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В. и З.С.В. и устанавливая границу смежных земельных участков по требованиям И., суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками существует более <данные изъяты> лет и обозначена объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков, а именно линейным сооружением - забором протяженностью <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, введенный в эксплуатацию в <дата> г., материал конструкции: <данные изъяты> столб, деревянный брус (<данные изъяты> м.), деревянная рейка (штакетник), сетка-рабица, координаты которой определены в межевом плане от <дата> подготовленном кадастровым инженером ФИО21 (т. 2 л.д. 186 - 193), при этом сохраняется не только имеющиеся у сторон строения и сооружения, но и необходимые технические требования по их удаленности от внутренней границы спорных участков. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе Зубовым в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности перенести забор не могут служить формальным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6550/2015
Требование: Об установлении границ земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что граница между земельными участками ответчика и истцов, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, с фактически установленным ответчиком забором не совпадает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-6550
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В., З.С.В. к И. об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению И. к З.В., З.С.В. об установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе З.В., З.С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) З.С.В., З.В. - К.Е.А., М.А.Н., представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) И. - Ж., К.А., К.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
З.В., З.С.В. обратились в суд к И. с требованиями об установлении границ земельных участков, которые мотивировали тем, что они являются долевыми сособственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
З.В. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для проведения кадастровых работ, в ходе которых было установлено, что граница между земельными участками И. и З.В., З.С.В., внесенная в Государственный кадастр недвижимости, с фактически установленным ответчиком И. забором - не совпадает, а именно имеется наложение земельного участка N, находящегося в собственности ответчика, на земельный участок N. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.
Полагая, что была допущена кадастровая ошибка при внесении границ земельных участков N и N в Государственный кадастр недвижимости, истцы обращались в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области с заявлением об исправлении ошибки.
Однако письмом от <дата> N филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сообщил, что сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, уточнение местоположения границ земельных участков не проводилось. Собственникам смежных земельных участков N и N было рекомендовано совместно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и включением в межевой план заключения кадастрового инженера.
<дата> И. было направлено предложение совместно составить межевой план и обратиться с заявлением об учете изменений смежной границы земельных участков с приложением демонстрационного плана границ земельных участков, составленного ООО "<данные изъяты>", и установлением срока для положительного решения - <дата> И. ответ на указанное предложение не был дан.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, З.В., З.С.В. просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) в соответствии с заключением эксперта от <дата> N; обязать И. своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, перенести деревянный забор и сетку-рабицу, разделяющие земельные участки в соответствии с указанным заключением эксперта.
И. подала встречный иск, мотивируя тем, что З.В. и З.С.В. при выполнении геодезической съемки местности были обнаружены несоответствия общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N со сведениями из описания местоположения границ земельных участков (подлежащих уточнению), полученных из Государственного кадастра недвижимости и общей границей на местности, размежеванных объектом искусственного происхождения - сооружением (забором ответчика), установленным до <дата> г.
Так, объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков является линейное сооружение - забор протяженностью <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, введенный в эксплуатацию в <дата> г., материал конструкции: <данные изъяты> столб, деревянный брус (<данные изъяты> м.), деревянная рейка (штакетник), сетка-рабица.
Указанный забор огораживает земельный участок И. N в СТ "<данные изъяты>" г. Саратова площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства.
При вступлении <дата> в СТ "<данные изъяты>" она получила в пользование от прежнего правообладателя двухэтажное жилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющее кадастровый номер N, введенное в эксплуатацию в <дата> г.; сооружение-колодец, глубиной <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, объемом <данные изъяты> куб. м, изготовленного из бетона в <дата> г., а также вышеуказанный забор, расположенные в границах земельного участка N.
Спорный забор находится на местности без изменений местоположения более <данные изъяты> лет.
По договору подряда кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых <дата> составлен межевой план земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> N, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
В результате кадастровых работ установлено, что в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до <дата> г., лицом, выполнившим работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка, которая затем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Результатом такой ошибки является неверное определение местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка. Это привело к тому, что определенные в результате работ границы (координат характерных точек границы) не соответствуют фактическому использованию и расположению земельного участка.
После проведения кадастровых работ подготовлены дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы), исправлена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, допущенная при территориальном землеустройстве. При исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка площадь увеличилась на <данные изъяты> кв. м, что в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" является допустимым, границы смежных земельных участков не нарушены. Подготовлен акт согласования местоположения ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка.
Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме и установить спорную границу на основании межевого плана от <дата> земельного участка с кадастровым N по характерным точкам границы <данные изъяты> исходя из фактической границы, установленной объектом искусственного происхождения существующего 15 и более лет, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков на местности.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.В., З.С.В. Удовлетворил встречные исковые требования И. Установил границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N (земельный участок N, расположенный по адресу: г. Саратов, с/т "<данные изъяты>") и номером N (земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>), исходя из фактически существующей и установленной объектом искусственного происхождения.
З.В., З.С.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Указывают на то, что обозначенная забором граница земельного участка N не соответствует его кадастровым границам, захватывает часть земельного участка N. Единственным правильным способом защиты нарушенного права является понуждение И. к переносу забора и установление границы между участками в соответствии с находящимися в их собственности площадями земельных участков. Вместе с тем судом сделаны несоответствующие закону и действительным обстоятельствам дела выводы о том, что между И. и прежним собственником земельного участка N ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком, такой же порядок пользования необходимо сохранить между сторонами по делу.
Вывод суда о сложившемся порядке пользования, не только не соответствует закону, но и не подтвержден доказательствами. Споры о границах и площадях разных, отдельных, самостоятельных земельных участков, являются спорами о праве, подлежат разрешению исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, признании права.
И. не заявляла суду требований об оспаривании правоустанавливающих документов, доказательств не представляла, не заявляла требований и о признании за ней права собственности на часть земельного участка N, принадлежащего Зубовым, прекращении у них этого права.
Ссылаются на то, что из решения суда непонятно как установлена граница - по существующему забору (с учетом захвата из участка N - <данные изъяты> кв. м) или по точкам границы, указанным в межевом плане, где граница уточнена в пределах <данные изъяты> %, с увеличением площади на <данные изъяты> кв. м (то есть с учетом захвата у участка N - <данные изъяты> кв. м). Полагают, что, установив границу между земельным участком N СТ "Садовод" и земельным участком N по <адрес> по указанным в решении суда точкам, суд без правовых оснований, без соответствующих требований принудительно лишил Зубовых права собственности на часть земельного участка N и одновременно увеличил площадь земельного участка И., признав за ней право собственности на спорную часть земельного участка.
В резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности перенести забор.
В возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представители истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) З.С.В., З.В. - К.Е.А., М.А.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать И. в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного заседания представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) И. - Ж., К.А., К.Т., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности И.
Регистрация права собственности на земельный участок произведена <дата> г., координаты и площадь земельного участка, согласно кадастровой выписке от <дата> и кадастровому паспорту от <дата> не изменялись.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен ФИО2 на праве собственности в СТ "<данные изъяты>", участок N.
В соответствии с договором купли продажи земельного участка от <дата> г., заключенного между З.В. и ФИО3, З.В. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, СТ"<данные изъяты>", участок N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного между З.В. и ФИО4 <дата> г., З.В. в собственность перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, находящийся по адресу: г. Саратов, СТ "<данные изъяты>", участок N.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., З.В. купила у ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенного между З.В. и ФИО6, З.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
<дата> З.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, СТ "<данные изъяты>", участок N.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, имеющему кадастровый номер N, и жилому дому площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.
По договору дарения от <дата> З.В. передала З.С.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в, расположенный по адресу: <адрес>.
Для проведения кадастровых работ с целью дальнейшей передачи З.В. права собственности на земельный участок в пользу З.С.В., истцы обратились в ООО "<данные изъяты>".
При проведении кадастровых работ ООО "<данные изъяты>" установило, что граница между земельными участками N и N, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактически установленному ответчиком И. забору.
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, участок И. был сформирован <дата> г., забор уже был установлен, его никто и никогда не переносил. Забор, который проходит между участками истца и ответчика прямой, никаких изгибов никогда не было, мог только наклониться от наваленного на него хлама и времени.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления наложения границ смежных земельных участков истцов и ответчика была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, местоположение фактических границ земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N), содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение границ земельного участка площадью 358 кв. м с кадастровым номером N (участок N) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N).
Фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N) пересекают документальные (кадастровые) границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (участок N <данные изъяты>). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Экспертом определен и отражен на демонстрационном плане N вариант местоположения границ спорных земельных участков с учетом расположенных на них строений с описанием геодезических данных границ земельного участка И., границ земельного участка З.В. и З.С.В.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия относительно того, что смежная граница между земельным участком И. и прежним правообладателем соседнего земельного участка ФИО2 была установлена в <дата> и существует до настоящего времени в виде установленного сооружения - забора, а поэтому в силу закона З.В. и З.С.В. при переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, было приобретено право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у прежнего собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В. и З.С.В. и устанавливая границу смежных земельных участков по требованиям И., суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками существует более <данные изъяты> лет и обозначена объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение общей границы земельных участков, а именно линейным сооружением - забором протяженностью <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, введенный в эксплуатацию в <дата> г., материал конструкции: <данные изъяты> столб, деревянный брус (<данные изъяты> м.), деревянная рейка (штакетник), сетка-рабица, координаты которой определены в межевом плане от <дата> подготовленном кадастровым инженером ФИО21 (т. 2 л.д. 186 - 193), при этом сохраняется не только имеющиеся у сторон строения и сооружения, но и необходимые технические требования по их удаленности от внутренней границы спорных участков. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе Зубовым в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности перенести забор не могут служить формальным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)