Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Аржаный А.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
от ЗАО "Монтградня" - Борисов Д.Г. - доверен. от 07.07.2014 г., Подреза В.В. - доверен. от 16.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015
кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 26.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-30288/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ЗАО "Монтградня"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Монтградня" о взыскании задолженности в размере 780 865 руб. коп. 31 и пени в размере 130 309 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N 41-30288/14 в части расторжении договора аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 и освобождении участка лесного фонда и сдаче по акту приема-передачи отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, а именно: расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008, обязать ЗАО "Монтградня" освободить лесной участок с кадастровым номером 50-05-0504-08-0024, имеющий местоположение: Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 22, выдел 1, передав лесной участок по акту приема-передачи.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в части расторжения с ответчиком договора аренды и освобождении земельного участка лесного фонда. ссылаясь на погашение ответчиком задолженности но арендной плате отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N 41-30288/14 в части расторжении договора аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 и освобождении участка лесного фонда и сдаче по акту приема-передачи отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, а именно: расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008, обязать ЗАО "Монтградня" освободить лесной участок с кадастровым номером 50-05-0504-08-0024, имеющий местоположение: Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 22, выдел 1, передав лесной участок по акту приема-передачи.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 лесного участка площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московское лесничество, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 22, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00246; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком действия до 31.12.2055.
Согласно пункту 2 договора в редакции приложения N 4 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая вносится арендатором до 15 февраля ежегодно. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России умноженной на сумму договора, деленную на 100 и умноженную на количество просроченных дней.
Предъявляя исковые требования, истец указал на наличие задолженности у ответчика по оплате арендной платы за 2014 год в размере 780 865,31 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по долгу и пени, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 N 1 и N 2 об уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504 за 2012-2014 гг. в сумме 1 517 529,60 руб. и неустойки в сумме 330 000 руб., в том числе за спорный период.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А41-30288/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф05-1621/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30288/14
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка лесного фонда, расторжении договора, обязании освободить и передать его по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-30288/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Аржаный А.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
от ЗАО "Монтградня" - Борисов Д.Г. - доверен. от 07.07.2014 г., Подреза В.В. - доверен. от 16.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015
кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 26.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-30288/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ЗАО "Монтградня"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Монтградня" о взыскании задолженности в размере 780 865 руб. коп. 31 и пени в размере 130 309 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N 41-30288/14 в части расторжении договора аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 и освобождении участка лесного фонда и сдаче по акту приема-передачи отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, а именно: расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008, обязать ЗАО "Монтградня" освободить лесной участок с кадастровым номером 50-05-0504-08-0024, имеющий местоположение: Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 22, выдел 1, передав лесной участок по акту приема-передачи.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в части расторжения с ответчиком договора аренды и освобождении земельного участка лесного фонда. ссылаясь на погашение ответчиком задолженности но арендной плате отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N 41-30288/14 в части расторжении договора аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 и освобождении участка лесного фонда и сдаче по акту приема-передачи отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, а именно: расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008, обязать ЗАО "Монтградня" освободить лесной участок с кадастровым номером 50-05-0504-08-0024, имеющий местоположение: Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 22, выдел 1, передав лесной участок по акту приема-передачи.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 лесного участка площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московское лесничество, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 22, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00246; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком действия до 31.12.2055.
Согласно пункту 2 договора в редакции приложения N 4 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая вносится арендатором до 15 февраля ежегодно. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России умноженной на сумму договора, деленную на 100 и умноженную на количество просроченных дней.
Предъявляя исковые требования, истец указал на наличие задолженности у ответчика по оплате арендной платы за 2014 год в размере 780 865,31 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по долгу и пени, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 N 1 и N 2 об уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504 за 2012-2014 гг. в сумме 1 517 529,60 руб. и неустойки в сумме 330 000 руб., в том числе за спорный период.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А41-30288/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)