Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу К.Л.Ю. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.09.2011 г. разрешено гражданское дело по иску К.Е. к К.Л.Е. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ стены и фундамента домовладения, установлении границ земельных участков домов *** демонтаже кирпичной стены, разделяющей домовладения и обустройстве забора и по встречному исковому заявлению К.Л.Е. к К.Е. о восстановлении части разрушенной стены и возмещении вреда.
12.11.2013 г. К.Е. обратился в суд с заявлением к К.Л.Ю. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - оплата услуг адвоката, а именно: за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, кассационной жалобы, а также за участие в судебных заседаниях; *** руб. - госпошлина.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2014 г. заявление К.Е. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с К.Л.Ю. в пользу К.Е. судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе К.Л.Ю. просит изменить обжалуемое определение суда, определив к взысканию судебных расходов в размере, не превышающем *** руб., а также госпошлины в размере *** руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются, а также считает, что судебные расходы присуждены не пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов при рассмотрении требований истца об устранении кадастровой ошибки, поскольку к ней привели действия специалистов кадастрового учета. Обращает внимание на то, что истец отказался от части исковых требований, положения ст. 220 ГПК РФ ему разъяснялись, соответственно понесенные судебные расходы возмещаться не должны. Полагает также, что размер госпошлины, подлежащей взысканию также должен быть меньше.
В возражениях на частную жалобу К.Е. просит оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2014 г. без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определенная судом сумма в размере *** руб. установлена с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пропорциональна удовлетворенным требованиям. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.
В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что К.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что следует из квитанции N ***, выданной 16.09.2013 г. Моршанского филиала НО "ТОКА", подтверждающей несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, категорию сложности рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной К.Е. своему представителю, и соответствует объему выполненной представителем работы, размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-909
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-909
Судья: Алексеева Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу К.Л.Ю. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.09.2011 г. разрешено гражданское дело по иску К.Е. к К.Л.Е. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ стены и фундамента домовладения, установлении границ земельных участков домов *** демонтаже кирпичной стены, разделяющей домовладения и обустройстве забора и по встречному исковому заявлению К.Л.Е. к К.Е. о восстановлении части разрушенной стены и возмещении вреда.
12.11.2013 г. К.Е. обратился в суд с заявлением к К.Л.Ю. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - оплата услуг адвоката, а именно: за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, кассационной жалобы, а также за участие в судебных заседаниях; *** руб. - госпошлина.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2014 г. заявление К.Е. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с К.Л.Ю. в пользу К.Е. судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе К.Л.Ю. просит изменить обжалуемое определение суда, определив к взысканию судебных расходов в размере, не превышающем *** руб., а также госпошлины в размере *** руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются, а также считает, что судебные расходы присуждены не пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов при рассмотрении требований истца об устранении кадастровой ошибки, поскольку к ней привели действия специалистов кадастрового учета. Обращает внимание на то, что истец отказался от части исковых требований, положения ст. 220 ГПК РФ ему разъяснялись, соответственно понесенные судебные расходы возмещаться не должны. Полагает также, что размер госпошлины, подлежащей взысканию также должен быть меньше.
В возражениях на частную жалобу К.Е. просит оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2014 г. без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определенная судом сумма в размере *** руб. установлена с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пропорциональна удовлетворенным требованиям. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.
В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что К.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что следует из квитанции N ***, выданной 16.09.2013 г. Моршанского филиала НО "ТОКА", подтверждающей несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, категорию сложности рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной К.Е. своему представителю, и соответствует объему выполненной представителем работы, размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)