Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучеренко Артема Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1981/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен (определение от 04.07.2013) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (определение от 30.09.2013) Кучеренко А.В. (л. д. 35-36, 49-50).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка обратилось несколько лиц (предприниматель и Кучеренко А.В.), такое предоставление должно производиться на торгах. Департамент, обладая информацией о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов, чем нарушает требования статей 30, 31 Земельного кодекса и права предпринимателя. Учитывая, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является администрация, на нее и следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что неурегулированность Земельным кодексом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия более одного претендента, не свидетельствует о том, что участок должен предоставляться лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением первым. Исполнение решения суда предполагает организацию администрацией проведения соответствующих работ (в том числе по формированию земельного участка и выставлению его на торги), что не означает невозможность осуществления указанных действий (выполнения работ) структурными подразделениями, департаментами и муниципальными учреждениями, подведомственными администрации, а также третьими лицами по обращению администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 09.01.2014 и апелляционное постановление от 27.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Испрашиваемый участок не сформирован, границы его не определены в установленном законом порядке. Предусмотренное частью 3 статьи 31 Земельного кодекса информирование органами местного самоуправления городских или сельских поселений населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не указывает на обязанность названных органов учитывать мнение населения и лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Кучеренко А.В. земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина (л. д. 7).
05.11.2012 предприниматель обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просила предоставить в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 25.10.2012 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этого участка (л. д. 8).
Письмом от 05.12.2012 департамент, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении спорного участка, информировал заявителя, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 25.10.2012 N 163 (4964) сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 9).
Полагая, что администрация незаконно бездействует по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (предприниматель и Кучеренко А.В.), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершить определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанный в резолютивной части решения от 09.01.2014 способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Вывод судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорный участок какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Приведенный в жалобе тезис о необязательности для органа местного самоуправления мнения населения и лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, высказанного (выявленного) по результатам публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении такого участка, подлежит отклонению. Статья 30 Земельного кодекса, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей предусмотренной законом процедуры, в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.
Основания для отмены решения от 09.01.2014 и апелляционного постановления от 27.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-1981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1981/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А32-1981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучеренко Артема Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1981/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен (определение от 04.07.2013) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (определение от 30.09.2013) Кучеренко А.В. (л. д. 35-36, 49-50).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка обратилось несколько лиц (предприниматель и Кучеренко А.В.), такое предоставление должно производиться на торгах. Департамент, обладая информацией о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов, чем нарушает требования статей 30, 31 Земельного кодекса и права предпринимателя. Учитывая, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является администрация, на нее и следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что неурегулированность Земельным кодексом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия более одного претендента, не свидетельствует о том, что участок должен предоставляться лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением первым. Исполнение решения суда предполагает организацию администрацией проведения соответствующих работ (в том числе по формированию земельного участка и выставлению его на торги), что не означает невозможность осуществления указанных действий (выполнения работ) структурными подразделениями, департаментами и муниципальными учреждениями, подведомственными администрации, а также третьими лицами по обращению администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 09.01.2014 и апелляционное постановление от 27.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Испрашиваемый участок не сформирован, границы его не определены в установленном законом порядке. Предусмотренное частью 3 статьи 31 Земельного кодекса информирование органами местного самоуправления городских или сельских поселений населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не указывает на обязанность названных органов учитывать мнение населения и лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Кучеренко А.В. земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина (л. д. 7).
05.11.2012 предприниматель обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просила предоставить в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 25.10.2012 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этого участка (л. д. 8).
Письмом от 05.12.2012 департамент, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении спорного участка, информировал заявителя, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 25.10.2012 N 163 (4964) сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 9).
Полагая, что администрация незаконно бездействует по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (предприниматель и Кучеренко А.В.), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершить определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанный в резолютивной части решения от 09.01.2014 способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Вывод судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорный участок какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Приведенный в жалобе тезис о необязательности для органа местного самоуправления мнения населения и лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, высказанного (выявленного) по результатам публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении такого участка, подлежит отклонению. Статья 30 Земельного кодекса, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей предусмотренной законом процедуры, в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.
Основания для отмены решения от 09.01.2014 и апелляционного постановления от 27.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-1981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)