Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-22874/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а, ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 2 715 755,53 руб., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о применении последствий ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представитель: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Жданова Е.В. по доверенности от 16.09.2014; закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Тимошенко У.А. по доверенности от 13.05.2014, Курбатов А.А. по доверенности от 20.06.2014.
Суд
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз в размере 1 863 606,04 руб., пени в размере 852 149,49 руб.
Общество заявило встречный иск о применении последствий ничтожной сделки, просило взыскать с Российской Федерации в лице управления арендную плату в размере 409 529,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма основной задолженности не установлена; судами неправомерно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; судами не рассмотрено ходатайство общества о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 87рз (далее - договор), сроком действия до 15.03.2015, в соответствии с которым обществу переданы в аренду земельные участки.
Дополнительными соглашениями от 08.06.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2 к указанному договору установлен размер годовой арендной платы с 16.11.2011 в размере 1 520 206,65 руб.; с 01.01.2012 в размере 1 611 419,05 руб.; с 16.04.2012 в размере 1 597 405,89 руб.; с 01.01.2013 в размере 1 685 263,21 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 5.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа за период с 03.11.2011 по 01.08.2013.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, определена в пункте 5.1 договора в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки.
Подлежит отклонению довод жалобы об не установлении судами размера основной задолженности, поскольку суд первой инстанции установил факт перечисления части денежных средств на иной расчетный счет.
Кроме того, довод ответчика, касающийся применения судами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований части 1 статьи 65 АПК бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22874/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А45-22874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-22874/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а, ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 2 715 755,53 руб., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о применении последствий ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представитель: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Жданова Е.В. по доверенности от 16.09.2014; закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Тимошенко У.А. по доверенности от 13.05.2014, Курбатов А.А. по доверенности от 20.06.2014.
Суд
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз в размере 1 863 606,04 руб., пени в размере 852 149,49 руб.
Общество заявило встречный иск о применении последствий ничтожной сделки, просило взыскать с Российской Федерации в лице управления арендную плату в размере 409 529,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма основной задолженности не установлена; судами неправомерно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; судами не рассмотрено ходатайство общества о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 87рз (далее - договор), сроком действия до 15.03.2015, в соответствии с которым обществу переданы в аренду земельные участки.
Дополнительными соглашениями от 08.06.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2 к указанному договору установлен размер годовой арендной платы с 16.11.2011 в размере 1 520 206,65 руб.; с 01.01.2012 в размере 1 611 419,05 руб.; с 16.04.2012 в размере 1 597 405,89 руб.; с 01.01.2013 в размере 1 685 263,21 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 5.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа за период с 03.11.2011 по 01.08.2013.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, определена в пункте 5.1 договора в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки.
Подлежит отклонению довод жалобы об не установлении судами размера основной задолженности, поскольку суд первой инстанции установил факт перечисления части денежных средств на иной расчетный счет.
Кроме того, довод ответчика, касающийся применения судами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований части 1 статьи 65 АПК бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)