Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что технический паспорт домовладения не соответствует действительности, границы земельного участка и строения нанесены с искажением, хозяйственная постройка изображена в другом месте. Строения и забор фактически передвинуты на территорию истцов, что уменьшает площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу В.С.В. и В.А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.С.В., В.А.В., В.А.В. об устранении препятствий в продаже доли дома, по встречному иску В.С.В., В.А.В. к В.А.А., Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области об оспаривании зарегистрированного права и признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение и признание факта захвата земли и изменения положения строения и привести в соответствии с планом границ земельного участка.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В.А.А., Л., В.С.В., В.А.В., В.А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
С 2006 г. в натуре ни дом, ни земельный участок не разделены и не выделены.
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С.В., В.А.В., В.А.В. об устранении препятствий в продаже принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, за *** рублей, указав, что настоящее время она решила продать принадлежащие ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В порядке требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу один из совладельцев - Л. была извещена о продаже, от покупки она отказалась. Других же совладельцев - В.С.В., В.А.В. и В.А.В. - известить о продаже она не имеет возможности, так как по месту нахождения продаваемого недвижимого имущества они фактически не проживают, адрес проживания неизвестен. Такая ситуация нарушает права истца, как собственника, так как она не имеет возможности распорядится принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ответчики обратились в суд с встречными исковыми требованиями: просят признать право собственности В.А.А. на пристройку литера *** площадью *** кв. м к дому *** по *** отсутствующим; свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное *** на имя В.А.А. - недействительным; а также признать факт захвата земли и изменения положения строения домовладения *** по *** и привести в соответствие с планом границ земельного участка от 2011 г. Считают, что технический паспорт и приложенный ситуационный план не соответствует действительности, границы и строения нанесены с искажением, хозяйственная постройка лит. *** изображены в другом месте, что и изменяет положение строения, забор, отделяющий земельный участок истица от их земельного участка, фактически передвинут на их территорию, что незаконно уменьшает площадь земельного участка и увеличивает площадь участка истицы. Свои доводы основывают исходя из плана границ земельного участка, который являлся приложением к Постановлению мэра г. Тамбова *** от ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2014 г. постановлено: устранить препятствия В.А.А. в продаже за *** руб. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, *** со стороны В.С.В., В.А.В. и В.А.В.
В удовлетворении встречных исковых требований В.С.В. и В.А.В. к В.А.А., ГУПТИ отказано.
В апелляционной жалобе В.С.В. и В.А.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.04.2014 г. В.А.А. обязана демонтировать самовольно возведенную ею пристройку лит. *** площадью *** кв. м к данному дому, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права ***, выданном ***. Управлением Росреестра по Тамбовской области после вступления данного решения в силу эта пристройка в нарушении указанного решения суда фигурирует в объекте права, поэтому считают, что данное свидетельство не может быть действительным и являться документом, подтверждающим зарегистрированное право, а также - основанием для продажи В.А.А. части жилого дома. Ссылаются на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которых, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке и признано отсутствующим, которые судом необоснованно применены не были при вынесении решения. В составленном по состоянию на 10.06.2014 г. техническом паспорте жилого дома ситуационный план не соответствует действительности, т.к. забор, отделяющий подлежащий продаже земельный участок В.А.А. от земельного участка В-вых, фактически передвинут на их территорию, незаконно уменьшает площадь их земельного участка и увеличивает площадь земельного участка В.А.А. Также имеются несоответствия данного ситуационного плана плану границ земельного участка и реальному положению строений и границ межевания: снесенная пристройка (лит. ***) изображена как существующая, убрано только обозначение, что противоречит действительности; у строения (лит. ***) расстояние до границ межевания в ситуационном плане *** м, в плане границ участка ***, в действительности *** м; у строения (лит. ***) в ситуационном плане границы межевания проходят по стене данного строения, забор отсутствует, а в плане границ участка границы межевания проходят на расстоянии *** м у строения (лит. ***) согласно ситуационного плана границы межевания с земельным участком Л. фактически выходят на угол данного строения, а на плане границ участка - на угол строения (лит. А2) и соответствует действительности; расстояние от строения (лит. А3 до строения 1 согласно ситуационного плана составляет ***, согласно плана границ участка оно составляет *** м, в действительности *** м; стена строения (литер ***.) согласно ситуационного плана находится на одной линии со стеной строения (лит. ***) в плане границ участка между данными строениями в параллели расстояние составляет около *** м, в действительности *** м; основное здание (лит. ***) в ситуационном плане по сравнению с планом границ участка при совмещении основных границ участка находится в значительном смещении. Эти доводы были изложены суду первой инстанции, но им не дано должной оценки. Считают необоснованным отклонении их ссылки на данный ситуационный план по причине отсутствия в нем подписей и фамилий собственников, поскольку он был согласован с прежним собственником, от которого по договору мены в 2006 г. к ним перешло домовладение.
Полагают, что отклонение встречных исковых требований В-вых нарушает их права как участников долевой собственности.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные В.С.В. и В.А.В. и В.А.В., выслушав В.А.А., представителя ГУПТИ Тамбовской области - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А.А., Л., В.С.В., В.А.В., В.А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Ответчики В-вы являются совладельцами с ***. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего: раздела домовладения и земельного участка в натуре между совладельцами не было. Спора о принадлежащих долях в домовладении и долях земельного участка, а также спора о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Доводы ответчиков о несоответствии ситуационного плана из технического паспорта на домовладение *** по ***, составленного ГУПТИ Тамбовской области 10.06.2014 г.
(дата внесений сведений в реестр 24.03.2001 г., л.д. 24 - 28), фактическому расположению жилых и подсобных объектов, а также о том, что на плане искажены границы, разделяющие земельные участки, что свидетельствует о захвате истцом принадлежащего им земельного участка - несостоятельны. Ситуационный план - это привязка строения к земельному участку, и он не является основным документом раздела земельного участка в натуре. Как пояснил в суде представитель ГУПТИ - П., для уточнения границы земельного участка необходимо заказать кадастровый паспорт, провести межевание. В настоящее время земельный спор между совладельцами отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***. на имя В.А.А., недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания его таковым. При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда Тамбовской области от 09.04.2014 г. суд обязал В.А.А. демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому *** лит. *** площадью *** кв. м. Данное решение суда реально исполнено, что не отрицается ответчиками. В техническом паспорте домовладения от 10.06.2014 г. указанная пристройка не указана (л.д. 32). Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков, как участников долевой собственности на домовладение и земельный участок, суду не представлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В., В.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4048/2015
Требование: О признании факта захвата земли, права собственности отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что технический паспорт домовладения не соответствует действительности, границы земельного участка и строения нанесены с искажением, хозяйственная постройка изображена в другом месте. Строения и забор фактически передвинуты на территорию истцов, что уменьшает площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-4048/2015
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу В.С.В. и В.А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.С.В., В.А.В., В.А.В. об устранении препятствий в продаже доли дома, по встречному иску В.С.В., В.А.В. к В.А.А., Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области об оспаривании зарегистрированного права и признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение и признание факта захвата земли и изменения положения строения и привести в соответствии с планом границ земельного участка.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В.А.А., Л., В.С.В., В.А.В., В.А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
С 2006 г. в натуре ни дом, ни земельный участок не разделены и не выделены.
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С.В., В.А.В., В.А.В. об устранении препятствий в продаже принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, за *** рублей, указав, что настоящее время она решила продать принадлежащие ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В порядке требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу один из совладельцев - Л. была извещена о продаже, от покупки она отказалась. Других же совладельцев - В.С.В., В.А.В. и В.А.В. - известить о продаже она не имеет возможности, так как по месту нахождения продаваемого недвижимого имущества они фактически не проживают, адрес проживания неизвестен. Такая ситуация нарушает права истца, как собственника, так как она не имеет возможности распорядится принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ответчики обратились в суд с встречными исковыми требованиями: просят признать право собственности В.А.А. на пристройку литера *** площадью *** кв. м к дому *** по *** отсутствующим; свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное *** на имя В.А.А. - недействительным; а также признать факт захвата земли и изменения положения строения домовладения *** по *** и привести в соответствие с планом границ земельного участка от 2011 г. Считают, что технический паспорт и приложенный ситуационный план не соответствует действительности, границы и строения нанесены с искажением, хозяйственная постройка лит. *** изображены в другом месте, что и изменяет положение строения, забор, отделяющий земельный участок истица от их земельного участка, фактически передвинут на их территорию, что незаконно уменьшает площадь земельного участка и увеличивает площадь участка истицы. Свои доводы основывают исходя из плана границ земельного участка, который являлся приложением к Постановлению мэра г. Тамбова *** от ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2014 г. постановлено: устранить препятствия В.А.А. в продаже за *** руб. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, *** со стороны В.С.В., В.А.В. и В.А.В.
В удовлетворении встречных исковых требований В.С.В. и В.А.В. к В.А.А., ГУПТИ отказано.
В апелляционной жалобе В.С.В. и В.А.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.04.2014 г. В.А.А. обязана демонтировать самовольно возведенную ею пристройку лит. *** площадью *** кв. м к данному дому, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права ***, выданном ***. Управлением Росреестра по Тамбовской области после вступления данного решения в силу эта пристройка в нарушении указанного решения суда фигурирует в объекте права, поэтому считают, что данное свидетельство не может быть действительным и являться документом, подтверждающим зарегистрированное право, а также - основанием для продажи В.А.А. части жилого дома. Ссылаются на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которых, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке и признано отсутствующим, которые судом необоснованно применены не были при вынесении решения. В составленном по состоянию на 10.06.2014 г. техническом паспорте жилого дома ситуационный план не соответствует действительности, т.к. забор, отделяющий подлежащий продаже земельный участок В.А.А. от земельного участка В-вых, фактически передвинут на их территорию, незаконно уменьшает площадь их земельного участка и увеличивает площадь земельного участка В.А.А. Также имеются несоответствия данного ситуационного плана плану границ земельного участка и реальному положению строений и границ межевания: снесенная пристройка (лит. ***) изображена как существующая, убрано только обозначение, что противоречит действительности; у строения (лит. ***) расстояние до границ межевания в ситуационном плане *** м, в плане границ участка ***, в действительности *** м; у строения (лит. ***) в ситуационном плане границы межевания проходят по стене данного строения, забор отсутствует, а в плане границ участка границы межевания проходят на расстоянии *** м у строения (лит. ***) согласно ситуационного плана границы межевания с земельным участком Л. фактически выходят на угол данного строения, а на плане границ участка - на угол строения (лит. А2) и соответствует действительности; расстояние от строения (лит. А3 до строения 1 согласно ситуационного плана составляет ***, согласно плана границ участка оно составляет *** м, в действительности *** м; стена строения (литер ***.) согласно ситуационного плана находится на одной линии со стеной строения (лит. ***) в плане границ участка между данными строениями в параллели расстояние составляет около *** м, в действительности *** м; основное здание (лит. ***) в ситуационном плане по сравнению с планом границ участка при совмещении основных границ участка находится в значительном смещении. Эти доводы были изложены суду первой инстанции, но им не дано должной оценки. Считают необоснованным отклонении их ссылки на данный ситуационный план по причине отсутствия в нем подписей и фамилий собственников, поскольку он был согласован с прежним собственником, от которого по договору мены в 2006 г. к ним перешло домовладение.
Полагают, что отклонение встречных исковых требований В-вых нарушает их права как участников долевой собственности.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные В.С.В. и В.А.В. и В.А.В., выслушав В.А.А., представителя ГУПТИ Тамбовской области - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А.А., Л., В.С.В., В.А.В., В.А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Ответчики В-вы являются совладельцами с ***. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего: раздела домовладения и земельного участка в натуре между совладельцами не было. Спора о принадлежащих долях в домовладении и долях земельного участка, а также спора о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Доводы ответчиков о несоответствии ситуационного плана из технического паспорта на домовладение *** по ***, составленного ГУПТИ Тамбовской области 10.06.2014 г.
(дата внесений сведений в реестр 24.03.2001 г., л.д. 24 - 28), фактическому расположению жилых и подсобных объектов, а также о том, что на плане искажены границы, разделяющие земельные участки, что свидетельствует о захвате истцом принадлежащего им земельного участка - несостоятельны. Ситуационный план - это привязка строения к земельному участку, и он не является основным документом раздела земельного участка в натуре. Как пояснил в суде представитель ГУПТИ - П., для уточнения границы земельного участка необходимо заказать кадастровый паспорт, провести межевание. В настоящее время земельный спор между совладельцами отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***. на имя В.А.А., недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания его таковым. При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда Тамбовской области от 09.04.2014 г. суд обязал В.А.А. демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому *** лит. *** площадью *** кв. м. Данное решение суда реально исполнено, что не отрицается ответчиками. В техническом паспорте домовладения от 10.06.2014 г. указанная пристройка не указана (л.д. 32). Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков, как участников долевой собственности на домовладение и земельный участок, суду не представлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В., В.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)