Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепурковой Е.С. (дов. N 30-245/дов. от 26.12.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Лонмади": Климкина А.А. (дов. N 7/2014 от 14.01.2014 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ГКУ "Мособллес" - Клинский филиал: не явились, извещены;
- от третьего лица Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: Хакимовой Э.Д. (дов. N 113/Д от 03.09.2014 г.),
рассмотрев 10 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г.,
вынесенное судьей Богатыревой Г.И.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-15349/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (ОГРН 1025005682954; 141421, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, Ленинградское шоссе, 34 километр ул., 15)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078; г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1); Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237; 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 25, 4 этаж); Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, Москва, ул. Коминтерна, 38)
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (далее - ЗАО "Лонмади", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 общей площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино.
В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ответчик может распорядиться спорными земельными участками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо передать право пользование лесным участком в целях вырубки лесных насаждений, что приведет к причинению значительного ущерба Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Лонмади" против ее удовлетворения возражал. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с доводами кассационной жалобы согласился.
Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГКУ "Мособллес", Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ") в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истец не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Лонмади" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-15349/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф05-9325/14 ПО ДЕЛУ N А41-15349/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А41-15349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепурковой Е.С. (дов. N 30-245/дов. от 26.12.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Лонмади": Климкина А.А. (дов. N 7/2014 от 14.01.2014 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ГКУ "Мособллес" - Клинский филиал: не явились, извещены;
- от третьего лица Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: Хакимовой Э.Д. (дов. N 113/Д от 03.09.2014 г.),
рассмотрев 10 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г.,
вынесенное судьей Богатыревой Г.И.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-15349/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (ОГРН 1025005682954; 141421, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, Ленинградское шоссе, 34 километр ул., 15)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078; г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1); Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237; 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 25, 4 этаж); Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, Москва, ул. Коминтерна, 38)
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (далее - ЗАО "Лонмади", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 общей площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино.
В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ответчик может распорядиться спорными земельными участками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо передать право пользование лесным участком в целях вырубки лесных насаждений, что приведет к причинению значительного ущерба Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Лонмади" против ее удовлетворения возражал. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с доводами кассационной жалобы согласился.
Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГКУ "Мособллес", Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ") в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истец не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Лонмади" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-15349/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)