Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску А.Д. к А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, А.Э. об освобождении имущества от ареста,
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также к А.Э. об освобождении имущества от ареста, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 года ей собственность в целом выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права общей совместной собственности на него А.Д. и А.Э. Истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации права собственности на земельный участок, однако ей было отказано на том основании, что на данный объект недвижимости на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года наложен арест в рамках уголовного дела в отношении А.Э. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска А.Н., ФИО4 и ФИО5. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска просила на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить от ареста имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики А.Н., А.Э. и представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по Астраханской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года исковые требования А.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, указав, что А.Д. злоупотребляет своим правом при подаче иска, так как по настоящий момент времени истец и А.Э. являются законными супругами и проживают совместно, иск был подан лишь с целью раздела имущества для его освобождения из-под ареста.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца А.Д. по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.Э. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее А.Э., а именно, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 года изменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года, которым произведен раздел имущества супругов А.Д. и А.Э. В соответствии с данным апелляционным определением в собственность А.Д. выделен в целом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с прекращением на него права общей совместной собственности А.Д. и А.Э.
Рассматривая заявленный спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований А.Д., поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что спорный земельный участок, на который наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Н. о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, так как действия истца, направленные на реализацию своих прав как собственника имущества, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1827/2014
Судья Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску А.Д. к А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, А.Э. об освобождении имущества от ареста,
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также к А.Э. об освобождении имущества от ареста, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 года ей собственность в целом выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права общей совместной собственности на него А.Д. и А.Э. Истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации права собственности на земельный участок, однако ей было отказано на том основании, что на данный объект недвижимости на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года наложен арест в рамках уголовного дела в отношении А.Э. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска А.Н., ФИО4 и ФИО5. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска просила на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить от ареста имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики А.Н., А.Э. и представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по Астраханской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года исковые требования А.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, указав, что А.Д. злоупотребляет своим правом при подаче иска, так как по настоящий момент времени истец и А.Э. являются законными супругами и проживают совместно, иск был подан лишь с целью раздела имущества для его освобождения из-под ареста.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца А.Д. по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.Э. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее А.Э., а именно, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 года изменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года, которым произведен раздел имущества супругов А.Д. и А.Э. В соответствии с данным апелляционным определением в собственность А.Д. выделен в целом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с прекращением на него права общей совместной собственности А.Д. и А.Э.
Рассматривая заявленный спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований А.Д., поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что спорный земельный участок, на который наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Н. о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, так как действия истца, направленные на реализацию своих прав как собственника имущества, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)