Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Алмакс", подписанную его представителем по доверенности С.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.П. к ООО "Алмакс", ДЗР г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, переносе забора, признании недействительными решений,
К.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алмакс", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в котором просила:
- обязать П.И.И., А.Е.Г. и Р.В.И. (3-е лицо) перенести и установить ранее возведенный забор между земельными участками, расположенными по адресу: и г. Москва, поселок, согласно точкам, указанным в проекте установления границ земельного участка, выполненном ООО "ГеоМенеджер" с координатами: точка 9 (координата X 6094,72; координату Y 18540.60) точка 6 (координата X 6114,92; координата Y 18512,03);
- установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. и г., согласно точкам, указанным в проекте установлений границ земельного участка, выполненном ООО "ГеоМенеджер" с координатами: точка S (координата X 6094,72; координата Y 18340,60), точка 6 (координата X 6114,92; координата Y 18512,03);
- признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО "Алмакс", земельного участка расположенного по адресу: г., кадастровый номер N;
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 45 от 18.01.2011 года;
- признать недействительным решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 года о постановке на кадастровый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.;
- признать недействительными решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и местонахождении, а также конфигурации земельного участка, кадастровый номер по адресу: г. Москва, поселок, площадью 948 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.Е.Г. (зар. N от 17.07.2012 г., доля в праве 49/100) и П.И.И. (от 28.04.2011 года, доля в праве 51/100);
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. сумму госпошлину в размере рублей;
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. расходы за проведение инженерно-геодезических работ ООО "РусьБизнесКонсалт" по определению границ и площади земельного участка по адресу и изготовление заключения для судебных органов сумму в размере рублей;
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. расходы за изготовление ситуационного плана земельного участка по адресу: по состоянию на 1987 год ГУП "Мосгоргеотрест" в размере копеек.
Иск мотивирован тем, что ответчики при межевании принадлежащего им земельного участка и постановке его на кадастровый учет не согласовали его границы с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, в связи с чем нарушили ее права.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено:
- иск К.Т.П. удовлетворить частично;
- признать недействительным результаты межевания, проведенные ООО "Алмакс", земельного участка расположенного по адресу: кадастровый номер:;
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 45 от 18.01.2011 года;
- признать недействительным решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 года о постанове на кадастровый учет по Москве земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:;
- признать недействительным решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и месте нахождении, а также конфигурации земельного участка, кадастровый номер N по адресу:, площадью 948 кв. м, принадлежавшего на праве собственности А. (запись N от 17.07.2012, доля в праве 49/100) и П.И.И. (от 28.04.2011 года, доля в праве 51/100);
- в удовлетворении всех остальных исковых требований и взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 38 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ч. 7 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из представленных документов следует, что К.Т.П. с 29 декабря 2009 года является собственником земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу г.
Смежным с участком К.Т.П. является земельный участок, расположенный адресу: г., на котором расположен жилой дом, находившийся в долевой собственности П.Н.Г. - 23\\61 доли и Решетило В.И. - 38\\61 доли.
После смерти П.Н.Г. 4 марта 2000 года право на принадлежащие ей 23\\61 доли жилого дома перешло к П.И.И.
28 апреля 2011 года П.И.И. зарегистрировал свое право собственности на 51/100 доли земельного участка площадью 948 кв. м, расположенного по адресу: г.
На основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года Р.В.И. продала принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка А.Е.Г.
23 марта 2010 года П.И.И. и Р.В.И. обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, к заявлению был приложен технический отчет по определению границ и площади земельного участка по адресу:, выполненный ООО "Алмакс".
На основании указанных документов Департамент земельных ресурсов города Москвы принял распоряжение N 45 от 18.01.2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г., на кадастровой карте территории.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.П., при этом суд исходил из того, что при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчики не согласовали его границы с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, в связи с чем нарушили ее права, процедура по определению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.И.И., А.Е.Г. проведена с нарушением положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", поскольку в материалах кадастрового дела акт о согласовании границ земельных участков отсутствовал.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что местоположение земельного участка ответчиков не определялось при осуществлении его межевания, в связи с чем согласования границ с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, не требовалось, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет определялись координаты границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем в соответствии ч. 3, 7 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласование границ земельных участков с К.Т.П. являлось обязательным.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "Алмакс" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.П. к ООО "Алмакс", ДЗР г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, переносе забора, признании недействительными решений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/7-11590/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/7-11590/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Алмакс", подписанную его представителем по доверенности С.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.П. к ООО "Алмакс", ДЗР г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, переносе забора, признании недействительными решений,
установил:
К.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алмакс", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в котором просила:
- обязать П.И.И., А.Е.Г. и Р.В.И. (3-е лицо) перенести и установить ранее возведенный забор между земельными участками, расположенными по адресу: и г. Москва, поселок, согласно точкам, указанным в проекте установления границ земельного участка, выполненном ООО "ГеоМенеджер" с координатами: точка 9 (координата X 6094,72; координату Y 18540.60) точка 6 (координата X 6114,92; координата Y 18512,03);
- установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. и г., согласно точкам, указанным в проекте установлений границ земельного участка, выполненном ООО "ГеоМенеджер" с координатами: точка S (координата X 6094,72; координата Y 18340,60), точка 6 (координата X 6114,92; координата Y 18512,03);
- признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО "Алмакс", земельного участка расположенного по адресу: г., кадастровый номер N;
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 45 от 18.01.2011 года;
- признать недействительным решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 года о постановке на кадастровый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.;
- признать недействительными решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и местонахождении, а также конфигурации земельного участка, кадастровый номер по адресу: г. Москва, поселок, площадью 948 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.Е.Г. (зар. N от 17.07.2012 г., доля в праве 49/100) и П.И.И. (от 28.04.2011 года, доля в праве 51/100);
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. сумму госпошлину в размере рублей;
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. расходы за проведение инженерно-геодезических работ ООО "РусьБизнесКонсалт" по определению границ и площади земельного участка по адресу и изготовление заключения для судебных органов сумму в размере рублей;
- взыскать с ООО "Алмакс" в пользу К.Т.П. расходы за изготовление ситуационного плана земельного участка по адресу: по состоянию на 1987 год ГУП "Мосгоргеотрест" в размере копеек.
Иск мотивирован тем, что ответчики при межевании принадлежащего им земельного участка и постановке его на кадастровый учет не согласовали его границы с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, в связи с чем нарушили ее права.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено:
- иск К.Т.П. удовлетворить частично;
- признать недействительным результаты межевания, проведенные ООО "Алмакс", земельного участка расположенного по адресу: кадастровый номер:;
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 45 от 18.01.2011 года;
- признать недействительным решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 года о постанове на кадастровый учет по Москве земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:;
- признать недействительным решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и месте нахождении, а также конфигурации земельного участка, кадастровый номер N по адресу:, площадью 948 кв. м, принадлежавшего на праве собственности А. (запись N от 17.07.2012, доля в праве 49/100) и П.И.И. (от 28.04.2011 года, доля в праве 51/100);
- в удовлетворении всех остальных исковых требований и взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 38 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ч. 7 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из представленных документов следует, что К.Т.П. с 29 декабря 2009 года является собственником земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу г.
Смежным с участком К.Т.П. является земельный участок, расположенный адресу: г., на котором расположен жилой дом, находившийся в долевой собственности П.Н.Г. - 23\\61 доли и Решетило В.И. - 38\\61 доли.
После смерти П.Н.Г. 4 марта 2000 года право на принадлежащие ей 23\\61 доли жилого дома перешло к П.И.И.
28 апреля 2011 года П.И.И. зарегистрировал свое право собственности на 51/100 доли земельного участка площадью 948 кв. м, расположенного по адресу: г.
На основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года Р.В.И. продала принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка А.Е.Г.
23 марта 2010 года П.И.И. и Р.В.И. обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, к заявлению был приложен технический отчет по определению границ и площади земельного участка по адресу:, выполненный ООО "Алмакс".
На основании указанных документов Департамент земельных ресурсов города Москвы принял распоряжение N 45 от 18.01.2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г., на кадастровой карте территории.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.П., при этом суд исходил из того, что при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчики не согласовали его границы с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, в связи с чем нарушили ее права, процедура по определению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.И.И., А.Е.Г. проведена с нарушением положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", поскольку в материалах кадастрового дела акт о согласовании границ земельных участков отсутствовал.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что местоположение земельного участка ответчиков не определялось при осуществлении его межевания, в связи с чем согласования границ с К.Т.П., являющейся смежным землепользователем, не требовалось, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет определялись координаты границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем в соответствии ч. 3, 7 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласование границ земельных участков с К.Т.П. являлось обязательным.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Алмакс" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.П. к ООО "Алмакс", ДЗР г. Москвы, П.И.И., А.Е.Г., Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, переносе забора, признании недействительными решений.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)