Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Голубевой А.О. (приказ от 14.06.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования города Тула, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 по делу N А68-10916/13,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 2 183,6 кв. м, лит. Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.
В заявлении от 24.02.2014 истец просил расходы на оплату проведения экспертизы, а также государственную пошлину отнести на него.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 183,6 кв. м, лит. Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13 признано за ООО "Альфа", судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство нежилого строения - склада и его легализации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ N 112780 от 01.09.2008 ООО "Альфа" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71-71-01/033/2007-076, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, площадью 31 778 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 13.
На данном участке расположен ряд объектов недвижимости - нежилые здания, которые принадлежат ООО "Альфа".
В 2011 году ООО "Альфа" за счет собственных средств возвел еще одно нежилое строение - склад, площадью 2 183,6 кв. метров без соблюдения установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры.
Проектная документация по складскому помещению в 2013 году была подготовлена ООО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ".
Фактическим подтверждением того, что произведено возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71-71-01/033/2007-076, общей площадью 2 183,6 кв. м, является технический паспорт на объект незавершенного строительства - готовностью 100%, составленный Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.02.2012.
Строительство здания было осуществлено подрядчиком ООО "СтройПромИнвест" на основании договора строительного подряда N 11/ст, заключенного 11.10.2010 с ООО "Альфа", без получения ООО "Альфа" соответствующего разрешения на строительство.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, вопрос выдачи разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), ввод объектов в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации города Тулы от 21.01.2008 N 118 "О разрешениях на строительство объектов и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию" утверждено Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в администрацию города Тулы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в административном Регламенте предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденном постановлением от 30.03.2011 N 752.
Таким образом, администрация муниципального образования город Тула является органом, в полномочия которого входит выдача разрешения на строительство.
Письмом от 10.10.2013 истец обратился в администрацию г. Тулы за выдачей разрешения на строительство здания-склада по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.
В письменном ответе N 13092 от 18.10.2013 администрация муниципального образования город Тула, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по запросу ООО "Альфа".
Ссылаясь на то, что в результате произведенного строительства истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ООО "Альфа" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку установлено, что истцом строительство спорного объекта произведено без соответствующих разрешений, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что указанное строение является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом суд области сделал правильный вывод, что определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления N 10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 112780 от 01.09.2008. О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 13, лит. Ф, согласно которому общая площадь объекта составила 2 183,6 кв. м, процент готовности - 100%.
В суде первой инстанции определением от 20.01.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Гальперину Денису Валериевичу.
Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено следующее. Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N 1839 от 21.02.2014 сохранение самовольно возведенного нежилого строения (склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; самовольно возведенное нежилое здание (склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, архитектурному облику города; сохранение строения - нежилое здание склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, рассматриваемые в разрезе строительно-технической области знаний.
Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" N 1839 от 21.02.2014 произведено экспертом Гальпериным Д.В. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.
Таким образом, судом области установлено, что истцом самовольно возведенное нежилое здание, которое соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие фактически самовольно возведенного нежилого здания в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.
Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется, согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы N КИиЗО/247 от 23.01.2014 информация в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы в отношении спорного объекта отсутствует.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в письме N 503-к от 17.02.2014 администрацией города Тулы сообщено, что заявленный объект "Складское помещение по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 13" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ", соответствует градостроительным регламентам, так как объекты складского назначения являются основным видом разрешенного использования данного земельного участка.
На основании вышеизложенного, поскольку истец предпринимал меры по получению разрешения на строительство, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альфа".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства объекта не изменяет правильности выводов суда первой инстанции. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года по делу N А68-10916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-10916/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А68-10916/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Голубевой А.О. (приказ от 14.06.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования города Тула, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 по делу N А68-10916/13,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 2 183,6 кв. м, лит. Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.
В заявлении от 24.02.2014 истец просил расходы на оплату проведения экспертизы, а также государственную пошлину отнести на него.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 183,6 кв. м, лит. Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13 признано за ООО "Альфа", судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство нежилого строения - склада и его легализации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ N 112780 от 01.09.2008 ООО "Альфа" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71-71-01/033/2007-076, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, площадью 31 778 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 13.
На данном участке расположен ряд объектов недвижимости - нежилые здания, которые принадлежат ООО "Альфа".
В 2011 году ООО "Альфа" за счет собственных средств возвел еще одно нежилое строение - склад, площадью 2 183,6 кв. метров без соблюдения установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры.
Проектная документация по складскому помещению в 2013 году была подготовлена ООО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ".
Фактическим подтверждением того, что произведено возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71-71-01/033/2007-076, общей площадью 2 183,6 кв. м, является технический паспорт на объект незавершенного строительства - готовностью 100%, составленный Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.02.2012.
Строительство здания было осуществлено подрядчиком ООО "СтройПромИнвест" на основании договора строительного подряда N 11/ст, заключенного 11.10.2010 с ООО "Альфа", без получения ООО "Альфа" соответствующего разрешения на строительство.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, вопрос выдачи разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), ввод объектов в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации города Тулы от 21.01.2008 N 118 "О разрешениях на строительство объектов и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию" утверждено Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в администрацию города Тулы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в административном Регламенте предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденном постановлением от 30.03.2011 N 752.
Таким образом, администрация муниципального образования город Тула является органом, в полномочия которого входит выдача разрешения на строительство.
Письмом от 10.10.2013 истец обратился в администрацию г. Тулы за выдачей разрешения на строительство здания-склада по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.
В письменном ответе N 13092 от 18.10.2013 администрация муниципального образования город Тула, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по запросу ООО "Альфа".
Ссылаясь на то, что в результате произведенного строительства истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ООО "Альфа" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку установлено, что истцом строительство спорного объекта произведено без соответствующих разрешений, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что указанное строение является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом суд области сделал правильный вывод, что определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления N 10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 112780 от 01.09.2008. О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 13, лит. Ф, согласно которому общая площадь объекта составила 2 183,6 кв. м, процент готовности - 100%.
В суде первой инстанции определением от 20.01.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Гальперину Денису Валериевичу.
Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено следующее. Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N 1839 от 21.02.2014 сохранение самовольно возведенного нежилого строения (склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; самовольно возведенное нежилое здание (склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, архитектурному облику города; сохранение строения - нежилое здание склада), площадью 2 183,6 кв. метра (согласно технического паспорта объекта), по адресу: город Тула, Веневское шоссе, дом 13, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, рассматриваемые в разрезе строительно-технической области знаний.
Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" N 1839 от 21.02.2014 произведено экспертом Гальпериным Д.В. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.
Таким образом, судом области установлено, что истцом самовольно возведенное нежилое здание, которое соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие фактически самовольно возведенного нежилого здания в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.
Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется, согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы N КИиЗО/247 от 23.01.2014 информация в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы в отношении спорного объекта отсутствует.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в письме N 503-к от 17.02.2014 администрацией города Тулы сообщено, что заявленный объект "Складское помещение по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 13" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ", соответствует градостроительным регламентам, так как объекты складского назначения являются основным видом разрешенного использования данного земельного участка.
На основании вышеизложенного, поскольку истец предпринимал меры по получению разрешения на строительство, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альфа".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства объекта не изменяет правильности выводов суда первой инстанции. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года по делу N А68-10916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)