Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Парк Отдыха": Гнатюк А.В., по доверенности от 15.10.2014;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк Отдыха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Парк Отдыха", третьи лица: Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Отдыха" с заявленными требованиями:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Отдыха" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года (т.е. за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г., 1-й квартал 2014 г.) в сумме 1 480 569 рублей 28 копеек, а также пени за период с 16.03.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 142 871 рубль 23 копейки, а всего 1 623 440 рублей 51 копейку.
2. Расторгнуть договор от 23.12.2005 г. N 5533 (прежний номер 51) аренды земельного участка площадью 0,3990 га, с кадастровым номером 50:20:01 03 10:0286, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Барвиха.
3. Обязать ООО "Парк Отдыха" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 0,3990 га, с кадастровым номером 50:20:001 03 10:0286, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Барвиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района от 29.11.2004 N 3687 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года для жилищного строительства земельный участок площадью 0,3990 га, с КН 50:20:0010310:0286, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в пос. Барвиха.
Сторонами был заключен договора аренды указанного земельного участка от 23 декабря 2005 года N 51, в соответствии с которым участок был передан ответчику по передаточному акту, 30.01.2006 произведена государственная регистрация договора аренды.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и в размере, установленных договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора, арендная плата подлежала уплаты ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. Расчет арендной платы установлен в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым первоначальная сумма арендной платы составляла 225227,53 руб. в год или 56306,88 руб. в квартал.
Пунктом 5.2 договора предусматривалась неустойка 0,05% за просрочку внесения арендной платы от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.10.2009, 19.01.2010, 17.01.2011, 18.06.2012, 15.01.2013, 24.03.2014, размер арендной платы в 2009 году составлял 351918 руб. в квартал, в 2010 году - 188527,50 руб. в квартал, в 2011 году - 94263,75 руб. в квартал, в 2012 году - 20538,53 руб. в квартал, в 2013 году - 290332,35 руб. в квартал, в 2014 году - 319239,90 руб. в квартал.
Истец установил, что с 2013 года ответчик не вносил надлежащим образом арендную плату, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составила 1480569,28 руб.
На указанную задолженность истцом была начислена неустойка за период с 16.03.2013 по 31.03.2014, составившую 142871,23 руб.
Истец 14.07.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, с предупреждением о расторжении договора аренды в случае невыполнения претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 ст. 22, ч. 4 ст. 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Договором аренды N 51 от 23.12.2005, дополнительными соглашениями к нему, установлен размер арендной платы.
Факт невнесения арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 1480569,28 руб. истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты указанных средств не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен в соответствии с п. 5.2 договора аренды и ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2014 составил 142871,23 руб.
Оснований для снижения неустойки ответчиком заявлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно:
при ненадлежащем использовании земельного участка, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (ст. 45 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается факт систематического (более двух периодов) невнесения в установленном законом и договором порядке арендной платы арендатором арендодателю. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. В разумный срок обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.
Также подтверждается факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению - для жилищного строительства. Указанное следует из представленного истцом акта обследования земельного участка с КН 50:20:0010310:286 от 26.06.2014.
Претензия с требованием о погашении задолженности и с предупреждением о принудительном расторжении договора в случае неисполнения требования ответчику направлялась, следовательно досудебный порядок истцом соблюден.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок использовать по целевому назначению не представлялось возможным. Соответственно, ответчик полагает, что договор аренды должен быть расторгнут по инициативе арендатора в связи с невозможностью использовать спорный земельный участок по целевому назначению.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Ответчик владеет спорным земельным участком с 2005 года, и имел возможность еще в 2005 году установить указанные обстоятельства, потребовать от истца расторгнуть договор аренды, обратиться в суд с иском о расторжении договора. Однако, ответчик указанных действий не предпринимал.
Кроме того, до настоящего времени ответчик владеет земельным участком, пользуется им, следовательно, обязан исполнять договорные условия и взятые на себя обязанности, в т.ч. обязанности по уплате арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора, а также обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 10АП-2874/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3773/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-3773/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Парк Отдыха": Гнатюк А.В., по доверенности от 15.10.2014;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк Отдыха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Парк Отдыха", третьи лица: Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Отдыха" с заявленными требованиями:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Отдыха" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года (т.е. за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г., 1-й квартал 2014 г.) в сумме 1 480 569 рублей 28 копеек, а также пени за период с 16.03.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 142 871 рубль 23 копейки, а всего 1 623 440 рублей 51 копейку.
2. Расторгнуть договор от 23.12.2005 г. N 5533 (прежний номер 51) аренды земельного участка площадью 0,3990 га, с кадастровым номером 50:20:01 03 10:0286, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Барвиха.
3. Обязать ООО "Парк Отдыха" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 0,3990 га, с кадастровым номером 50:20:001 03 10:0286, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Барвиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района от 29.11.2004 N 3687 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года для жилищного строительства земельный участок площадью 0,3990 га, с КН 50:20:0010310:0286, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в пос. Барвиха.
Сторонами был заключен договора аренды указанного земельного участка от 23 декабря 2005 года N 51, в соответствии с которым участок был передан ответчику по передаточному акту, 30.01.2006 произведена государственная регистрация договора аренды.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и в размере, установленных договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора, арендная плата подлежала уплаты ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. Расчет арендной платы установлен в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым первоначальная сумма арендной платы составляла 225227,53 руб. в год или 56306,88 руб. в квартал.
Пунктом 5.2 договора предусматривалась неустойка 0,05% за просрочку внесения арендной платы от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.10.2009, 19.01.2010, 17.01.2011, 18.06.2012, 15.01.2013, 24.03.2014, размер арендной платы в 2009 году составлял 351918 руб. в квартал, в 2010 году - 188527,50 руб. в квартал, в 2011 году - 94263,75 руб. в квартал, в 2012 году - 20538,53 руб. в квартал, в 2013 году - 290332,35 руб. в квартал, в 2014 году - 319239,90 руб. в квартал.
Истец установил, что с 2013 года ответчик не вносил надлежащим образом арендную плату, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составила 1480569,28 руб.
На указанную задолженность истцом была начислена неустойка за период с 16.03.2013 по 31.03.2014, составившую 142871,23 руб.
Истец 14.07.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, с предупреждением о расторжении договора аренды в случае невыполнения претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 ст. 22, ч. 4 ст. 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Договором аренды N 51 от 23.12.2005, дополнительными соглашениями к нему, установлен размер арендной платы.
Факт невнесения арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 1480569,28 руб. истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты указанных средств не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен в соответствии с п. 5.2 договора аренды и ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2014 составил 142871,23 руб.
Оснований для снижения неустойки ответчиком заявлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно:
при ненадлежащем использовании земельного участка, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (ст. 45 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается факт систематического (более двух периодов) невнесения в установленном законом и договором порядке арендной платы арендатором арендодателю. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. В разумный срок обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.
Также подтверждается факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению - для жилищного строительства. Указанное следует из представленного истцом акта обследования земельного участка с КН 50:20:0010310:286 от 26.06.2014.
Претензия с требованием о погашении задолженности и с предупреждением о принудительном расторжении договора в случае неисполнения требования ответчику направлялась, следовательно досудебный порядок истцом соблюден.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок использовать по целевому назначению не представлялось возможным. Соответственно, ответчик полагает, что договор аренды должен быть расторгнут по инициативе арендатора в связи с невозможностью использовать спорный земельный участок по целевому назначению.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Ответчик владеет спорным земельным участком с 2005 года, и имел возможность еще в 2005 году установить указанные обстоятельства, потребовать от истца расторгнуть договор аренды, обратиться в суд с иском о расторжении договора. Однако, ответчик указанных действий не предпринимал.
Кроме того, до настоящего времени ответчик владеет земельным участком, пользуется им, следовательно, обязан исполнять договорные условия и взятые на себя обязанности, в т.ч. обязанности по уплате арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора, а также обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)