Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании предоставить земельный участок путем заключения договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя В. - У., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Е.,
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженные в письме Управления земельных ресурсов от 17.03.2014 N 2.37/1570, по направлению заявления В. для дополнительного информационного взаимодействия Главе городского поселения Новоивановское в целях принятия решения о выкупе земельного участка в границах Одинцовского муниципального района с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 693 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность В. путем заключения договора купли-продажи по цене, равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 18.02.2014 он обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. 17.03.2014 Администрация в лице Управления земельных ресурсов направила заявителю ответ с информацией о том, что решение о предоставлении земельного участка не принято и требует дополнительного межведомственного информационного взаимодействия.
Заявитель считает действия Администрации незаконными, нарушающими его права.
В судебном заседании представитель заявителя У. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области П. с заявлением не согласилась.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявление В. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, судья, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходила из наличия спора о праве собственности на земельный участок.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, то ссылка судьи на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, относящуюся к заявлениям по делам особого производства, не может быть признана обоснованной.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). То есть применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. В отличие от заявлений по делам особого производства закон не содержит нормы, допускающей возможность оставления заявления по делам указанной категории без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования В. сводятся к оспариванию действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с направлением его заявления для дополнительного информационного взаимодействия Главе городского поселения Новоивановское в целях принятия решения о выкупе земельного участка. Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
Ввиду того, что возникшие отношения носят характер публично-правовых отношений, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, как было предъявлено В., то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13128/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13128/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании предоставить земельный участок путем заключения договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя В. - У., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Е.,
установила:
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженные в письме Управления земельных ресурсов от 17.03.2014 N 2.37/1570, по направлению заявления В. для дополнительного информационного взаимодействия Главе городского поселения Новоивановское в целях принятия решения о выкупе земельного участка в границах Одинцовского муниципального района с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 693 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность В. путем заключения договора купли-продажи по цене, равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 18.02.2014 он обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. 17.03.2014 Администрация в лице Управления земельных ресурсов направила заявителю ответ с информацией о том, что решение о предоставлении земельного участка не принято и требует дополнительного межведомственного информационного взаимодействия.
Заявитель считает действия Администрации незаконными, нарушающими его права.
В судебном заседании представитель заявителя У. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области П. с заявлением не согласилась.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявление В. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, судья, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходила из наличия спора о праве собственности на земельный участок.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, то ссылка судьи на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, относящуюся к заявлениям по делам особого производства, не может быть признана обоснованной.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). То есть применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. В отличие от заявлений по делам особого производства закон не содержит нормы, допускающей возможность оставления заявления по делам указанной категории без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования В. сводятся к оспариванию действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с направлением его заявления для дополнительного информационного взаимодействия Главе городского поселения Новоивановское в целях принятия решения о выкупе земельного участка. Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
Ввиду того, что возникшие отношения носят характер публично-правовых отношений, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, как было предъявлено В., то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)