Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н. о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка в установленный срок,
по апелляционной жалобе заявителя С.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года,
установила:
С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>
В целях приобретения в собственность за плату земельного участка под домом заявитель <дата изъята> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Оспариваемым решением Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями заявителю отказано.
В решении об отказе указано, что на спорном земельном участке имеется фундамент, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.
Ссылаясь на Решение Думы г. Иркутска от 21.05.2009 г. N 004-20-611060/9 "Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска", заявитель полагал, что данный отказ является необоснованным и не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание заявитель С.Н. не явился. Его представитель Х. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации г. Иркутска С.М. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что расположенный на участке фундамент является объектом недвижимости
Полагает, что позиция суда относительно правомерности заключения Администрации г. Иркутска на предмет работ по проведению обследований (экспертиз) строительных конструкций зданий, строений, сооружений не имеет правового обоснования.
Считает, что ни Администрация, ни суд не имеют правомочий по выдаче заключений в отношении объектов капитального строительства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Иркутска С.М. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Администрации г. Иркутска С.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят> на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> под эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> С.Н. отказано в утверждении схемы расположения данного земельного участка, со ссылкой на то, что в результате обследования земельного участка на нем помимо жилого дома, принадлежащего С.Н. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>, обнаружен также объект капитального строительства - фундамент, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.
Оценивая правомерность отказа заявителю в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его действующему законодательству.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его основанным на нормах ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ, а также положениях Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением Администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 (далее - Регламент).
Так, раздел III Регламента предусматривает процедуру утверждения схемы расположения земельного участка, при этом определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель подает в уполномоченный орган заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема расположения земельного участка) с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения и приложением документов, предусмотренных п. 6.1 раздела II регламента (п. 4.5).
В соответствии с п. 7.1 раздела II Регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе является представление неполного пакета документов, предусмотренных п. 6.1 раздела II регламента.
П. 6.1.4 раздела II Регламента предусмотрено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке заявителем предоставляется выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (п. 6.1.4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Заявитель при обращении с заявлением должен представить в муниципальный орган сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием при их наличии у заявителя), их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (п. 6.1.8 раздела II Регламента).
Уполномоченный орган в 30-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка утверждает ее и выдает заявителю либо готовит мотивированный отказ и направляет его заявителю.
Согласно п. 4.7.2.2 раздела II Регламента в 7-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка проводится осмотр земельного участка, в том числе, в случае наличия в представленных материалах либо в Администрации г. Иркутска информации о нахождении на формируемом земельном участке объектов недвижимости, на которые не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что помимо строений - жилого дома, навеса и сарая, отраженных в техническом паспорте на жилой дом от <дата изъята> и материалах по составлению схемы расположения земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что данный бетонный фундамент заявитель впоследствии предполагает использовать для строительства теплицы, правоустанавливающие документы у заявителя на него отсутствуют.
Из акта обследования испрашиваемого земельного участка от <дата изъята> усматривается, что спорный земельный участок огорожен с четырех сторон. Фактическое использование естественных границ участка соответствует схеме расположения земельного участка. На участке расположен жилой дом и объект незавершенного строительства - бетонный ленточный фундамент, который имеет углубление в землю не менее <данные изъяты>. и возвышение над уровнем земли не менее <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из приведенной нормы следует, что объекты незавершенного строительства это объекты, строительство которых начато, но не завершено.
Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации г. Иркутска и суда правомочий по выдаче заключений в отношении объектов капитального строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку правомерность отнесения находящегося на спорном земельном участке фундамента к недвижимому имуществу подтверждается указанными выше нормами закона.
Более того, заявитель в нарушение п. 6.1.8 раздела II Регламента не сообщил уполномоченному органу весь перечень зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не указал на схеме наличие бетонного фундамента, его назначение, принадлежность, а потому оснований для запроса сведений в ЕГРП в отношении данного объекта не имелось.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке бетонного фундамента, прочно связанного с землей, и отсутствие документов, подтверждающих право на данное сооружение, заявителем не оспаривается.
При этом отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект, подтверждающих принадлежность его заявителю, цель использования земельного участка под этим объектом, как правильно указал суда первой инстанции, лишает орган местного самоуправления возможности установить границы земельного участка, на котором расположен данный объект, включить его в испрашиваемый заявителем земельный участок.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Поскольку при рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, уполномоченным органом было установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительством, наличие и назначение которого не было указано в материалах по составлению схемы расположения земельного участка, документов, подтверждающих право на данное сооружение, заявителем не представлено, при рассмотрении дела заявитель не оспаривал отсутствие у него на данный объект незавершенный строительством правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа Администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка нормам действующего законодательства.
В связи с законностью оспариваемого отказа Администрации г. Иркутска, правовых оснований для возложения на Администрацию г. Иркутска обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6596/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н. о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка в установленный срок,
по апелляционной жалобе заявителя С.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года,
установила:
С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>
В целях приобретения в собственность за плату земельного участка под домом заявитель <дата изъята> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Оспариваемым решением Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями заявителю отказано.
В решении об отказе указано, что на спорном земельном участке имеется фундамент, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.
Ссылаясь на Решение Думы г. Иркутска от 21.05.2009 г. N 004-20-611060/9 "Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска", заявитель полагал, что данный отказ является необоснованным и не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание заявитель С.Н. не явился. Его представитель Х. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации г. Иркутска С.М. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что расположенный на участке фундамент является объектом недвижимости
Полагает, что позиция суда относительно правомерности заключения Администрации г. Иркутска на предмет работ по проведению обследований (экспертиз) строительных конструкций зданий, строений, сооружений не имеет правового обоснования.
Считает, что ни Администрация, ни суд не имеют правомочий по выдаче заключений в отношении объектов капитального строительства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Иркутска С.М. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Администрации г. Иркутска С.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят> на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> под эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> С.Н. отказано в утверждении схемы расположения данного земельного участка, со ссылкой на то, что в результате обследования земельного участка на нем помимо жилого дома, принадлежащего С.Н. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>, обнаружен также объект капитального строительства - фундамент, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.
Оценивая правомерность отказа заявителю в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его действующему законодательству.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его основанным на нормах ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ, а также положениях Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением Администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 (далее - Регламент).
Так, раздел III Регламента предусматривает процедуру утверждения схемы расположения земельного участка, при этом определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель подает в уполномоченный орган заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема расположения земельного участка) с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения и приложением документов, предусмотренных п. 6.1 раздела II регламента (п. 4.5).
В соответствии с п. 7.1 раздела II Регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе является представление неполного пакета документов, предусмотренных п. 6.1 раздела II регламента.
П. 6.1.4 раздела II Регламента предусмотрено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке заявителем предоставляется выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (п. 6.1.4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Заявитель при обращении с заявлением должен представить в муниципальный орган сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием при их наличии у заявителя), их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (п. 6.1.8 раздела II Регламента).
Уполномоченный орган в 30-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка утверждает ее и выдает заявителю либо готовит мотивированный отказ и направляет его заявителю.
Согласно п. 4.7.2.2 раздела II Регламента в 7-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка проводится осмотр земельного участка, в том числе, в случае наличия в представленных материалах либо в Администрации г. Иркутска информации о нахождении на формируемом земельном участке объектов недвижимости, на которые не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что помимо строений - жилого дома, навеса и сарая, отраженных в техническом паспорте на жилой дом от <дата изъята> и материалах по составлению схемы расположения земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что данный бетонный фундамент заявитель впоследствии предполагает использовать для строительства теплицы, правоустанавливающие документы у заявителя на него отсутствуют.
Из акта обследования испрашиваемого земельного участка от <дата изъята> усматривается, что спорный земельный участок огорожен с четырех сторон. Фактическое использование естественных границ участка соответствует схеме расположения земельного участка. На участке расположен жилой дом и объект незавершенного строительства - бетонный ленточный фундамент, который имеет углубление в землю не менее <данные изъяты>. и возвышение над уровнем земли не менее <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из приведенной нормы следует, что объекты незавершенного строительства это объекты, строительство которых начато, но не завершено.
Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации г. Иркутска и суда правомочий по выдаче заключений в отношении объектов капитального строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку правомерность отнесения находящегося на спорном земельном участке фундамента к недвижимому имуществу подтверждается указанными выше нормами закона.
Более того, заявитель в нарушение п. 6.1.8 раздела II Регламента не сообщил уполномоченному органу весь перечень зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не указал на схеме наличие бетонного фундамента, его назначение, принадлежность, а потому оснований для запроса сведений в ЕГРП в отношении данного объекта не имелось.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке бетонного фундамента, прочно связанного с землей, и отсутствие документов, подтверждающих право на данное сооружение, заявителем не оспаривается.
При этом отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект, подтверждающих принадлежность его заявителю, цель использования земельного участка под этим объектом, как правильно указал суда первой инстанции, лишает орган местного самоуправления возможности установить границы земельного участка, на котором расположен данный объект, включить его в испрашиваемый заявителем земельный участок.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Поскольку при рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, уполномоченным органом было установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительством, наличие и назначение которого не было указано в материалах по составлению схемы расположения земельного участка, документов, подтверждающих право на данное сооружение, заявителем не представлено, при рассмотрении дела заявитель не оспаривал отсутствие у него на данный объект незавершенный строительством правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа Администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка нормам действующего законодательства.
В связи с законностью оспариваемого отказа Администрации г. Иркутска, правовых оснований для возложения на Администрацию г. Иркутска обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)