Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" Лебедева О.К. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20888/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг", место нахождения: 192281,Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037835022972, ИНН 7816122790 (далее - Общество), о взыскании 281 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 23.10.2013, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного за пределами границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94, и 21 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2014.
Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2014 и постановление от 04.09.2014, удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: факт использования Обществом земельного участка большей площади, чем ему было предоставлено в аренду для размещения торгового павильон, подтверждается инвентаризационной ведомостью, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по состоянию на 27.12.2012; в данной ведомости указано, что спорная территория находится за пределами границ участка, отведенного Обществу в аренду; в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не приняло необходимых мер для установления фактических границ земельного участка на местности с целью расположения на земельном участке торгового павильона в пределах отведенных границ землепользования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные а акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.02.2010 N 21-ЗК03510 аренды земельного участка общей площадью 70 кв. м с кадастровым номером 78:13:7411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94 (у дома 84), для использования под возведенный Обществом в 2009 году временный торговый павильон.
По акту приема-передачи от 08.02.2010 земельный участок передан арендатору.
КУГИ, ссылаясь на то, что часть павильона Общества находится за пределами отведенного в аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 39 кв. м.
В обоснование требований КУГИ сослался на ведомость N 33523Г-12/1 инвентаризации названного земельного участка, составленного ГУИОН по состоянию на 27.12.2012, в которой отражено, что Общество использует земельный участок площадью 39 кв. м, находящийся за пределами границ отведенного в аренду земельного участка, а также на акт от 13.02.2013 проверки фактического использования участка, составленный КУГИ совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ), в котором указано, что арендованный земельный участок используется Обществом под размещение торгового павильона, часть павильона площадью 39 кв. м расположена за пределами отведенных границ землепользования.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, отказали в иске, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что на момент заключения договора аренды и в спорный период границы земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, не были установлены на местности и указаны ориентировочно на схеме, являющейся приложением к кадастровому паспорту. В результате выполненных по заявлению Общества кадастровых работ КЗРиЗ распоряжением от 30.07.2013 N 3584-рк утвердил границы названного земельного участка. В ведомости ГУИОН от 06.11.2013 N 36374Г-13/1 указано, что принадлежащий Обществу торговый павильон расположен в границах арендованного земельного участка площадью 70 кв. м. КУГИ не представил в материалы дела доказательств того, что местоположение павильона с момента его установки изменилось и что Общество использовало земельный участок большей площади, чем предоставленный ему в аренду. Общество весь спорный период платило арендную плату за пользование земельным участком площадью 70 кв. м, на котором с 2009 года расположен торговый павильон.
Поскольку КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Общество пользовалось иным земельным участком помимо арендованного по договору от 08.02.2010 N 21-ЗК03510, суды отказали в иске.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-20888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20888/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А56-20888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" Лебедева О.К. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20888/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг", место нахождения: 192281,Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037835022972, ИНН 7816122790 (далее - Общество), о взыскании 281 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 23.10.2013, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного за пределами границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94, и 21 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2014.
Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2014 и постановление от 04.09.2014, удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: факт использования Обществом земельного участка большей площади, чем ему было предоставлено в аренду для размещения торгового павильон, подтверждается инвентаризационной ведомостью, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по состоянию на 27.12.2012; в данной ведомости указано, что спорная территория находится за пределами границ участка, отведенного Обществу в аренду; в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не приняло необходимых мер для установления фактических границ земельного участка на местности с целью расположения на земельном участке торгового павильона в пределах отведенных границ землепользования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные а акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.02.2010 N 21-ЗК03510 аренды земельного участка общей площадью 70 кв. м с кадастровым номером 78:13:7411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94 (у дома 84), для использования под возведенный Обществом в 2009 году временный торговый павильон.
По акту приема-передачи от 08.02.2010 земельный участок передан арендатору.
КУГИ, ссылаясь на то, что часть павильона Общества находится за пределами отведенного в аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 39 кв. м.
В обоснование требований КУГИ сослался на ведомость N 33523Г-12/1 инвентаризации названного земельного участка, составленного ГУИОН по состоянию на 27.12.2012, в которой отражено, что Общество использует земельный участок площадью 39 кв. м, находящийся за пределами границ отведенного в аренду земельного участка, а также на акт от 13.02.2013 проверки фактического использования участка, составленный КУГИ совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ), в котором указано, что арендованный земельный участок используется Обществом под размещение торгового павильона, часть павильона площадью 39 кв. м расположена за пределами отведенных границ землепользования.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, отказали в иске, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что на момент заключения договора аренды и в спорный период границы земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, не были установлены на местности и указаны ориентировочно на схеме, являющейся приложением к кадастровому паспорту. В результате выполненных по заявлению Общества кадастровых работ КЗРиЗ распоряжением от 30.07.2013 N 3584-рк утвердил границы названного земельного участка. В ведомости ГУИОН от 06.11.2013 N 36374Г-13/1 указано, что принадлежащий Обществу торговый павильон расположен в границах арендованного земельного участка площадью 70 кв. м. КУГИ не представил в материалы дела доказательств того, что местоположение павильона с момента его установки изменилось и что Общество использовало земельный участок большей площади, чем предоставленный ему в аренду. Общество весь спорный период платило арендную плату за пользование земельным участком площадью 70 кв. м, на котором с 2009 года расположен торговый павильон.
Поскольку КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Общество пользовалось иным земельным участком помимо арендованного по договору от 08.02.2010 N 21-ЗК03510, суды отказали в иске.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-20888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)