Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Репещука С.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", Петросяна Мкртича Саркисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-17606/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась к ООО "Сентябрь" (далее - общество) с иском о сносе возведенного одноэтажного строения неправильной формы площадью ориентировочно 390 кв. м на бетонном основании с каркасом из металлоконструкций и стенами из блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:86 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Платановая, 15.
Общество обратилось в арбитражный суд к администрации с встречным исковым заявлением о признании правомерным выполненное переустройство строения, расположенного на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - торговая деятельность, категория земель - земли населенных пунктов, а также о признании права собственности на строение, расположенное на этом земельном участке.
Определением от 05.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственную корпорацию "Олимпстрой" и департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент).
9 октября 2013 года суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Петросяна М.С.
Приняв отказ от встречного иска и установив, что одним из ответчиков по первоначальному иску выступает Петросян М.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и дело неподведомственно арбитражному суду, определением от 19.11.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2013, которая принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 02.01.2014.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от департамента поступило заявление о замене его по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство департамента и произвел его замену на управление в порядке статьи 48 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 20.01.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управление не является правопреемником департамента в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение от 20.01.2014 не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление является правопреемником департамента применительно к тому правоотношению, из которого возник спор по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась с иском в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только к обществу. Ходатайств о привлечении корпорации и департамента не заявляла. Суд первой инстанции в определении от 05.06.2013 указал на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако мотивы данного процессуального действия в судебном акте не указаны. Определением от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 47) суд первой инстанции внес соответствующие исправления в определение от 07.06.2013 и исключил абзац о привлечении корпорации и департамента к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ни в одном из судебных актов суда первой инстанции не указано на то, что корпорация и департамент являются участниками по делу, их представители не участвовали в заседаниях суда первой инстанции. Корпорация в заявлении от 27.06.2013 указала на то, что спорное строение не входит в границы размещения олимпийских объектов и полагает свои права не затронутыми судебными актами по данному делу.
Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене его на процессуального правопреемника - управление, указывая на то, что после 01.01.2014 у него прекратились полномочия, предусмотренные Законом N 310-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации в рамках Закона N 310-ФЗ является департамент.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что спор по данному делу не связан с правоотношениями, регулируемыми Законом N 310-ФЗ, а департамент является действующим юридическим лицом.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для замены в данном деле департамента на управление в порядке процессуального правопреемства, то определение от 20.01.2014 подлежит отмене, а в ходатайстве департамента - надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-17606/2013 отменить. Ходатайство о замене департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17606/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А32-17606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Репещука С.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", Петросяна Мкртича Саркисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-17606/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась к ООО "Сентябрь" (далее - общество) с иском о сносе возведенного одноэтажного строения неправильной формы площадью ориентировочно 390 кв. м на бетонном основании с каркасом из металлоконструкций и стенами из блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:86 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Платановая, 15.
Общество обратилось в арбитражный суд к администрации с встречным исковым заявлением о признании правомерным выполненное переустройство строения, расположенного на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - торговая деятельность, категория земель - земли населенных пунктов, а также о признании права собственности на строение, расположенное на этом земельном участке.
Определением от 05.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственную корпорацию "Олимпстрой" и департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент).
9 октября 2013 года суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Петросяна М.С.
Приняв отказ от встречного иска и установив, что одним из ответчиков по первоначальному иску выступает Петросян М.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и дело неподведомственно арбитражному суду, определением от 19.11.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2013, которая принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 02.01.2014.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от департамента поступило заявление о замене его по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство департамента и произвел его замену на управление в порядке статьи 48 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 20.01.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управление не является правопреемником департамента в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение от 20.01.2014 не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление является правопреемником департамента применительно к тому правоотношению, из которого возник спор по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась с иском в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только к обществу. Ходатайств о привлечении корпорации и департамента не заявляла. Суд первой инстанции в определении от 05.06.2013 указал на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако мотивы данного процессуального действия в судебном акте не указаны. Определением от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 47) суд первой инстанции внес соответствующие исправления в определение от 07.06.2013 и исключил абзац о привлечении корпорации и департамента к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ни в одном из судебных актов суда первой инстанции не указано на то, что корпорация и департамент являются участниками по делу, их представители не участвовали в заседаниях суда первой инстанции. Корпорация в заявлении от 27.06.2013 указала на то, что спорное строение не входит в границы размещения олимпийских объектов и полагает свои права не затронутыми судебными актами по данному делу.
Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене его на процессуального правопреемника - управление, указывая на то, что после 01.01.2014 у него прекратились полномочия, предусмотренные Законом N 310-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации в рамках Закона N 310-ФЗ является департамент.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что спор по данному делу не связан с правоотношениями, регулируемыми Законом N 310-ФЗ, а департамент является действующим юридическим лицом.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для замены в данном деле департамента на управление в порядке процессуального правопреемства, то определение от 20.01.2014 подлежит отмене, а в ходатайстве департамента - надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-17606/2013 отменить. Ходатайство о замене департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)