Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-7105/2015
на решение от 15.06.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-2878/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (ИНН 253606606530, ОГРНИП 304253623600129, дата государственной регистрации: 23.08.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского
края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007) Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
о взыскании 2 465 438 рублей 59 копеек,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 27.10.2014 на один год, удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015,
от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 19.06.2015 на три года, удостоверение,
установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее - ИП Котельникова И.Е., предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных и имущественных отношений) с иском о взыскании 1 375 859 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд, и к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент дорожного хозяйства) с иском о взыскании 567 137 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взысканы проценты в сумме 324 078 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Котельникова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что платежные реквизиты были указаны в доверенности, являющейся приложением к письмам от 24.05.2013 и от 28.06.2013. Полагает, что факт наличия у ИП Котельниковой И.Е. права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением по делу N А51-29334/2013 и не требует повторного доказывания. В рамках настоящего дела необходимо только установить период, за который подлежат взысканию проценты. По мнению апеллянта, данный период составляет с 26.04.2011 по 15.05.2014. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, поскольку проценты являются дополнительным требованием, а срок по основному требованию не пропущен (решение по делу N А51-29334/2013). Отмечает, что размер убытков был установлен при рассмотрении дела N А51-1940/2011 (решение от 12.04.2011). Учитывая, что ранее требование об их взыскании заявлено не было, такое требование может быть заявлено в настоящем иске. Полагает, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, представителем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. При этом Департамент земельных и имущественных отношений указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15.06.2015 в полном объеме.
В судебном заседании 24.09.2015 представитель ИП Котельниковой И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011, вступившим в законную силу, у ИП Котельниковой И.Е. изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 688 000 рублей (с учетом определения от 04.07.2013 об исправлении опечатки).
Обращением от 16.08.2011 Департамент дорожного хозяйства предложил предпринимателю представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в сумме 6 428 000 рублей за изымаемый земельный участок.
Заявлением от 27.09.2014, в ответ на данное обращение, представитель истца сообщил, что материалы арбитражного дела находятся в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, и решение о предоставлении платежных реквизитов будет принято после рассмотрения дела.
Сообщением от 13.06.2013 Департамент дорожного хозяйства уведомил предпринимателя о том, что реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, и направил соглашение о компенсации выкупной стоимости с просьбой заполнить в нем реквизиты расчетного счета, подписать соглашение и один экземпляр вернуть в Департамент для перечисления денежных средств. Также Департамент дорожного хозяйства дополнительно сообщил о возможности добровольного исполнения судебного акта при условии предоставления платежных реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку на основании имеющейся в Департаменте копии доверенности судебное решение исполнено быть не может.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскана стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 6428000 рублей.
В материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2014 N 934, которым ИП Котельниковой И.Е. перечислено 6 428 000 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка по исполнительному листу от 10.07.2014.
Полагая, что выплата стоимости земельного участка, в нарушение положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, произведена несвоевременно, ИП Котельникова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Рассмотрев требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что последние предъявлены ИП Котельниковой И.Е. к ответчикам как самостоятельные требования. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение ими срока исполнения судебных актов не содержит.
Вместе с тем, в случае несвоевременного выполнения таким ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239, изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путем выкупа распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.05.2010 N 851, а денежные средства за него перечислены платежным поручением от 25.12.2014 N 934, требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются связанными с основным требованием, тем не менее, представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.
Как следует из текста искового заявления, ИП Котельникова И.Е. обратилась с требованиями о взыскании процентов к Департаменту земельных и имущественных отношений за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 в размере 1 375 859 рублей 83 копеек и к Департаменту дорожного хозяйства за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 у ИП Котельниковой И.Е. изъят земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6688000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013). Истцом по указанному делу являлся Департамент дорожного хозяйства. После вынесения судебного акта Департамент дорожного хозяйства соглашение о выкупе земельного участка с предпринимателем не заключил, земельный участок у ИП Котельниковой И.Е. не выкупил.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент дорожного хозяйства неоднократно обращался к ИП Котельниковой И.Е. с предложением предоставить сведения о платежных реквизитах, по которым Департамент намеревался добровольно исполнить решение суда от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 об изъятии земельного участка.
В ответ на обращения Департамента дорожного хозяйства представитель предпринимателя в заявлении от 27.09.2011 сообщил о том, что вопрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств будет решен после рассмотрения дела N А51-1940/2011 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что у Департамента дорожного хозяйства имелась копия доверенности от имени ИП Котельниковой И.Е. с указанием ее банковских реквизитов, апелляционным судом оценивается критически, поскольку указание в доверенности на представление интересов реквизитов доверителя не является предоставлением реквизитов в Департамент дорожного хозяйства для перечисления денежных средств. Кроме того, в подтверждение полномочий поверенного приложена копия доверенности, подлинник доверенности в Департамент дорожного хозяйства не представлялся. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перечисления выкупной стоимости земельного участка по указанным в копии доверенности платежным реквизитам у Департамента дорожного хозяйства не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку доказательств того, что сведения о платежных реквизитах были предоставлены предпринимателем Департаменту дорожного хозяйства после принятия решения по делу N А51-1940/2011, до обращения в суд по делу N А51-29334/2013, не имеется, судом установлена просрочка истца как кредитора по принятию предложенного Департаментом дорожного хозяйства исполнения решения суда от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 по выплате выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, основания считать Департамент дорожного хозяйства просрочившим уплату денежных средств отсутствуют.
Таким образом, в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны Департамент дорожного хозяйства в связи с просрочкой кредитора, Департамент дорожного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством, освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов к Департаменту дорожного хозяйства судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Обязательство по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у Департамента земельных и имущественных отношений возникло на основании постановления апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 и является следствием неисполнения этого судебного акта.
В рамках указанного дела ИП Котельниковой И.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в свою пользу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 в размере 6 428 000 рублей, взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений в свою пользу сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 791 000 рублей.
Из материалов дела N А51-29334/2013 судом первой инстанции установлено, что земельный участок изъят у истца распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений) без выплаты предварительного возмещения стоимости. Земельный участок изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края, в связи с чем, предварительная компенсация стоимости изъятого имущества должна была быть выплачена истцу из краевого бюджета. Истец состояла в переписке по поводу выплаты возмещения с Департаментом дорожного хозяйства, однако платежные реквизиты для перечисления ей стоимости земельного участка не представила ни Департаменту дорожного хозяйства, ни Департаменту земельных и имущественных отношений, доказательств обратного в деле не имеется.
Поскольку судебный акт о взыскании стоимости земельного участка в размере 6 428 000 рублей, вступил в законную силу 15.05.2014, до указанной даты обязанность по выплате выкупной стоимости изъятого имущества существовала у Департамента дорожного хозяйства, который данную обязанность своевременно не исполнил по вине самого истца.
Таким образом, обоснованным является период начисления процентов с 16.05.2014 по 24.12.2014 (дату фактически оплаты Департаментом земельных и имущественных отношений стоимости земельного участка). Начисление апеллянтом процентов с 26.04.2011 необоснованно в виду непредставления реквизитов самим истцом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и составил 324 078 рублей 33 копейки. Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. Судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов с Департамента земельных и имущественных отношений на сумму 324 078 рублей 33 копейки.
Ввиду того, что обоснованным является период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по 24.12.2014, доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.
Относительно отказа в удовлетворении требований ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с каждого из ответчиков по 260 000 рублей убытков, связанных с расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
При вынесении решения от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 суд установил, что предложенный предпринимателем размер выкупной цены спорного объекта в сумме 6 688 000 рублей является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.08.2010 N 3099, изготовленным ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", из которых следует, что данная сумма является рыночной стоимостью изымаемого объекта, в данную сумму включена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 6 428 000 рублей и убытки, причиненные собственнику объекта недвижимости его изъятием, включая убытки, которые он несет, в размере 260 000 рублей. Таким образом, из судебного акта следует, что сумма убытков, причиненных изъятием, включена в выкупную стоимость земельного участка. Факт причинения истцу убытков, вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого в рамках дела N А51-1940/2011 не установлен.
При этом в рамках дела N А51-29334/2013 ИП Котельниковой И.Е. требование о взыскании убытков, причиненных изъятием участка, не заявлено. В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения определенной решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 стоимости изымаемого земельного участка не имеется. Таким образом, факт причинения истцу требуемых в рамках настоящего дела убытков и их размер при рассмотрении дела N А51-29334/2013 судом также не установлен.
В связи с тем, что в рамках дел N А51-1940/2011 и N А51-29334/2013 наличие на стороне предпринимателя убытков, связанных с изъятием земельного участка и вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого, судами не был установлен, а иных доказательств факта причинения убытков предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о возмещении убытков, в соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, материалами настоящего дела не установлена. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка, коллегией отклоняются, поскольку проценты начислены за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013, а причинно следственная связь между расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого и фактическим изъятием спорного земельного участка не подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы Департамента земельных и имущественных отношений о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений является надлежащим ответчиком по указанному делу, как уполномоченный государственный орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества. В связи с чем, исковые требования в размере 6 428 000 рублей были удовлетворены за счет ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений. Поскольку, именно Департаментом земельных и имущественных отношений допущена просрочка исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-2878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 05АП-7105/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2878/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 05АП-7105/2015
Дело N А51-2878/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-7105/2015
на решение от 15.06.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-2878/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (ИНН 253606606530, ОГРНИП 304253623600129, дата государственной регистрации: 23.08.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского
края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007) Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
о взыскании 2 465 438 рублей 59 копеек,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 27.10.2014 на один год, удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015,
от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 19.06.2015 на три года, удостоверение,
установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее - ИП Котельникова И.Е., предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных и имущественных отношений) с иском о взыскании 1 375 859 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд, и к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент дорожного хозяйства) с иском о взыскании 567 137 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взысканы проценты в сумме 324 078 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Котельникова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что платежные реквизиты были указаны в доверенности, являющейся приложением к письмам от 24.05.2013 и от 28.06.2013. Полагает, что факт наличия у ИП Котельниковой И.Е. права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением по делу N А51-29334/2013 и не требует повторного доказывания. В рамках настоящего дела необходимо только установить период, за который подлежат взысканию проценты. По мнению апеллянта, данный период составляет с 26.04.2011 по 15.05.2014. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, поскольку проценты являются дополнительным требованием, а срок по основному требованию не пропущен (решение по делу N А51-29334/2013). Отмечает, что размер убытков был установлен при рассмотрении дела N А51-1940/2011 (решение от 12.04.2011). Учитывая, что ранее требование об их взыскании заявлено не было, такое требование может быть заявлено в настоящем иске. Полагает, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, представителем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. При этом Департамент земельных и имущественных отношений указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15.06.2015 в полном объеме.
В судебном заседании 24.09.2015 представитель ИП Котельниковой И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011, вступившим в законную силу, у ИП Котельниковой И.Е. изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 688 000 рублей (с учетом определения от 04.07.2013 об исправлении опечатки).
Обращением от 16.08.2011 Департамент дорожного хозяйства предложил предпринимателю представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в сумме 6 428 000 рублей за изымаемый земельный участок.
Заявлением от 27.09.2014, в ответ на данное обращение, представитель истца сообщил, что материалы арбитражного дела находятся в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, и решение о предоставлении платежных реквизитов будет принято после рассмотрения дела.
Сообщением от 13.06.2013 Департамент дорожного хозяйства уведомил предпринимателя о том, что реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, и направил соглашение о компенсации выкупной стоимости с просьбой заполнить в нем реквизиты расчетного счета, подписать соглашение и один экземпляр вернуть в Департамент для перечисления денежных средств. Также Департамент дорожного хозяйства дополнительно сообщил о возможности добровольного исполнения судебного акта при условии предоставления платежных реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку на основании имеющейся в Департаменте копии доверенности судебное решение исполнено быть не может.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскана стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 6428000 рублей.
В материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2014 N 934, которым ИП Котельниковой И.Е. перечислено 6 428 000 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка по исполнительному листу от 10.07.2014.
Полагая, что выплата стоимости земельного участка, в нарушение положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, произведена несвоевременно, ИП Котельникова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Рассмотрев требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что последние предъявлены ИП Котельниковой И.Е. к ответчикам как самостоятельные требования. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение ими срока исполнения судебных актов не содержит.
Вместе с тем, в случае несвоевременного выполнения таким ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239, изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путем выкупа распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.05.2010 N 851, а денежные средства за него перечислены платежным поручением от 25.12.2014 N 934, требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются связанными с основным требованием, тем не менее, представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.
Как следует из текста искового заявления, ИП Котельникова И.Е. обратилась с требованиями о взыскании процентов к Департаменту земельных и имущественных отношений за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 в размере 1 375 859 рублей 83 копеек и к Департаменту дорожного хозяйства за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 у ИП Котельниковой И.Е. изъят земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6688000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013). Истцом по указанному делу являлся Департамент дорожного хозяйства. После вынесения судебного акта Департамент дорожного хозяйства соглашение о выкупе земельного участка с предпринимателем не заключил, земельный участок у ИП Котельниковой И.Е. не выкупил.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент дорожного хозяйства неоднократно обращался к ИП Котельниковой И.Е. с предложением предоставить сведения о платежных реквизитах, по которым Департамент намеревался добровольно исполнить решение суда от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 об изъятии земельного участка.
В ответ на обращения Департамента дорожного хозяйства представитель предпринимателя в заявлении от 27.09.2011 сообщил о том, что вопрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств будет решен после рассмотрения дела N А51-1940/2011 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что у Департамента дорожного хозяйства имелась копия доверенности от имени ИП Котельниковой И.Е. с указанием ее банковских реквизитов, апелляционным судом оценивается критически, поскольку указание в доверенности на представление интересов реквизитов доверителя не является предоставлением реквизитов в Департамент дорожного хозяйства для перечисления денежных средств. Кроме того, в подтверждение полномочий поверенного приложена копия доверенности, подлинник доверенности в Департамент дорожного хозяйства не представлялся. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перечисления выкупной стоимости земельного участка по указанным в копии доверенности платежным реквизитам у Департамента дорожного хозяйства не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку доказательств того, что сведения о платежных реквизитах были предоставлены предпринимателем Департаменту дорожного хозяйства после принятия решения по делу N А51-1940/2011, до обращения в суд по делу N А51-29334/2013, не имеется, судом установлена просрочка истца как кредитора по принятию предложенного Департаментом дорожного хозяйства исполнения решения суда от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 по выплате выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, основания считать Департамент дорожного хозяйства просрочившим уплату денежных средств отсутствуют.
Таким образом, в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны Департамент дорожного хозяйства в связи с просрочкой кредитора, Департамент дорожного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством, освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов к Департаменту дорожного хозяйства судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Обязательство по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у Департамента земельных и имущественных отношений возникло на основании постановления апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 и является следствием неисполнения этого судебного акта.
В рамках указанного дела ИП Котельниковой И.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в свою пользу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 в размере 6 428 000 рублей, взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений в свою пользу сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 791 000 рублей.
Из материалов дела N А51-29334/2013 судом первой инстанции установлено, что земельный участок изъят у истца распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений) без выплаты предварительного возмещения стоимости. Земельный участок изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края, в связи с чем, предварительная компенсация стоимости изъятого имущества должна была быть выплачена истцу из краевого бюджета. Истец состояла в переписке по поводу выплаты возмещения с Департаментом дорожного хозяйства, однако платежные реквизиты для перечисления ей стоимости земельного участка не представила ни Департаменту дорожного хозяйства, ни Департаменту земельных и имущественных отношений, доказательств обратного в деле не имеется.
Поскольку судебный акт о взыскании стоимости земельного участка в размере 6 428 000 рублей, вступил в законную силу 15.05.2014, до указанной даты обязанность по выплате выкупной стоимости изъятого имущества существовала у Департамента дорожного хозяйства, который данную обязанность своевременно не исполнил по вине самого истца.
Таким образом, обоснованным является период начисления процентов с 16.05.2014 по 24.12.2014 (дату фактически оплаты Департаментом земельных и имущественных отношений стоимости земельного участка). Начисление апеллянтом процентов с 26.04.2011 необоснованно в виду непредставления реквизитов самим истцом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и составил 324 078 рублей 33 копейки. Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. Судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов с Департамента земельных и имущественных отношений на сумму 324 078 рублей 33 копейки.
Ввиду того, что обоснованным является период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по 24.12.2014, доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.
Относительно отказа в удовлетворении требований ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с каждого из ответчиков по 260 000 рублей убытков, связанных с расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
При вынесении решения от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011 суд установил, что предложенный предпринимателем размер выкупной цены спорного объекта в сумме 6 688 000 рублей является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.08.2010 N 3099, изготовленным ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", из которых следует, что данная сумма является рыночной стоимостью изымаемого объекта, в данную сумму включена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 6 428 000 рублей и убытки, причиненные собственнику объекта недвижимости его изъятием, включая убытки, которые он несет, в размере 260 000 рублей. Таким образом, из судебного акта следует, что сумма убытков, причиненных изъятием, включена в выкупную стоимость земельного участка. Факт причинения истцу убытков, вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого в рамках дела N А51-1940/2011 не установлен.
При этом в рамках дела N А51-29334/2013 ИП Котельниковой И.Е. требование о взыскании убытков, причиненных изъятием участка, не заявлено. В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения определенной решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 стоимости изымаемого земельного участка не имеется. Таким образом, факт причинения истцу требуемых в рамках настоящего дела убытков и их размер при рассмотрении дела N А51-29334/2013 судом также не установлен.
В связи с тем, что в рамках дел N А51-1940/2011 и N А51-29334/2013 наличие на стороне предпринимателя убытков, связанных с изъятием земельного участка и вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого, судами не был установлен, а иных доказательств факта причинения убытков предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о возмещении убытков, в соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, материалами настоящего дела не установлена. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка, коллегией отклоняются, поскольку проценты начислены за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013, а причинно следственная связь между расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого и фактическим изъятием спорного земельного участка не подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы Департамента земельных и имущественных отношений о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-29334/2013 установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений является надлежащим ответчиком по указанному делу, как уполномоченный государственный орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества. В связи с чем, исковые требования в размере 6 428 000 рублей были удовлетворены за счет ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений. Поскольку, именно Департаментом земельных и имущественных отношений допущена просрочка исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-2878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)