Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от администрации города Курска: Комягина А.П., представитель по доверенности N 223/01-03 от 04.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ОГРН 11246232006806, ИНН 463206541431) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску Администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица: земельного комитета города Курска,
установил:
администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (далее - ООО "ЭкоИнвестПроект", ответчик) о взыскании 30 840 000 руб. 00 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен земельный комитет города Курска (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоИнвестПроект" в пользу Администрации города Курска взыскано 7 243 957 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2012 года по 23.12.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоИнвестПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания инвестиционного соглашения расторгнутым, на неправомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации инвестиционного соглашения в качестве договора подряда. По его утверждению, ссылка суда на расторжение договора аренды земельного участка N 138469ю неправомерна, поскольку решение по делу N А35-2602/2014 не вступило в законную силу. По мнению ответчика, пункт 8.1 инвестиционного соглашения противоречит положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От ООО "ЭкоИнвестПроект" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу. От земельного комитета города Курска поступило письменное мнение, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель администрации города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ЭкоИнвестПроект" и земельный комитет города Курска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Курска от 13.07.2012 N 2500 проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса. По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "ЭкоИнвестПроект".
На основании распоряжения Администрации города Курска от 17.08.2012 N 292-ра между Администрацией города Курска (инициатор проекта) и ООО "ЭкоИнвестПроект" (инвестор проекта) по результатам открытого конкурса заключено инвестиционное соглашение N 15 от 17.08.2012 (далее - инвестиционное соглашение). В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного соглашения его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств на строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса (далее по тексту - результат реализации проекта), включающего в себя:
- - коммунально-производственный комплекс по автоматизированной сортировке отходов потребления и производству твердого топлива для цементной промышленности, мощностью переработки не менее 200 тысяч тонн в год (единым объектом или совокупностью объектов на указанную мощность);
- - полигон по захоронению ТБО (при необходимости);
- - площадки открытого полевого компостирования;
- - завод по переработке отработанных аккумуляторных батарей в товарную продукцию;
- - завод по переработке в товарную продукцию бывших в употреблении ПЭТ-бутылок, отобранных на КПК;
- - завод по производству целлюлозного теплозвукоизоляционного материала (при наличии достаточного объема отбираемого сырья для загрузки стандартного оборудования);
- - производство по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп.
Согласно пункту 2.1. инвестиционного соглашения установлены следующие характеристики земельных участков, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта: строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса
адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:
- - площадь: 28000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 28.11.2008 г. 46 АД N 117709.
- существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:3;22.08.2008;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для строительства мусоросортировочного комплекса;
- - кадастровая стоимость: 3 858 680 руб.;
- - иные уникальные характеристики: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП-ЮкВ.
- адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: площадь: 38 047 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 23.09.2011 г. 46 АИ N 073685,46-46-12\\019\\2011-636.
- существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:8; 22.08.2011; категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для проведения рекультивации полигона твердых бытовых отходов;
- - кадастровая стоимость: 64 679 руб. 90 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
часть участка, площадью 1,8 гектар от участка,
- адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: - площадь: 101 000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 21.03.2012 г. 46 АЛ N 014815, 46-46-12\\009\\2012-85.;
- - существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:15; 17.02.2012;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для полигона твердых бытовых отходов;
- - кадастровая стоимость: 41 398 890 руб. 00 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
часть участка, адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:
- - площадь: 560 000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 08.11.2011 46 АК N 025410.46-46-12\\024\\2011-129;
- - существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:5; 08.11.2011;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для создания санитарно-защитной зоны промышленного объекта;
- - кадастровая стоимость: 77 173 600 руб. 00 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
В силу пункта 3.1.1. инициатор проекта обязуется предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта для осуществления строительства инвестиционного объекта земельные участки согласно пункту 2 настоящего соглашения.
Инвестор проекта обязуется обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 3.3.1. инвестиционного соглашения).
Также, в соответствии с пунктом 3.3.5. инвестиционного соглашения инвестор обязуется приступить к строительству в срок до 01.10.2012, завершить строительство до 01.03.2014.
Согласно разделу 6 инвестиционного соглашения порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение N 1).
Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 234 000 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1. инвестиционного соглашения). Пунктом 8.1. инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
Во исполнение обязательств по инвестиционному соглашению инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно разделу 2 инвестиционного соглашения.
Однако виды работ, указанные в приложении N 1 к инвестиционному соглашению, ответчиком не выполнены в предусмотренные сроки.
Судом также установлено, что в адрес администрации города Курска поступило представление прокуратуры города Курска от 28.11.2013 N 07-02-2013 об устранении нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков.
В результате нарушения ответчиком условий инвестиционного соглашения, истцом начислена неустойка размере 30 840 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2012 по 23.12.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по инвестиционному соглашению, администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "ЭкоИнвестПроект" в пользу администрации города Курска взыскано 7 243 957 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2012 года по 23.12.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются главой 37 ГК РФ.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации инвестиционного соглашения в качестве договора подряда. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию инвестиционного соглашения N 15 от 17.08.2012 в качестве договора подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно разделу 2 инвестиционного соглашения, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 N 138467ю, 138470ю, N 138468ю, 138469ю с приложением (т. 1,л.д.63-68, 74-79, 83-88, 92-97).
В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному соглашению был установлен следующий график реализации инвестиционного проекта:
- подготовка исходно-разрешительной документации с 03.09.2012 до 19.11.2012;
- проведение инженерных изысканий с 20.11.2012 до 28.01.2013;
- разработка проектной документации с 29.01.2013 до 17.06.2013;
- заказ и доставка комплекса автоматизированной сортировки с 19.04.2013 до 05.09.2013;
- заказ и доставка оборудования полигона и площадки открытого полевого компостирования с 21.05.2013 по 09.09.2013;
- строительство КПК с 18.06.2013 до 04.11.2013.
Ответчиком указанные работы в предусмотренные приложением N 1 к инвестиционному соглашению сроки не выполнены.
В отзыве на иск от 18.06.2014 ответчик указал, что в установленный срок приступил к реализации инвестиционного соглашения и в настоящий момент исполняет свои обязательства по нему. К данному доводу суд относится критически, так как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 40684101, заключенный с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", договор подряда на выполнение межевания земельных участков от 20.09.2012 N К12-62, заключенный с ООО "ТИСИЗ-К", договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации N 9-К/13, заключенный с ООО "СК "БазисВентМонтаж" не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по инвестиционному соглашению.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2602/2014 расторгнут договор аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 N 13847ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект". По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на расторжение договора аренды земельного участка N 138469ю неправомерна, поскольку решение по делу N А35-2602/2014 не вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-2602/2014 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 года.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Проанализировав контррасчет неустойки ответчика, суд пришел к выводу, что из него не явствует, какие именно работы и в какой срок были им выполнены, доказательства их фактического выполнения суду не представлены. При этом сумма неустойки, рассчитанная инвестором проекта, составила 27 867 600 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о целесообразности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. От ответчика поступило соответствующее ходатайство.
В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 4231/14).
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия у него возникли в связи с неисполнением ответчиком инвестиционного соглашения. Таких доказательств суду не представлено.
При этом суд первой инстанции учел, что истец обратился с претензией к ответчику только 23.12.2013 года после получения от прокуратуры г. Курска представления об устранения нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков. До получения предписания прокуратуры истцом никаких действий не предпринималось.
Проверив расчет, суд не может признать правомерным начисление неустойки за невыполнение работ по заказу и доставке комплекса автоматизированной сортировки и по заказу и доставке оборудования полигона и площадки компостирования, поскольку указанные работы должны были финансироваться самим инвестором проекта за счет собственных средств. Такое начисление неустойки расценивается судом как извлечение прибыли.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО "ЭкоИнвестПроект" заявило об уменьшении неустойки в отзыве на исковое заявление.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп.
Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, заявленные Администрацией города Курска требования, подлежат удовлетворению в части.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания инвестиционного соглашения расторгнутым, на неправомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 9.2. инвестиционного соглашения оно может быть расторгнуто, в том числе, по инициативе инициатора проекта в случае неисполнения инвестором проекта принятых на себя обязательств. В силу п. 9.3 инициатор проекта вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если инвестор проекта не приступит в определенные соглашением сроки к строительству инвестиционного объекта. Сроки определены в приложении N 1 к инвестиционному соглашению (л.д. 22-23, т. 1). Ответчик в установленные сроки к строительству инвестиционного объекта не приступил. Доказательств выполнения работ в установленные соглашением сроки ответчиком не представлено. Письмом от 24.03.2013 года исх. N 1357/01-03 администрация города Курска уведомила ООО "ЭкоИнвестПроект" об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Таким образом, отказ истца от исполнения договора является правомерным.
По мнению ответчика, пункт 8.1 инвестиционного соглашения противоречит положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.
В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ). Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае истец является кредитором по обязательству по выполнению строительных работ, а ответчик - должником, а начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.
Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, рассчитав ее, исходя однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп. В связи с чем, довод ответчика судебной коллегией во внимание не принимается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ОГРН 11246232006806, ИНН 463206541431) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1227/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А35-1227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от администрации города Курска: Комягина А.П., представитель по доверенности N 223/01-03 от 04.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ОГРН 11246232006806, ИНН 463206541431) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску Администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица: земельного комитета города Курска,
установил:
администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (далее - ООО "ЭкоИнвестПроект", ответчик) о взыскании 30 840 000 руб. 00 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен земельный комитет города Курска (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоИнвестПроект" в пользу Администрации города Курска взыскано 7 243 957 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2012 года по 23.12.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоИнвестПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания инвестиционного соглашения расторгнутым, на неправомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации инвестиционного соглашения в качестве договора подряда. По его утверждению, ссылка суда на расторжение договора аренды земельного участка N 138469ю неправомерна, поскольку решение по делу N А35-2602/2014 не вступило в законную силу. По мнению ответчика, пункт 8.1 инвестиционного соглашения противоречит положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От ООО "ЭкоИнвестПроект" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу. От земельного комитета города Курска поступило письменное мнение, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель администрации города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ЭкоИнвестПроект" и земельный комитет города Курска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Курска от 13.07.2012 N 2500 проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса. По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "ЭкоИнвестПроект".
На основании распоряжения Администрации города Курска от 17.08.2012 N 292-ра между Администрацией города Курска (инициатор проекта) и ООО "ЭкоИнвестПроект" (инвестор проекта) по результатам открытого конкурса заключено инвестиционное соглашение N 15 от 17.08.2012 (далее - инвестиционное соглашение). В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного соглашения его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств на строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса (далее по тексту - результат реализации проекта), включающего в себя:
- - коммунально-производственный комплекс по автоматизированной сортировке отходов потребления и производству твердого топлива для цементной промышленности, мощностью переработки не менее 200 тысяч тонн в год (единым объектом или совокупностью объектов на указанную мощность);
- - полигон по захоронению ТБО (при необходимости);
- - площадки открытого полевого компостирования;
- - завод по переработке отработанных аккумуляторных батарей в товарную продукцию;
- - завод по переработке в товарную продукцию бывших в употреблении ПЭТ-бутылок, отобранных на КПК;
- - завод по производству целлюлозного теплозвукоизоляционного материала (при наличии достаточного объема отбираемого сырья для загрузки стандартного оборудования);
- - производство по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп.
Согласно пункту 2.1. инвестиционного соглашения установлены следующие характеристики земельных участков, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта: строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса
адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:
- - площадь: 28000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 28.11.2008 г. 46 АД N 117709.
- существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:3;22.08.2008;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для строительства мусоросортировочного комплекса;
- - кадастровая стоимость: 3 858 680 руб.;
- - иные уникальные характеристики: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП-ЮкВ.
- адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: площадь: 38 047 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 23.09.2011 г. 46 АИ N 073685,46-46-12\\019\\2011-636.
- существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:8; 22.08.2011; категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для проведения рекультивации полигона твердых бытовых отходов;
- - кадастровая стоимость: 64 679 руб. 90 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
часть участка, площадью 1,8 гектар от участка,
- адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: - площадь: 101 000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 21.03.2012 г. 46 АЛ N 014815, 46-46-12\\009\\2012-85.;
- - существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:15; 17.02.2012;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для полигона твердых бытовых отходов;
- - кадастровая стоимость: 41 398 890 руб. 00 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
часть участка, адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:
- - площадь: 560 000 кв. м;
- - дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 08.11.2011 46 АК N 025410.46-46-12\\024\\2011-129;
- - существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:5; 08.11.2011;
- категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - вид разрешенного использования: для создания санитарно-защитной зоны промышленного объекта;
- - кадастровая стоимость: 77 173 600 руб. 00 коп.;
- - иные уникальные характеристики: нет.
В силу пункта 3.1.1. инициатор проекта обязуется предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта для осуществления строительства инвестиционного объекта земельные участки согласно пункту 2 настоящего соглашения.
Инвестор проекта обязуется обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 3.3.1. инвестиционного соглашения).
Также, в соответствии с пунктом 3.3.5. инвестиционного соглашения инвестор обязуется приступить к строительству в срок до 01.10.2012, завершить строительство до 01.03.2014.
Согласно разделу 6 инвестиционного соглашения порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение N 1).
Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 234 000 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1. инвестиционного соглашения). Пунктом 8.1. инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
Во исполнение обязательств по инвестиционному соглашению инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно разделу 2 инвестиционного соглашения.
Однако виды работ, указанные в приложении N 1 к инвестиционному соглашению, ответчиком не выполнены в предусмотренные сроки.
Судом также установлено, что в адрес администрации города Курска поступило представление прокуратуры города Курска от 28.11.2013 N 07-02-2013 об устранении нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков.
В результате нарушения ответчиком условий инвестиционного соглашения, истцом начислена неустойка размере 30 840 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2012 по 23.12.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по инвестиционному соглашению, администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "ЭкоИнвестПроект" в пользу администрации города Курска взыскано 7 243 957 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2012 года по 23.12.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются главой 37 ГК РФ.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации инвестиционного соглашения в качестве договора подряда. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию инвестиционного соглашения N 15 от 17.08.2012 в качестве договора подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно разделу 2 инвестиционного соглашения, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 N 138467ю, 138470ю, N 138468ю, 138469ю с приложением (т. 1,л.д.63-68, 74-79, 83-88, 92-97).
В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному соглашению был установлен следующий график реализации инвестиционного проекта:
- подготовка исходно-разрешительной документации с 03.09.2012 до 19.11.2012;
- проведение инженерных изысканий с 20.11.2012 до 28.01.2013;
- разработка проектной документации с 29.01.2013 до 17.06.2013;
- заказ и доставка комплекса автоматизированной сортировки с 19.04.2013 до 05.09.2013;
- заказ и доставка оборудования полигона и площадки открытого полевого компостирования с 21.05.2013 по 09.09.2013;
- строительство КПК с 18.06.2013 до 04.11.2013.
Ответчиком указанные работы в предусмотренные приложением N 1 к инвестиционному соглашению сроки не выполнены.
В отзыве на иск от 18.06.2014 ответчик указал, что в установленный срок приступил к реализации инвестиционного соглашения и в настоящий момент исполняет свои обязательства по нему. К данному доводу суд относится критически, так как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 40684101, заключенный с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", договор подряда на выполнение межевания земельных участков от 20.09.2012 N К12-62, заключенный с ООО "ТИСИЗ-К", договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации N 9-К/13, заключенный с ООО "СК "БазисВентМонтаж" не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по инвестиционному соглашению.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2602/2014 расторгнут договор аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 N 13847ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект". По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на расторжение договора аренды земельного участка N 138469ю неправомерна, поскольку решение по делу N А35-2602/2014 не вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-2602/2014 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 года.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Проанализировав контррасчет неустойки ответчика, суд пришел к выводу, что из него не явствует, какие именно работы и в какой срок были им выполнены, доказательства их фактического выполнения суду не представлены. При этом сумма неустойки, рассчитанная инвестором проекта, составила 27 867 600 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о целесообразности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. От ответчика поступило соответствующее ходатайство.
В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 4231/14).
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия у него возникли в связи с неисполнением ответчиком инвестиционного соглашения. Таких доказательств суду не представлено.
При этом суд первой инстанции учел, что истец обратился с претензией к ответчику только 23.12.2013 года после получения от прокуратуры г. Курска представления об устранения нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков. До получения предписания прокуратуры истцом никаких действий не предпринималось.
Проверив расчет, суд не может признать правомерным начисление неустойки за невыполнение работ по заказу и доставке комплекса автоматизированной сортировки и по заказу и доставке оборудования полигона и площадки компостирования, поскольку указанные работы должны были финансироваться самим инвестором проекта за счет собственных средств. Такое начисление неустойки расценивается судом как извлечение прибыли.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО "ЭкоИнвестПроект" заявило об уменьшении неустойки в отзыве на исковое заявление.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп.
Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, заявленные Администрацией города Курска требования, подлежат удовлетворению в части.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания инвестиционного соглашения расторгнутым, на неправомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 9.2. инвестиционного соглашения оно может быть расторгнуто, в том числе, по инициативе инициатора проекта в случае неисполнения инвестором проекта принятых на себя обязательств. В силу п. 9.3 инициатор проекта вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если инвестор проекта не приступит в определенные соглашением сроки к строительству инвестиционного объекта. Сроки определены в приложении N 1 к инвестиционному соглашению (л.д. 22-23, т. 1). Ответчик в установленные сроки к строительству инвестиционного объекта не приступил. Доказательств выполнения работ в установленные соглашением сроки ответчиком не представлено. Письмом от 24.03.2013 года исх. N 1357/01-03 администрация города Курска уведомила ООО "ЭкоИнвестПроект" об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Таким образом, отказ истца от исполнения договора является правомерным.
По мнению ответчика, пункт 8.1 инвестиционного соглашения противоречит положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.
В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ). Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае истец является кредитором по обязательству по выполнению строительных работ, а ответчик - должником, а начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.
Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, рассчитав ее, исходя однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп. В связи с чем, довод ответчика судебной коллегией во внимание не принимается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу N А35-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ОГРН 11246232006806, ИНН 463206541431) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)