Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ИНН 615501507932, ОГРНИП 311618236200050) - Кочергиной Е.Л. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие представителя истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Д.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-13956/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Д.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 565 115 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 5084 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 и 10 304 рублей 22 копеек пени за период с 20.09.2012 по 28.05.2013.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью размера и наличия задолженности по рассматриваемому договору и принадлежности имущества комитету. Оценивая доводы сторон о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Срок действия договора аренды истек в период действия статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Поэтому возобновление договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без проведения торгов невозможно. По истечении срока аренды торги не проводились, следовательно, арендные отношения сторон прекратились с 30.10.2012. В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления. Расчет арендной платы пользования земельным участком по договору аренды произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120), в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Шахты" (далее - решение Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285). Заявленный истцом расчет арендной платы соответствует требованиями закона и признан обоснованным. Разногласий относительно учета всех платежей у сторон отсутствовали. Представленный в материалы дела расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендой платы в размере 10 304 рублей 22 копеек, удовлетворены. Доводы о расчете размера арендной платы по условиям договора, поскольку расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 21.01.2013 по 31.05.2013, противоречит условиям договора, части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, отклонен. Суд указал, что согласно части 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции положения части 1 статьи 17.1 данного Закона не распространяются на земельные участки. Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только Гражданским кодексом, но и Земельным кодексом, положения части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции к условию договора аренды от 03.11.2009 N 5084 о размере арендной платы неприменимы.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу комитета 190 304 рублей 97 копеек арендной платы и 5348 рублей 17 копеек пени, в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали договор аренды прекратившим свое действие; неправомерно применили к отношениям сторон нормы статьи 36 Земельного кодекса и положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто. Суды необоснованно отклонили контррасчет размера арендной платы, выполненный ответчиком, и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании от 05.06.2014 объявлялся перерыв до 16.06.2014 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Шахты от 11.09.2009 N 1962, протокола о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов, 03.11.2009 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 5084, находящегося в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020301:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 215-г, разрешенное использование: для строительства склада строительных материалов (земельные участки объектов торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3312 кв. м (т. 1, л.д. 16-19).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2009 по 30.10.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 18).
Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов и составляет 219 088 рублей 80 копеек в год, в день 600 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, а в оставшейся части - сумму арендной платы (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или Решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).
По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
При разрешении спора суды установили факт исполнения комитетом (арендодателем) обязанности по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю (арендатору). Доказательства внесения арендных платежей ответчик не представил. Однако возобновление данного договора на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Закона о конкуренции, статье 422 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73.
Суды установили, что срок действия договора истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о конкуренции. По истечении срока аренды торги не проводились. В такой ситуации правила статьи 621 Кодекса не применимы, поэтому отношения сторон прекратились с 31.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает вывод судов об отсутствии между сторонами после 31.10.2012 договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, основанным на законе (статья 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 621 Кодекса). Соответствует данный вывод и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса в порядке, закрепленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса.
Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления от 27.02.2012 N 120, в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285. С учетом изложенного, с общества в пользу комитета взыскано 656 115 рублей 61 копейка платы за фактическое пользование земельным участком.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.
Имеющийся в материалах дела расчет штрафных санкций судами проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания санкций за просрочку арендой платы за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рубля 22 копейки, правомерно удовлетворены.
Согласно статье 71 Кодекса в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применили нормы материального права и процессуальные нормы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, изучен и отклоняется, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и отклонил ходатайство.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А53-13956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-13956/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А53-13956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ИНН 615501507932, ОГРНИП 311618236200050) - Кочергиной Е.Л. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие представителя истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Д.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-13956/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Д.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 565 115 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 5084 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 и 10 304 рублей 22 копеек пени за период с 20.09.2012 по 28.05.2013.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью размера и наличия задолженности по рассматриваемому договору и принадлежности имущества комитету. Оценивая доводы сторон о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Срок действия договора аренды истек в период действия статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Поэтому возобновление договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без проведения торгов невозможно. По истечении срока аренды торги не проводились, следовательно, арендные отношения сторон прекратились с 30.10.2012. В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления. Расчет арендной платы пользования земельным участком по договору аренды произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120), в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Шахты" (далее - решение Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285). Заявленный истцом расчет арендной платы соответствует требованиями закона и признан обоснованным. Разногласий относительно учета всех платежей у сторон отсутствовали. Представленный в материалы дела расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендой платы в размере 10 304 рублей 22 копеек, удовлетворены. Доводы о расчете размера арендной платы по условиям договора, поскольку расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 21.01.2013 по 31.05.2013, противоречит условиям договора, части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, отклонен. Суд указал, что согласно части 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции положения части 1 статьи 17.1 данного Закона не распространяются на земельные участки. Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только Гражданским кодексом, но и Земельным кодексом, положения части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции к условию договора аренды от 03.11.2009 N 5084 о размере арендной платы неприменимы.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу комитета 190 304 рублей 97 копеек арендной платы и 5348 рублей 17 копеек пени, в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали договор аренды прекратившим свое действие; неправомерно применили к отношениям сторон нормы статьи 36 Земельного кодекса и положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто. Суды необоснованно отклонили контррасчет размера арендной платы, выполненный ответчиком, и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании от 05.06.2014 объявлялся перерыв до 16.06.2014 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Шахты от 11.09.2009 N 1962, протокола о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов, 03.11.2009 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 5084, находящегося в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020301:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 215-г, разрешенное использование: для строительства склада строительных материалов (земельные участки объектов торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3312 кв. м (т. 1, л.д. 16-19).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2009 по 30.10.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 18).
Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов и составляет 219 088 рублей 80 копеек в год, в день 600 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, а в оставшейся части - сумму арендной платы (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или Решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).
По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
При разрешении спора суды установили факт исполнения комитетом (арендодателем) обязанности по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю (арендатору). Доказательства внесения арендных платежей ответчик не представил. Однако возобновление данного договора на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Закона о конкуренции, статье 422 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73.
Суды установили, что срок действия договора истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о конкуренции. По истечении срока аренды торги не проводились. В такой ситуации правила статьи 621 Кодекса не применимы, поэтому отношения сторон прекратились с 31.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает вывод судов об отсутствии между сторонами после 31.10.2012 договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, основанным на законе (статья 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 621 Кодекса). Соответствует данный вывод и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса в порядке, закрепленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса.
Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления от 27.02.2012 N 120, в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285. С учетом изложенного, с общества в пользу комитета взыскано 656 115 рублей 61 копейка платы за фактическое пользование земельным участком.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.
Имеющийся в материалах дела расчет штрафных санкций судами проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания санкций за просрочку арендой платы за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рубля 22 копейки, правомерно удовлетворены.
Согласно статье 71 Кодекса в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применили нормы материального права и процессуальные нормы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, изучен и отклоняется, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и отклонил ходатайство.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А53-13956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)