Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановление о предоставлении земельного участка и договора аренды не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Д. к Б.В., администрации г. Хабаровска о расторжении договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ., о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании действующим ранее заключенного договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Б.В. земельного участка с кадастровым номером N, по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска З.А., представителя А.Д. - П., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А.Д. (далее по тексту - ИП А.Д.) обратился в суд с иском к Б.В., Администрации г. Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности о расторжении договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, о признании действующим ранее заключенного договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанном в договоре. Исковые требования ИП А.Д. к администрации г. Хабаровска дополнены о признании недействительным постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка с кадастровым номером N в аренду.
В обоснование предъявленных требований указано, что ИП А.Д. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией г. Хабаровска, владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> для использования под некапитальный объект <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Б.В. был заключен договор купли-продажи некапитального объекта <данные изъяты> по <адрес> по цене отчуждаемого имущества <данные изъяты> с условием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, передача некапитального объекта должна состояться в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости объекта. Указанный договор по взаимному соглашению между ИП А.Д., ИП Б.В., а также по согласованию с администрацией г. Хабаровска, совместно с заявлением ИП Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N был подан в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска для последующего оформления арендных отношений на земельный участок ИП Б.В. По результатам рассмотрения заявления Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка, главой администрации г. Хабаровска С. было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка и необходимости заключения договора, с истцом в одностороннем порядке расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Б.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N 327.
ИП Б.В. утратил статус индивидуального предпринимателя по причине признания его несостоятельным (банкротом), условие договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате его цены не выполнил, истец продолжает пользоваться некапитальным объектом и несет расходы по его содержанию, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушением со стороны покупателя Брюховича, основанием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу земельного участка на условиях ранее заключенного договора аренды.
Истец полагает, что основанием возврата земельного участка является ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Б.В. и соглашения о расторжении договора аренды с ИП А.Д., и незаконность постановления администрации г. Хабаровска. N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при предоставлении Б.В. в аренду земельного участка не соблюдена процедура расторжения ранее заключенного договора аренды с истцом. Подписи в соглашении о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, волеизъявление на передачу прав на земельный участок ставилось в зависимости от оплаты некапитального объекта, о чем было известно администрации г. Хабаровска. Кроме того, постановление администрации г. Хабаровска о предоставлении ИП Б.Ю. земельного участка и заключенный с ним договора аренды, не соответствует требованиям закона ввиду нарушения процедуры предоставления земельных участков в аренду под некапитальные объекты, предусмотренной постановлением администрации г. Хабаровска от 29.08.2009 г. N 310 "Об утверждении Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", согласно которому земельные участки предоставляются только победителям торгов.
Представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года расторгнут договор купли-продажи некапитального объекта (автостоянки) по <адрес>, заключенный между ИП А.Д. и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ
Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска.
Признан действующим договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре.
Признано недействительным постановление мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.В. земельного участка в аренду.
Признан недействительный договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.В. и администрацией г. Хабаровска.
С департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Б.В. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.Д. (продавец) и ИП Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи некапитального объекта (автостоянки), расположенного в границах оформленного земельного участка, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ Цена отчуждаемого продавцом некапитального объекта определена в размере <данные изъяты> и включает в себя имущественные права на земельный участок, который находится во владении и пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата стоимости отчуждаемого имущества покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок исполнения обязательства по оплате стоимости некапитального объекта необходим продавцу для того, чтобы получить в установленном законом порядке постановление администрации г. Хабаровска на предоставление в аренду покупателем во владение и пользование земельного участка занятого некапитальным объектом, а также впоследствии заключить договор аренды указанного земельного участка.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача некапитального объекта (автостоянки) по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента окончательного (полного) расчета между сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. передал покупателю претензию, в которой просил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением последним обязанности оплатить движимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены без ответа.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, оговоренные в договорах денежные суммы за продаваемое недвижимое имущество продавцу А.Д. переданы не были, имущество продавцу не передавалось, а подпись в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска, и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.Д., а другим лицом, что свидетельствует об их ничтожности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате недвижимого имущества, а также о возврате А.Д. право аренды земельного участка путем признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре, признания недействительными договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Б.В. и администрацией г. Хабаровска, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска и постановление администрации г. Хабаровска о предоставлении в аренду земельного участка Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи некапитального объекта, т.к. в отсутствие встречного предоставления за отчужденное имущество (оплаты имущества), истец, как продавец некапитального объекта, лишился того, на что вправе был рассчитывать, совершая сделку.
Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности оспа, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными сделок, и постановления администрации г. Хабаровска, совершенных во исполнение договора купли-продажи, признания действующим ранее заключенного договора аренды, т.к. расторжение договора купли-продажи некапитального объекта таких правовых последствий не влечет, а истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений своего права на соответствующий земельный участок.
В связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ постановленное с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, постановления администрации г. Хабаровска, признания действующим ранее заключенного договора аренды.
Материалами дела установлено, что между ИП А.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования под временный некапитальный объект срок на один год. Пунктом 5. 2 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ полномочиями органов местного самоуправления устанавливает обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности процедур предоставления земельных участков. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 29.08.2009 г. N 3101 в редакции от 25.03.2014 г. N 1112, утверждено Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", в котором урегулированы вопросы перезаключения договора аренды земельного участка с переходом права собственности на движимую вещь, перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок лицом, которому земельный участок предоставлен до вступления в силу настоящего Положения при условии положительного заключения комиссии по землепользованию и застройке округа.
На момент разрешения спора истек срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ИП А. Нормы ст. 34 Земельного кодекса РФ, положения ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ РФ, условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванный Порядок предоставления земельных участков, не предполагают безусловного права истца на получение участка в аренду на испрашиваемый им земельный участок на новый срок, тем самым, принятие постановления о предоставлении Б.В. земельного участка, прав истца не нарушает.
При таком положении, у суда не имелось оснований для признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре, а также признания постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка с кадастровым номером N в аренду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия нее может согласиться выводами суда о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска ввиду того, что подпись в соглашении и в акте передачи имущества выполнена не А.Д.
При рассмотрении дела суд на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установил, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором арендатор ИП А.Д. выразил свое согласие на расторжение договора аренды в связи с переоформлением документов на ИП Б.В. и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.
На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления А.Д.. на расторжение договора аренды земельного участка, и признал оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды и договор аренды о предоставлении земельного участка Б.В. недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали обязанность продавца А.Д. совершить действия по переоформлению арендных отношений на покупателя Б.В., с ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату арендных платежей за земельный участок выставлялись Б.В. и от его имени оплачивались А.Д., что свидетельствует о том, что истец выразил волеизъявление на передачу земельного участка покупателю с целью получения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатор ИП А.Д. выразил свое согласие на расторжение договора аренды в связи с переоформлением документов на ИП Б.В. (л.д. 21, 22) совершено в письменной форме и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. ст. 9, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, а также проведение правовой экспертизы документов, направленной на установление отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Совершение А.Д. действий об исполнении с его стороны договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении арендных отношений земельного участка на покупателя Б.В., удостоверение личности участников сделки регистрационным органом и проверка их полномочий опровергают доводы А.Д. об отсутствии волеизъявление на расторжение договора аренды земельного участка.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы установлено, что почерковедческая экспертиза была назначена определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2014 г. по ходатайству представителя истца, перед экспертом были поставлены вопросы о выполнении подписей от имени А.Д. в соглашении о расторжении договора аренды и передаточном акте, производство экспертизы поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на А.Д., составили <данные изъяты> но им не оплачены.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, возлагающего судебные расходы на сторону, проигравшую спор, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца А.Д.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя А.Д. к администрации г. Хабаровска и Б.В. о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б.В. и администрацией г. Хабаровска; признания недействительным постановления мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N; признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на условиях указанных данном договоре, взыскания судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А.Д. в указанной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8043/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании договора аренды земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды недействительными, признании действующим ранее заключенного договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановление о предоставлении земельного участка и договора аренды не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8043/2014
Судья: Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Д. к Б.В., администрации г. Хабаровска о расторжении договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ., о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании действующим ранее заключенного договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Б.В. земельного участка с кадастровым номером N, по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска З.А., представителя А.Д. - П., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А.Д. (далее по тексту - ИП А.Д.) обратился в суд с иском к Б.В., Администрации г. Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности о расторжении договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, о признании действующим ранее заключенного договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанном в договоре. Исковые требования ИП А.Д. к администрации г. Хабаровска дополнены о признании недействительным постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка с кадастровым номером N в аренду.
В обоснование предъявленных требований указано, что ИП А.Д. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией г. Хабаровска, владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> для использования под некапитальный объект <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Б.В. был заключен договор купли-продажи некапитального объекта <данные изъяты> по <адрес> по цене отчуждаемого имущества <данные изъяты> с условием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, передача некапитального объекта должна состояться в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости объекта. Указанный договор по взаимному соглашению между ИП А.Д., ИП Б.В., а также по согласованию с администрацией г. Хабаровска, совместно с заявлением ИП Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N был подан в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска для последующего оформления арендных отношений на земельный участок ИП Б.В. По результатам рассмотрения заявления Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка, главой администрации г. Хабаровска С. было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка и необходимости заключения договора, с истцом в одностороннем порядке расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Б.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N 327.
ИП Б.В. утратил статус индивидуального предпринимателя по причине признания его несостоятельным (банкротом), условие договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате его цены не выполнил, истец продолжает пользоваться некапитальным объектом и несет расходы по его содержанию, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушением со стороны покупателя Брюховича, основанием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу земельного участка на условиях ранее заключенного договора аренды.
Истец полагает, что основанием возврата земельного участка является ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Б.В. и соглашения о расторжении договора аренды с ИП А.Д., и незаконность постановления администрации г. Хабаровска. N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при предоставлении Б.В. в аренду земельного участка не соблюдена процедура расторжения ранее заключенного договора аренды с истцом. Подписи в соглашении о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, волеизъявление на передачу прав на земельный участок ставилось в зависимости от оплаты некапитального объекта, о чем было известно администрации г. Хабаровска. Кроме того, постановление администрации г. Хабаровска о предоставлении ИП Б.Ю. земельного участка и заключенный с ним договора аренды, не соответствует требованиям закона ввиду нарушения процедуры предоставления земельных участков в аренду под некапитальные объекты, предусмотренной постановлением администрации г. Хабаровска от 29.08.2009 г. N 310 "Об утверждении Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", согласно которому земельные участки предоставляются только победителям торгов.
Представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года расторгнут договор купли-продажи некапитального объекта (автостоянки) по <адрес>, заключенный между ИП А.Д. и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ
Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска.
Признан действующим договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре.
Признано недействительным постановление мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.В. земельного участка в аренду.
Признан недействительный договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.В. и администрацией г. Хабаровска.
С департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Б.В. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.Д. (продавец) и ИП Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи некапитального объекта (автостоянки), расположенного в границах оформленного земельного участка, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ Цена отчуждаемого продавцом некапитального объекта определена в размере <данные изъяты> и включает в себя имущественные права на земельный участок, который находится во владении и пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата стоимости отчуждаемого имущества покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок исполнения обязательства по оплате стоимости некапитального объекта необходим продавцу для того, чтобы получить в установленном законом порядке постановление администрации г. Хабаровска на предоставление в аренду покупателем во владение и пользование земельного участка занятого некапитальным объектом, а также впоследствии заключить договор аренды указанного земельного участка.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача некапитального объекта (автостоянки) по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента окончательного (полного) расчета между сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. передал покупателю претензию, в которой просил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением последним обязанности оплатить движимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены без ответа.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, оговоренные в договорах денежные суммы за продаваемое недвижимое имущество продавцу А.Д. переданы не были, имущество продавцу не передавалось, а подпись в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска, и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.Д., а другим лицом, что свидетельствует об их ничтожности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате недвижимого имущества, а также о возврате А.Д. право аренды земельного участка путем признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре, признания недействительными договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Б.В. и администрацией г. Хабаровска, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска и постановление администрации г. Хабаровска о предоставлении в аренду земельного участка Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи некапитального объекта, т.к. в отсутствие встречного предоставления за отчужденное имущество (оплаты имущества), истец, как продавец некапитального объекта, лишился того, на что вправе был рассчитывать, совершая сделку.
Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности оспа, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными сделок, и постановления администрации г. Хабаровска, совершенных во исполнение договора купли-продажи, признания действующим ранее заключенного договора аренды, т.к. расторжение договора купли-продажи некапитального объекта таких правовых последствий не влечет, а истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений своего права на соответствующий земельный участок.
В связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ постановленное с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, постановления администрации г. Хабаровска, признания действующим ранее заключенного договора аренды.
Материалами дела установлено, что между ИП А.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования под временный некапитальный объект срок на один год. Пунктом 5. 2 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ полномочиями органов местного самоуправления устанавливает обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности процедур предоставления земельных участков. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 29.08.2009 г. N 3101 в редакции от 25.03.2014 г. N 1112, утверждено Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", в котором урегулированы вопросы перезаключения договора аренды земельного участка с переходом права собственности на движимую вещь, перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок лицом, которому земельный участок предоставлен до вступления в силу настоящего Положения при условии положительного заключения комиссии по землепользованию и застройке округа.
На момент разрешения спора истек срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ИП А. Нормы ст. 34 Земельного кодекса РФ, положения ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ РФ, условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванный Порядок предоставления земельных участков, не предполагают безусловного права истца на получение участка в аренду на испрашиваемый им земельный участок на новый срок, тем самым, принятие постановления о предоставлении Б.В. земельного участка, прав истца не нарушает.
При таком положении, у суда не имелось оснований для признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска на условиях указанных в данном договоре, а также признания постановления главы администрации г. Хабаровска С. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. земельного участка с кадастровым номером N в аренду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия нее может согласиться выводами суда о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.Д. и ДМС администрации г. Хабаровска ввиду того, что подпись в соглашении и в акте передачи имущества выполнена не А.Д.
При рассмотрении дела суд на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установил, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором арендатор ИП А.Д. выразил свое согласие на расторжение договора аренды в связи с переоформлением документов на ИП Б.В. и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.
На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления А.Д.. на расторжение договора аренды земельного участка, и признал оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды и договор аренды о предоставлении земельного участка Б.В. недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали обязанность продавца А.Д. совершить действия по переоформлению арендных отношений на покупателя Б.В., с ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату арендных платежей за земельный участок выставлялись Б.В. и от его имени оплачивались А.Д., что свидетельствует о том, что истец выразил волеизъявление на передачу земельного участка покупателю с целью получения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатор ИП А.Д. выразил свое согласие на расторжение договора аренды в связи с переоформлением документов на ИП Б.В. (л.д. 21, 22) совершено в письменной форме и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. ст. 9, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, а также проведение правовой экспертизы документов, направленной на установление отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Совершение А.Д. действий об исполнении с его стороны договора купли-продажи некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении арендных отношений земельного участка на покупателя Б.В., удостоверение личности участников сделки регистрационным органом и проверка их полномочий опровергают доводы А.Д. об отсутствии волеизъявление на расторжение договора аренды земельного участка.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы установлено, что почерковедческая экспертиза была назначена определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2014 г. по ходатайству представителя истца, перед экспертом были поставлены вопросы о выполнении подписей от имени А.Д. в соглашении о расторжении договора аренды и передаточном акте, производство экспертизы поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на А.Д., составили <данные изъяты> но им не оплачены.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, возлагающего судебные расходы на сторону, проигравшую спор, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца А.Д.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя А.Д. к администрации г. Хабаровска и Б.В. о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б.В. и администрацией г. Хабаровска; признания недействительным постановления мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N; признания действующим договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Д. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на условиях указанных данном договоре, взыскания судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А.Д. в указанной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)