Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3989/2014

Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части суммы, так как суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, а расходы, предъявленные последним ко взысканию, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3989/2014


Председательствующий: Безверхая А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18.06.2014 дело по частной жалобе Ш.В.ча на определение Омского районного суда Омской области от 05.05.2014, которым постановлено:
"Заявление К. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу К. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в соответствии с определением суда от <...> в размере <...> рублей 55 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в соответствии с определением суда от <...> в размере <...> рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в соответствии с определением суда от <...> в размере <...> рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

<...> Омским районным судом Омской области вынесено решение по делу N <...> по исковому заявлению К. к Ш.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, в пользу К. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 98 кв. м, с координатами поворотных точек, указанных в землеустроительной экспертизе от <...>, выполненной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащий Ш.В. с оплатой за единовременное пользование в виде прокладки распределительного газопровода в размере <...> рублей.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N <...> за проведение экспертизы в размере <...> рублей 96 копеек и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заявитель К., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности У. заявленные требования поддержал и пояснил, что в ходе рассмотрения исковых требований К. <...> а по делу N <...> и <...> по делу N <...> были назначены и проведены землеустроительные и оценочная экспертизы, на проведение которых истцом были заключены договоры подряда с ГП Омской области "Омский центр ТИЗ, ООО "Профэкс", оплачены истцом в полном объеме. Поскольку заключения экспертиз были использованы судом для разрешения исковых требований, стоимость экспертиз является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика Ш.В. Кроме того, просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Ш.В., представители третьих лиц ОАО "МРСК Сибири", Администрации ОМР Омской области, Администрации Надеждинского с/п ОМР Омской области, ООО "Газовик-2007", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгазстройэксплуатация", извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель Ш.В. по доверенности Ш.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что заключения экспертов по землеустроительным экспертизам были необходимы К., для того, что бы в дальнейшем заниматься проектирование газопровода, в связи с чем, расходы по их оплате взысканию с Ш.В. не подлежат. Не возражала против взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы, указала на отсутствие договора с ООО "Профекс", считала расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.В. просит определение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается на обстоятельства оставления искового заявления К. по делу N <...> без рассмотрения, в связи с чем, судебные расходы по указанному делу истцу возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что <...> Омским районным судом Омской области вынесено решение по делу N <...> по исковому заявлению К. к Ш.В. об установлении сервитута на часть земельного участка. Исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: "Установить в пользу К. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 98 кв. м, с координатами поворотных точек, указанных в землеустроительной экспертизе от <...>, выполненной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащий Ш.В. с оплатой за единовременное пользование в виде прокладки распределительного газопровода в размере <...> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> было оставлено без изменений, вступило в законную силу.
К. понес судебные расходы в сумме <...> рубля 55 копеек, оплатив услуги эксперта ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-2120/2013, что подтверждается копией платежного поручения и чеком от <...> года, выданного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29П-11/2013 от <...> года, выданная ООО "Профэкс", согласно которой К. оплатил 20000 руб. за составление экспертного заключения по делу N <...> по итогам оценочной экспертизы, назначенной определением Омского районного суда Омской области от 25.11.2013.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при принятии решения по делу N <...> по иску К. к Ш.В. об установлении сервитута на часть земельного участка судом было использовано заключение эксперта, изложенное в землеустроительной экспертизе от <...>, проведенной в рамках гражданского дела N <...> года по исковому заявлению К. к Ш.В. об установлении частного сервитута.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта К. представлен договор подряда на проведение землеустроительной экспертизы N З-1/05-2013 от <...> года, заключенный между К. в лице У. и ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", в соответствии с определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-827/2013, истцом уплачено <...> рублей 41 копеек, что подтверждается копией платежного поручения и чеком от <...> года, выданного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Удовлетворяя требования К. о взыскании С Ш.В. судебных расходов на оплату услуг экспертов, суд исходил из того, что исковые требования К. удовлетворены, а расходы, предъявленные последним ко взысканию, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу К. с Ш.В. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ш.В. расходов, понесенных К., в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> поскольку данный вывод суда соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основан на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Оспаривая выводы суда, автор частной жалобы не соглашается с взысканной суммой расходов в размере <...> рублей 41 копейка, указывая что по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К. к Ш.В. об установлении частного сервитута, вынесено определение об установлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судебные расходы по указанному делу истцу возмещению не подлежат.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу N 2-2120/2013, что следует из мотивировочной части решения Омского районного суда Омской области от 26.12.2013, в связи с чем, возложение на Ш.В. обязанности по их возмещению является обоснованным, применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов правильной, полагая, что по настоящему делу она соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)