Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.
на решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года
по делу по иску Р.А. к Р.Т. о реальном разделе садового дома и земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Т. о реальном разделе садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ему и его бывшей супруге Р.Т. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и садовый дом. Решениями Истринского городского суда от 15.11.2012 г. за ним признано право собственности на 1\\2 долю садового дома, а от 11.02.2011 г. за ним признано право собственности на 4 доли участка площадью 700 кв. м.
Просил произвести раздел садового дома по варианту N 2 и земельного участка по варианту N 3 дополнительной экспертизы. При данных вариантах истец согласен на то, что ему будут выделены только холодные постройки, их можно утеплить в дальнейшем. Этот вариант не требует слишком больших переоборудований, на компенсацию не претендует. Вариант раздела земли соответствует варианту раздела дома. Представитель ответчицы Р.Т. иск не признал, указав, что дом и участок являются неделимыми, в связи с чем ни один из вариантов экспертизы раздела дома и земли ответчицу не устраивают. В доме всего одна жилая комната и в случае выделения истцу только холодных помещений будут нарушены права истца. Участок нельзя разделить, в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. минимальный размер земельных участков ведения садоводства 600 кв. м. Кроме того, при возведении ответчиком крыльца к своей части дома будут нарушены требования СНиП. Также просил в иске отказать по тем, основаниям, что истец не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.
Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны - бывшие супруги Р.А. и Р.Т., которым на праве долевой собственности принадлежит садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 85, 6 кв. м, лит А, а, а1, а2 и земельный участок площадью 700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводств, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Доли в праве собственности на садовый дом по 1\\2 у каждого, в праве на земельный участок: у Р.Т. 3, у Р.А. 4.
Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу были проведена землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно разделить садовый дом по варианту N 2 дополнительной экспертизы, а земельный участок по варианту N 3 дополнительной экспертизы. Указанные варианты требуют меньших затрат на переоборудование, каждая из сторон будет пользоваться изолированной частью дома с отдельным входом.
Ссылка в жалобе на Закон Московской области от 17.06.2003 г. N 63\\2003-03 о предельных размерах земельных участков, которым установлен минимальный размер для садоводства - 0,06 га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30 ноября 2009 года N 13 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов Истринского района от 16.04.2002 г. N 109" Нормы и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район" дополнен раздел 11 пунктом 2.3 следующего содержания: 2.3. Установленные минимальные размеры земельных участков применяются только к вновь выделяемым земельным участкам. К застроенным земельным участкам, а также к правоотношениям, возникшим в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, установленные минимальные размеры земельных участков не применяются.".
Таким образом, довод жалобы о неделимости спорного земельного участка является несостоятельным.
Довод жалобы о невозможности раздела дома, поскольку при возведении ответчиком крыльца к выделяемой ему части дома будут нарушены требования СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии от садового дома до соседнего участка был предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что раздел дома произведен несоразмерно долям, доля истца Р.А. менее 1\\2 доли дома и истцу передаются в собственность только холодные помещения.
Производя раздел дома по варианту N 2 дополнительной экспертизы суд обоснованно принял во внимание назначение дома как нежилое и мнение истца о выделении ему именно холодных помещений без взыскания компенсации \\л.д. 229.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6095
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6095
Судья Асташкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.
на решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года
по делу по иску Р.А. к Р.Т. о реальном разделе садового дома и земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Т. о реальном разделе садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ему и его бывшей супруге Р.Т. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и садовый дом. Решениями Истринского городского суда от 15.11.2012 г. за ним признано право собственности на 1\\2 долю садового дома, а от 11.02.2011 г. за ним признано право собственности на 4 доли участка площадью 700 кв. м.
Просил произвести раздел садового дома по варианту N 2 и земельного участка по варианту N 3 дополнительной экспертизы. При данных вариантах истец согласен на то, что ему будут выделены только холодные постройки, их можно утеплить в дальнейшем. Этот вариант не требует слишком больших переоборудований, на компенсацию не претендует. Вариант раздела земли соответствует варианту раздела дома. Представитель ответчицы Р.Т. иск не признал, указав, что дом и участок являются неделимыми, в связи с чем ни один из вариантов экспертизы раздела дома и земли ответчицу не устраивают. В доме всего одна жилая комната и в случае выделения истцу только холодных помещений будут нарушены права истца. Участок нельзя разделить, в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. минимальный размер земельных участков ведения садоводства 600 кв. м. Кроме того, при возведении ответчиком крыльца к своей части дома будут нарушены требования СНиП. Также просил в иске отказать по тем, основаниям, что истец не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.
Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны - бывшие супруги Р.А. и Р.Т., которым на праве долевой собственности принадлежит садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 85, 6 кв. м, лит А, а, а1, а2 и земельный участок площадью 700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводств, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Доли в праве собственности на садовый дом по 1\\2 у каждого, в праве на земельный участок: у Р.Т. 3, у Р.А. 4.
Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу были проведена землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно разделить садовый дом по варианту N 2 дополнительной экспертизы, а земельный участок по варианту N 3 дополнительной экспертизы. Указанные варианты требуют меньших затрат на переоборудование, каждая из сторон будет пользоваться изолированной частью дома с отдельным входом.
Ссылка в жалобе на Закон Московской области от 17.06.2003 г. N 63\\2003-03 о предельных размерах земельных участков, которым установлен минимальный размер для садоводства - 0,06 га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30 ноября 2009 года N 13 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов Истринского района от 16.04.2002 г. N 109" Нормы и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район" дополнен раздел 11 пунктом 2.3 следующего содержания: 2.3. Установленные минимальные размеры земельных участков применяются только к вновь выделяемым земельным участкам. К застроенным земельным участкам, а также к правоотношениям, возникшим в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, установленные минимальные размеры земельных участков не применяются.".
Таким образом, довод жалобы о неделимости спорного земельного участка является несостоятельным.
Довод жалобы о невозможности раздела дома, поскольку при возведении ответчиком крыльца к выделяемой ему части дома будут нарушены требования СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии от садового дома до соседнего участка был предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что раздел дома произведен несоразмерно долям, доля истца Р.А. менее 1\\2 доли дома и истцу передаются в собственность только холодные помещения.
Производя раздел дома по варианту N 2 дополнительной экспертизы суд обоснованно принял во внимание назначение дома как нежилое и мнение истца о выделении ему именно холодных помещений без взыскания компенсации \\л.д. 229.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)