Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л.К., Л.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
отказать Л.К., Л.М. в заявленных требованиях, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N <...> от 19.12.2012 года в части передачи в аренду земельных участков с кадастровым номером <...>, <...>, в признании договора аренды земельного участка N <...> от 09.11.2007 г. с кадастровым номером <...>, заключенным на неопределенный срок, взыскания с администрации Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Л.К., представителя Л.К., Л.М. - М., представителя администрации Усольского муниципального района Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.К., Л.М. обратились в суд с иском к администрации Усольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка от 09.11.2007 г. заключенным на неопределенный срок, признании недействительным как мнимой сделки договора аренды земельного участка от 19.12.2012 года в части передачи в аренду земельных участков с кадастровым номерами <...>, <...>. Мотивировали требования тем, что 09.11.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Агроинвест" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в г. Усолье для малоэтажного и многоэтажного строительства, сроком на 5 лет, до 09.11.2012 года. С внесением изменением в договор аренды в части увеличения площади земельного участка присвоен новый кадастровый номер <...>, В дальнейшем произведен раздел земельного участка <...> на 14 земельных участков. 04.07.2012 года в отношении двух образованных при разделе земельных участков с кадастровым номером <...> по ул. <...> и кадастровым номером <...> по ул. <...> заключены договоры цессии между арендатором ООО "Агроинвест" и истцами. По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.11.07. истцы продолжили владеть и пользоваться земельными участками, земельные участки в распоряжение администрации возвращены не были. 19.12.2012 г. между администрацией Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" был заключен договор аренды N 382, на 14 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и: <...>, образовавшихся при разделе земельного участка <...>, под комплексное освоение малоэтажного и многоэтажное строительство, со сроком действия договора по 08.11.2013 года. Данный договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Не владея земельными участками, администрация не вправе была передавать его в аренду первоначальному арендатору.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду передается земельный участок, находящийся на пересечении улиц <...> и <...> в г. Усолье под комплексного освоение в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства и объектов социально-культурного и бытового назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 17 900 кв. м, срок аренды с 09.11.2007 г. по 09.11.2012 г. Договор аренды зарегистрирован 17.04.2008 г.
По условиям договора, арендатор обязался подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в течение одного года с момента заключения договора (п. 5.9 договора), осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность в течение двух лет с момента заключения договора аренды (п. 5.10), осуществить жилищное строительство в течение пяти лет с момента заключения договора (п. 5.1).
Соглашением от 11.10.2011 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка в части предмета аренды указанием на то, что арендатору передаются 14 земельных участков, образованных посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
По договорам цессии (уступки права требования) от 04.07.2013 г. ООО "Агроинвест" передало Л.К. право аренды земельного участка площадью 2 620 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, а Л.М. - земельного участка площадью 3574 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
По окончании срока договора аренды земельного участка N <...> от 09.11.2007 г. ООО "Агроинвест" и администрация Усольского района заключили 19.12.2012 года новый договор аренды этих же земельных участков, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и: <...>, сроком по 08.11.2013 г. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.11.12. и не освоением земельных участков земельные участки по адресам: <...> и ул. <...>, администрацией Усольского муниципального района были включены в план на 2014-2015 годы для формирования земельных участков и продажи с торгов в форме открытого аукциона, согласно постановлению администрации от 19.03.2014 г. N 244 "О формировании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Усольского муниципального района".
04.10.13. истцы обращались в администрацию Усольского муниципального района о заключении договоров аренды в отношении указанных двух участков на новый срок для завершения строительства, в чем заявителям было отказано 16.10.13. со ссылкой на то, что заявителями не представлено документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости на данных земельных участках.
Позиция истцов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно договора аренды от 09.11.07. основана на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды земельного участка от 09.11.07. истек 09.11.12., соответственно, истек срок и по договорам цессии, заключенным с истцами. При этом истцы в течение срока договора аренды и на момент его окончания не выполнили условия договора и обязанности арендаторов в части освоения участков в соответствии с целевым назначением.
Согласно положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ условием для возобновления договора на неопределенный срок после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя является факт использования земельного участка по назначению. Таких обстоятельств по делу не установлено. Объекты инженерной инфраструктуры, жилищного строительства на спорных участках отсутствовали, что не оспаривалось и самими истцами в судебном заседании. Утверждение градостроительных планов земельных участков, выдача разрешений на строительство имели место в сентябре - октябре 2013 г., то есть после заключения договора аренды от 19.12.12. с ООО "Агроинвест".
Нельзя сделать вывод и об отсутствии возражений арендодателя как одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку факт заключения договора аренды от 19.12.12. на срок до 1 года свидетельствует об отсутствии намерений арендодателя продлевать договор от 09.11.07. на неопределенный срок. О том, что сами истцы не исходили из факта возобновления договора от 09.11.07. на неопределенный срок, свидетельствует их обращение в администрацию в октябре 2013 г. с просьбой о продлении договора аренды и подготовке проекта договора аренды на новый срок.
Доводы жалобы о том, что суд применил п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не подлежащий применению, не опровергают правильность выводов суда по существу дела.
Ссылка на то, что обязательность проведения торгов при предоставлении земельных участков в аренду была установлена Законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, а при предоставлении участков в аренду для ИЖС в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ не предусмотрено обязательное проведение торгов, на выводы суда также не влияет, поскольку договор аренды от 09.11.07. был заключен по результатам аукциона, а изменение разрешенного использования двух спорных участков - на использование для индивидуального жилищного строительства - произошло 07.08.13. (л.д. 71), в период действия договора аренды от 19.12.12.
Заключение договора аренды от 19.12.12. на срок по 08.11.13., в предмет которого вошли вышеназванные земельные участки, также не позволяет сделать вывод о продлении предыдущего договора на неопределенный срок.
Является правильным и решение суда в части отказа в признании недействительным договора аренды от 19.12.12. как мнимой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Усольского муниципального района от 19.03.2014 N 244 земельные участки, в отношении которых заявлен иск, включены в план продажи с торгов для ИЖС. Тем самым администрация определила дальнейшее использование земельных участков вне рамок договорных отношений с предыдущими арендаторами, что указывает на необоснованность суждений истцов о мнимом характере сделки. Кроме того, срок договора аренды от 19.12.12. истек, свое действие указанный договор прекратил, и оспаривание его по окончании срока действия на права истцов не влияет, в связи с чем законный интерес истцов в предъявлении соответствующих исковых требований отсутствует.
Иные доводы жалобы, связанные с договором аренды от 19.12.12. (заключение его неуполномоченным лицом, без проведения торгов), не влекут отмену решения, поскольку по указанным основаниям договор не оспаривался, и к предмету судебного разбирательства данные доводы отношения не имеют.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.К., Л.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9567
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9567
Судья Устинов А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л.К., Л.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
отказать Л.К., Л.М. в заявленных требованиях, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N <...> от 19.12.2012 года в части передачи в аренду земельных участков с кадастровым номером <...>, <...>, в признании договора аренды земельного участка N <...> от 09.11.2007 г. с кадастровым номером <...>, заключенным на неопределенный срок, взыскания с администрации Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Л.К., представителя Л.К., Л.М. - М., представителя администрации Усольского муниципального района Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.К., Л.М. обратились в суд с иском к администрации Усольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка от 09.11.2007 г. заключенным на неопределенный срок, признании недействительным как мнимой сделки договора аренды земельного участка от 19.12.2012 года в части передачи в аренду земельных участков с кадастровым номерами <...>, <...>. Мотивировали требования тем, что 09.11.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Агроинвест" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в г. Усолье для малоэтажного и многоэтажного строительства, сроком на 5 лет, до 09.11.2012 года. С внесением изменением в договор аренды в части увеличения площади земельного участка присвоен новый кадастровый номер <...>, В дальнейшем произведен раздел земельного участка <...> на 14 земельных участков. 04.07.2012 года в отношении двух образованных при разделе земельных участков с кадастровым номером <...> по ул. <...> и кадастровым номером <...> по ул. <...> заключены договоры цессии между арендатором ООО "Агроинвест" и истцами. По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.11.07. истцы продолжили владеть и пользоваться земельными участками, земельные участки в распоряжение администрации возвращены не были. 19.12.2012 г. между администрацией Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" был заключен договор аренды N 382, на 14 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и: <...>, образовавшихся при разделе земельного участка <...>, под комплексное освоение малоэтажного и многоэтажное строительство, со сроком действия договора по 08.11.2013 года. Данный договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Не владея земельными участками, администрация не вправе была передавать его в аренду первоначальному арендатору.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района и ООО "Агроинвест" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду передается земельный участок, находящийся на пересечении улиц <...> и <...> в г. Усолье под комплексного освоение в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства и объектов социально-культурного и бытового назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 17 900 кв. м, срок аренды с 09.11.2007 г. по 09.11.2012 г. Договор аренды зарегистрирован 17.04.2008 г.
По условиям договора, арендатор обязался подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в течение одного года с момента заключения договора (п. 5.9 договора), осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность в течение двух лет с момента заключения договора аренды (п. 5.10), осуществить жилищное строительство в течение пяти лет с момента заключения договора (п. 5.1).
Соглашением от 11.10.2011 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка в части предмета аренды указанием на то, что арендатору передаются 14 земельных участков, образованных посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
По договорам цессии (уступки права требования) от 04.07.2013 г. ООО "Агроинвест" передало Л.К. право аренды земельного участка площадью 2 620 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, а Л.М. - земельного участка площадью 3574 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
По окончании срока договора аренды земельного участка N <...> от 09.11.2007 г. ООО "Агроинвест" и администрация Усольского района заключили 19.12.2012 года новый договор аренды этих же земельных участков, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и: <...>, сроком по 08.11.2013 г. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.11.12. и не освоением земельных участков земельные участки по адресам: <...> и ул. <...>, администрацией Усольского муниципального района были включены в план на 2014-2015 годы для формирования земельных участков и продажи с торгов в форме открытого аукциона, согласно постановлению администрации от 19.03.2014 г. N 244 "О формировании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Усольского муниципального района".
04.10.13. истцы обращались в администрацию Усольского муниципального района о заключении договоров аренды в отношении указанных двух участков на новый срок для завершения строительства, в чем заявителям было отказано 16.10.13. со ссылкой на то, что заявителями не представлено документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости на данных земельных участках.
Позиция истцов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно договора аренды от 09.11.07. основана на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды земельного участка от 09.11.07. истек 09.11.12., соответственно, истек срок и по договорам цессии, заключенным с истцами. При этом истцы в течение срока договора аренды и на момент его окончания не выполнили условия договора и обязанности арендаторов в части освоения участков в соответствии с целевым назначением.
Согласно положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ условием для возобновления договора на неопределенный срок после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя является факт использования земельного участка по назначению. Таких обстоятельств по делу не установлено. Объекты инженерной инфраструктуры, жилищного строительства на спорных участках отсутствовали, что не оспаривалось и самими истцами в судебном заседании. Утверждение градостроительных планов земельных участков, выдача разрешений на строительство имели место в сентябре - октябре 2013 г., то есть после заключения договора аренды от 19.12.12. с ООО "Агроинвест".
Нельзя сделать вывод и об отсутствии возражений арендодателя как одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку факт заключения договора аренды от 19.12.12. на срок до 1 года свидетельствует об отсутствии намерений арендодателя продлевать договор от 09.11.07. на неопределенный срок. О том, что сами истцы не исходили из факта возобновления договора от 09.11.07. на неопределенный срок, свидетельствует их обращение в администрацию в октябре 2013 г. с просьбой о продлении договора аренды и подготовке проекта договора аренды на новый срок.
Доводы жалобы о том, что суд применил п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не подлежащий применению, не опровергают правильность выводов суда по существу дела.
Ссылка на то, что обязательность проведения торгов при предоставлении земельных участков в аренду была установлена Законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, а при предоставлении участков в аренду для ИЖС в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ не предусмотрено обязательное проведение торгов, на выводы суда также не влияет, поскольку договор аренды от 09.11.07. был заключен по результатам аукциона, а изменение разрешенного использования двух спорных участков - на использование для индивидуального жилищного строительства - произошло 07.08.13. (л.д. 71), в период действия договора аренды от 19.12.12.
Заключение договора аренды от 19.12.12. на срок по 08.11.13., в предмет которого вошли вышеназванные земельные участки, также не позволяет сделать вывод о продлении предыдущего договора на неопределенный срок.
Является правильным и решение суда в части отказа в признании недействительным договора аренды от 19.12.12. как мнимой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Усольского муниципального района от 19.03.2014 N 244 земельные участки, в отношении которых заявлен иск, включены в план продажи с торгов для ИЖС. Тем самым администрация определила дальнейшее использование земельных участков вне рамок договорных отношений с предыдущими арендаторами, что указывает на необоснованность суждений истцов о мнимом характере сделки. Кроме того, срок договора аренды от 19.12.12. истек, свое действие указанный договор прекратил, и оспаривание его по окончании срока действия на права истцов не влияет, в связи с чем законный интерес истцов в предъявлении соответствующих исковых требований отсутствует.
Иные доводы жалобы, связанные с договором аренды от 19.12.12. (заключение его неуполномоченным лицом, без проведения торгов), не влекут отмену решения, поскольку по указанным основаниям договор не оспаривался, и к предмету судебного разбирательства данные доводы отношения не имеют.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.К., Л.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)