Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Комплекс "Серебряный Бор" - Полевиков И.Б., представитель по доверенности от 04.07.2014,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 26Дов-514,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-59029/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (далее - заявитель, ООО "Комплекс "Серебряный Бор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 N 08-295/2014, о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014 по делу N А41-59029/14 заявленные ООО "Комплекс "Серебряный Бор" требования удовлетворены (том 2, л.д. 40 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Комплекс "Серебряный Бор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в квартале 9 выделах 6, 8, 9, 10, квартале 10 выделах 1, 4, 6, 7, 9, квартале 21 выделах 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, квартале 22 выделах 1, 3, 5, 6, квартале 23 выделах 1, 8, 10, квартале 33 выделе 2, квартале 34 выделах 1, 2, 3, 4 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда площадью 40,0 га.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 24.07.2014 (том 1, л.д. 94 - 95), осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (том 1, л.д. 97 - 100).
25.07.2014 государственным лесным инспектором Московской области в отношении ООО "Комплекс "Серебряный Бор" составлен протокол об административном правонарушении N 08-295/2014 (том 1, л.д. 91 - 93).
Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем вручения его представителю Сучкову Д.С., действующему по доверенности от 23.07.2014 N 44, уведомления о явке от 24.07.2014 (том 1, л.д. 114).
Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2014 N 08-295/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 9 - 11).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом в действиях ООО "Комплекс "Серебряный Бор" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование части лесного участка и ограждение его забором.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в квартале 9 выделах 6, 8, 9, 10, квартале 10 выделах 1, 4, 6, 7, 9, квартале 21 выделах 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, квартале 22 выделах 1, 3, 5, 6, квартале 23 выделах 1, 8, 10, квартале 33 выделе 2, квартале 34 выделах 1, 2, 3, 4 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда площадью 40,0 га.
Между тем, из представленных в материалы дела акта осмотра территории от 24.07.2014, схемы расположения лесного участка, фото-таблицы, акта осмотра территории от 12.08.2014 не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что занятый обществом земельный участок находится вне границах отведенного ему и предоставленного на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 N 301, заявитель приобрел в собственность у администрации Клинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, общей площадью 2 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.
25.12.2012 ООО "Комплекс "Серебряный бор" зарегистрировало право собственности на земельный участок, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-50-03/090/2012-433. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 50-АД N 786142 (том 1, л.д. 12).
26.02.2013 ООО "Комплекс "Серебряный бор" заключило с ООО "Гео Капитал Групп" договор подряда N 3 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (том 1, л.д. 21 - 22).
Предметом указанного договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий являлось, в том числе работы по выносу на местность границ земельного участка.
Согласно техническому заданию - приложение N 1 к договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий, было поручено вынести на местность 8 поворотных точек (точки, отраженные в кадастровой выписке на Земельный участок) и 120 промежуточных точек (точки между поворотными точками) (том 1, л.д. 30).
Работы по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий были выполнены, что подтверждается актом о выполнении разбивочных работ от 05.06.2013 (том 1, л.д. 23).
На основании результатов работ по выносу на местность границ земельного участка, выполненных ООО "Гео Капитал Групп", 03.11.2013 ООО "ДирЛенд" была передана трасса для монтажа металлического забора в границах земельного участка, что подтверждается актом от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения. Согласно акту от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения, трасса была размещена на местности колышками, установленными в соответствии с разбивочными работами, проведенными ООО "Гео Капитал Групп" (том 1, л.д. 175 - 176).
При сопоставлении координат поворотных точек, указанных в Кадастровой выписке о земельном участке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566, и акта о передаче трассы для монтажа ограждения от 13.11.2013, следует, что четыре поворотные точки полностью совпадают (N 2, 3, 4, 5).
ООО "Комплекс "Серебряный бор" обратилось к исполнителю работ по выносу границ земельного участка на местность - ООО "Гео Капитал Групп".
Из заключения ООО "ГеоКапиталГрупп" от 22.09.2014 N 45 следует, что в акте о передаче трассы для монтажа ограждения от 03.11.2013 зафиксированы 4 (четыре) из 8 (восьми) поворотных точки (координаты которых совпадают с координатами точек указанных в кадастровой выписке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566 от) и 16 (шестнадцать) из 120 (сто двадцати) промежуточных точек, координаты которых совпадают с кадастровой границей земельного участка, отраженной в кадастровой выписке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566 и акте о выполнении разбивочных работ от 05.06.2013 (том 1, л.д. 58 - 82).
В материалы дела представлен диск с исполнительной съемкой и подготовленное на его основе заключение ООО "Геокомп" от 28.10.2014, согласно которым забор по фактическому местоположению не имеет пересечений с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, забора не выходит за пределы кадастровой границы (том 1, л.д. 49).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации.
Между тем, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в деянии субъективной стороны правонарушения (вины).
Кроме того, письмом Главы Клинского муниципального района от 25.07.2013 N 297/вг-2-17 заявителю было сообщено, что в результате проведенного Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370 установлено, что спорный участок не принадлежит к землям лесного фонда Клинского лесничества.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество действовало в рамках обычной деловой практики, получало необходимые документы и с учетом обстоятельств дела не могло сделать вывод о принадлежности занимаемого земельного участка к землям лесного фонда, пользование которым не охватывается договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество, действуя как добросовестный участник хозяйственного оборота, все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения (неправомерного занятия лесного участка) приняло.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в вину ООО "Комплекс "Серебряный бор" вменялось незаконное ограждение лесного участка, прилегающего к земельному участку не принимается судебной коллегией.
В соответствии с постановлением от 15.09.2014 N 08-295/2014 (том 1, л.д. 9), событием правонарушения, по мнению административного органа, явилось самовольное занятие ООО "Комплекс "Серебряный бор" лесного участка площадью 40,00 га из состава земель лесного фонда при огораживании металлическим забором периметра земельного участка.
Согласно постановлению административный орган посчитал событие правонарушения доказанным, поскольку координаты границ земельного участка, отраженные в кадастровой выписке на земельный участок от 27.04.2014 (том 1, л.д. 13 - 14) не соответствуют координатам трассы в месте установленного забора, отраженным в акте от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения (забора) (том 1, л.д. 175 - 176).
Таким образом, административный орган вменял в вину ООО "Комплекс "Серебряный бор" наличие ограждения земельного участка ООО "Комплекс "Серебряный бор" не по границам земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а не установку дополнительного ограждения помимо основного ограждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 15.09.2014 N 08-295/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу N А41-59029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-16439/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59029/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-59029/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Комплекс "Серебряный Бор" - Полевиков И.Б., представитель по доверенности от 04.07.2014,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 26Дов-514,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-59029/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (далее - заявитель, ООО "Комплекс "Серебряный Бор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 N 08-295/2014, о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014 по делу N А41-59029/14 заявленные ООО "Комплекс "Серебряный Бор" требования удовлетворены (том 2, л.д. 40 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Комплекс "Серебряный Бор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в квартале 9 выделах 6, 8, 9, 10, квартале 10 выделах 1, 4, 6, 7, 9, квартале 21 выделах 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, квартале 22 выделах 1, 3, 5, 6, квартале 23 выделах 1, 8, 10, квартале 33 выделе 2, квартале 34 выделах 1, 2, 3, 4 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда площадью 40,0 га.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 24.07.2014 (том 1, л.д. 94 - 95), осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (том 1, л.д. 97 - 100).
25.07.2014 государственным лесным инспектором Московской области в отношении ООО "Комплекс "Серебряный Бор" составлен протокол об административном правонарушении N 08-295/2014 (том 1, л.д. 91 - 93).
Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем вручения его представителю Сучкову Д.С., действующему по доверенности от 23.07.2014 N 44, уведомления о явке от 24.07.2014 (том 1, л.д. 114).
Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2014 N 08-295/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 9 - 11).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом в действиях ООО "Комплекс "Серебряный Бор" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование части лесного участка и ограждение его забором.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в квартале 9 выделах 6, 8, 9, 10, квартале 10 выделах 1, 4, 6, 7, 9, квартале 21 выделах 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, квартале 22 выделах 1, 3, 5, 6, квартале 23 выделах 1, 8, 10, квартале 33 выделе 2, квартале 34 выделах 1, 2, 3, 4 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда площадью 40,0 га.
Между тем, из представленных в материалы дела акта осмотра территории от 24.07.2014, схемы расположения лесного участка, фото-таблицы, акта осмотра территории от 12.08.2014 не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что занятый обществом земельный участок находится вне границах отведенного ему и предоставленного на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 N 301, заявитель приобрел в собственность у администрации Клинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, общей площадью 2 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.
25.12.2012 ООО "Комплекс "Серебряный бор" зарегистрировало право собственности на земельный участок, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-50-03/090/2012-433. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 50-АД N 786142 (том 1, л.д. 12).
26.02.2013 ООО "Комплекс "Серебряный бор" заключило с ООО "Гео Капитал Групп" договор подряда N 3 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (том 1, л.д. 21 - 22).
Предметом указанного договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий являлось, в том числе работы по выносу на местность границ земельного участка.
Согласно техническому заданию - приложение N 1 к договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий, было поручено вынести на местность 8 поворотных точек (точки, отраженные в кадастровой выписке на Земельный участок) и 120 промежуточных точек (точки между поворотными точками) (том 1, л.д. 30).
Работы по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий были выполнены, что подтверждается актом о выполнении разбивочных работ от 05.06.2013 (том 1, л.д. 23).
На основании результатов работ по выносу на местность границ земельного участка, выполненных ООО "Гео Капитал Групп", 03.11.2013 ООО "ДирЛенд" была передана трасса для монтажа металлического забора в границах земельного участка, что подтверждается актом от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения. Согласно акту от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения, трасса была размещена на местности колышками, установленными в соответствии с разбивочными работами, проведенными ООО "Гео Капитал Групп" (том 1, л.д. 175 - 176).
При сопоставлении координат поворотных точек, указанных в Кадастровой выписке о земельном участке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566, и акта о передаче трассы для монтажа ограждения от 13.11.2013, следует, что четыре поворотные точки полностью совпадают (N 2, 3, 4, 5).
ООО "Комплекс "Серебряный бор" обратилось к исполнителю работ по выносу границ земельного участка на местность - ООО "Гео Капитал Групп".
Из заключения ООО "ГеоКапиталГрупп" от 22.09.2014 N 45 следует, что в акте о передаче трассы для монтажа ограждения от 03.11.2013 зафиксированы 4 (четыре) из 8 (восьми) поворотных точки (координаты которых совпадают с координатами точек указанных в кадастровой выписке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566 от) и 16 (шестнадцать) из 120 (сто двадцати) промежуточных точек, координаты которых совпадают с кадастровой границей земельного участка, отраженной в кадастровой выписке от 27.01.2014 N МО-14/ЗВ-84566 и акте о выполнении разбивочных работ от 05.06.2013 (том 1, л.д. 58 - 82).
В материалы дела представлен диск с исполнительной съемкой и подготовленное на его основе заключение ООО "Геокомп" от 28.10.2014, согласно которым забор по фактическому местоположению не имеет пересечений с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, забора не выходит за пределы кадастровой границы (том 1, л.д. 49).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации.
Между тем, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в деянии субъективной стороны правонарушения (вины).
Кроме того, письмом Главы Клинского муниципального района от 25.07.2013 N 297/вг-2-17 заявителю было сообщено, что в результате проведенного Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370 установлено, что спорный участок не принадлежит к землям лесного фонда Клинского лесничества.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество действовало в рамках обычной деловой практики, получало необходимые документы и с учетом обстоятельств дела не могло сделать вывод о принадлежности занимаемого земельного участка к землям лесного фонда, пользование которым не охватывается договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество, действуя как добросовестный участник хозяйственного оборота, все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения (неправомерного занятия лесного участка) приняло.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в вину ООО "Комплекс "Серебряный бор" вменялось незаконное ограждение лесного участка, прилегающего к земельному участку не принимается судебной коллегией.
В соответствии с постановлением от 15.09.2014 N 08-295/2014 (том 1, л.д. 9), событием правонарушения, по мнению административного органа, явилось самовольное занятие ООО "Комплекс "Серебряный бор" лесного участка площадью 40,00 га из состава земель лесного фонда при огораживании металлическим забором периметра земельного участка.
Согласно постановлению административный орган посчитал событие правонарушения доказанным, поскольку координаты границ земельного участка, отраженные в кадастровой выписке на земельный участок от 27.04.2014 (том 1, л.д. 13 - 14) не соответствуют координатам трассы в месте установленного забора, отраженным в акте от 03.11.2013 о передаче трассы для монтажа ограждения (забора) (том 1, л.д. 175 - 176).
Таким образом, административный орган вменял в вину ООО "Комплекс "Серебряный бор" наличие ограждения земельного участка ООО "Комплекс "Серебряный бор" не по границам земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а не установку дополнительного ограждения помимо основного ограждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 15.09.2014 N 08-295/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу N А41-59029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)