Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Кубасова А.А., доверенность от 30.11.06 г.
от ответчика: Размыслов В.А., доверенность от 27.03.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э,
принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,
по иску Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны
к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора"
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летова Елена Николаевна (далее - ИП Летова Е.Н., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" (далее - МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора", приход, ответчик) с требованием об установлении сервитута на земельный участок под производственную базу, принадлежащую истцу, площадью 601,3 кв. м, и расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а, через главные ворота и территорию ответчика.
Заявленные исковые требования основаны на статьях 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Летова Е.Н. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который является смежным с участком, принадлежащим ответчику; МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" ограничивает пользование истца производственной базой.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Летовой Е.Н. отказано по мотиву предъявления требования об установлении сервитута в интересах неопределенного круга лиц.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Летова Е.Н. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истицы.
Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г., считает его незаконным и необоснованным.
ИП Летова Е.Н. не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Заявитель также сообщает апелляционному суду, что исковое заявление об установлении сервитута Летовой Е.Н. подано не только в интересах других лиц, но и в защиту собственных прав.
Предприниматель указывает, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает установление сервитута только в отношении собственника недвижимого имущества, или какого-либо определенного круга лиц.
Истец полагает, что для установления сервитута необходимо установить исключительно юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности на объект недвижимого имущества, нарушение прав собственника и невозможность иным образом восстановить нарушенные права и законные интересы собственника недвижимого имущества.
Заявитель также не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что истцом не предложены условия установления сервитута.
МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Летовой Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - здание производственной базы площадью 601,3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а (свидетельство о государственной регистрации права N 11-01/05-04/2001-1649 от 06.12.2001 г. - л.д. 51).
Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 11:05:01: 07 002:0002), на котором расположено здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а (л.д. 43-46), площадь участка под зданиями (строениями, сооружениями) составляет 1.170 кв. м.
Право пользования земельным участком в установленном законом порядке за Летовой Е.Н. не закреплено, границы земельного участка на местности не определены и как следует из плана земельного участка (л.д. 48) с восточной стороны совпадают с контуром здания.
Участок земли, на котором расположено здание производственной базы, является смежным с участком, принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д. 64). Данное обстоятельство удостоверено кадастровым планом земельного участка под кадастровым номером 11:05:01 07 002:0064 (л.д. 30) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик ограничивает его пользование производственной базой, в связи с чем предприниматель требует установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к зданию промышленной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Одним из условий установления сервитута согласно действующему законодательству является невозможность реализации прав владельца недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции обязывал Летову Е.Н. представить доказательства невозможности обеспечения проезда и прохода к объекту без установления сервитута (л.д. 40, 71, 83) эти требования суда выполнены не были.
Требуя установления права ограниченного пользования участком МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора", Летова Е.Н. не конкретизировала заявленные требования, не указала, каким способом, в каком порядке и на каких условиях она просит предоставить доступ в свои помещения, не указала также площадь земельного участка, на который должен быть наложен сервитут для обеспечения проезда автотранспорта к зданию, не указала каким образом должно быть организовано движение автотранспорта для обеспечения доступа к зданию, не представила доказательства, что движение автотранспорта по участку, принадлежащему ответчику не нарушит безопасность посетителей Кафедрального собора. Кроме того, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в собственности Летовой Е.Н. или лиц, арендующих у нее помещения находится автотранспорт и указанный автотранспорт находится в спорном здании.
В доказательство невозможности реализации прав владельца здания производственной базы истицей представлен акт от 14.07.2006 г. о прекращении доступа в производственные помещения (л.д. 57), подписанный Нечаевым М.В., Косныревым С.П., Голубевой Т.С., Виноградовым М.В. (полномочия лиц не подтверждены). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица арендуют или иным образом используют помещения здания и их деятельность связана с обслуживанием автотранспорта и этот автотранспорт находится в здании, принадлежащем Летовой Е.Н.
Сам по себе указанный акт не может свидетельствовать о том, что истцу необходим сервитут для обеспечения доступа в свои помещения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (план границ земельного участка, л.д. 47), размер здания составляет 601,3 кв. м, размер участка, на котором расположено указанное здание равен 1.170 кв. м, то есть у истицы помимо площади участка, находящегося под зданием производственной базы, имеется земельный участок, не занятый недвижимым имуществом, в размере 568,7 кв. м. Доказательств того, что доступ в здание через этот участок не может быть обеспечен, суду не представлено. В судебном заседании представитель Летовой Е.Н. пояснила, что для обеспечения доступа в здание с улицы Береговой потребует значительных финансовых затрат. Однако доказательств этого не представлено.
В суд не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проезда автомобильного транспорта через территорию ответчика, и что это не затронет безопасность пешеходов (верующих), посещающих Свято-Вознесенский кафедральный собор и не помешает осуществлению ответчиком церковных служб. Отсутствует заключение ГИБДД о возможности проезда автотранспорта по земельному участку, принадлежащему ответчику.
Судом первой инстанции верно указано, что гражданское законодательство не предусматривает права требовать установления сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Так, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В данной статье указано, что частный сервитут устанавливается в отношении собственника смежного участка или иного определенного круга лиц в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается в отношении неопределенного круга лиц законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку истец не доказал невозможность пользования зданием иным способом, чем через участок ответчика, не предложил условия предоставления сервитута, которые могли бы быть судом приняты с учетом интересов обеих сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, ИП Летова Е.Н. в нарушение этих требований не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Летовой Е.Н.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 02АП-149/2007 ПО ДЕЛУ N А29-6197/2006-2Э
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А29-6197/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Кубасова А.А., доверенность от 30.11.06 г.
от ответчика: Размыслов В.А., доверенность от 27.03.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э,
принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,
по иску Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны
к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора"
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летова Елена Николаевна (далее - ИП Летова Е.Н., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" (далее - МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора", приход, ответчик) с требованием об установлении сервитута на земельный участок под производственную базу, принадлежащую истцу, площадью 601,3 кв. м, и расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а, через главные ворота и территорию ответчика.
Заявленные исковые требования основаны на статьях 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Летова Е.Н. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который является смежным с участком, принадлежащим ответчику; МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" ограничивает пользование истца производственной базой.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Летовой Е.Н. отказано по мотиву предъявления требования об установлении сервитута в интересах неопределенного круга лиц.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Летова Е.Н. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истицы.
Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г., считает его незаконным и необоснованным.
ИП Летова Е.Н. не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Заявитель также сообщает апелляционному суду, что исковое заявление об установлении сервитута Летовой Е.Н. подано не только в интересах других лиц, но и в защиту собственных прав.
Предприниматель указывает, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает установление сервитута только в отношении собственника недвижимого имущества, или какого-либо определенного круга лиц.
Истец полагает, что для установления сервитута необходимо установить исключительно юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности на объект недвижимого имущества, нарушение прав собственника и невозможность иным образом восстановить нарушенные права и законные интересы собственника недвижимого имущества.
Заявитель также не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что истцом не предложены условия установления сервитута.
МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Летовой Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - здание производственной базы площадью 601,3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а (свидетельство о государственной регистрации права N 11-01/05-04/2001-1649 от 06.12.2001 г. - л.д. 51).
Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 11:05:01: 07 002:0002), на котором расположено здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 79-а (л.д. 43-46), площадь участка под зданиями (строениями, сооружениями) составляет 1.170 кв. м.
Право пользования земельным участком в установленном законом порядке за Летовой Е.Н. не закреплено, границы земельного участка на местности не определены и как следует из плана земельного участка (л.д. 48) с восточной стороны совпадают с контуром здания.
Участок земли, на котором расположено здание производственной базы, является смежным с участком, принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д. 64). Данное обстоятельство удостоверено кадастровым планом земельного участка под кадастровым номером 11:05:01 07 002:0064 (л.д. 30) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик ограничивает его пользование производственной базой, в связи с чем предприниматель требует установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к зданию промышленной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Одним из условий установления сервитута согласно действующему законодательству является невозможность реализации прав владельца недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции обязывал Летову Е.Н. представить доказательства невозможности обеспечения проезда и прохода к объекту без установления сервитута (л.д. 40, 71, 83) эти требования суда выполнены не были.
Требуя установления права ограниченного пользования участком МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора", Летова Е.Н. не конкретизировала заявленные требования, не указала, каким способом, в каком порядке и на каких условиях она просит предоставить доступ в свои помещения, не указала также площадь земельного участка, на который должен быть наложен сервитут для обеспечения проезда автотранспорта к зданию, не указала каким образом должно быть организовано движение автотранспорта для обеспечения доступа к зданию, не представила доказательства, что движение автотранспорта по участку, принадлежащему ответчику не нарушит безопасность посетителей Кафедрального собора. Кроме того, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в собственности Летовой Е.Н. или лиц, арендующих у нее помещения находится автотранспорт и указанный автотранспорт находится в спорном здании.
В доказательство невозможности реализации прав владельца здания производственной базы истицей представлен акт от 14.07.2006 г. о прекращении доступа в производственные помещения (л.д. 57), подписанный Нечаевым М.В., Косныревым С.П., Голубевой Т.С., Виноградовым М.В. (полномочия лиц не подтверждены). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица арендуют или иным образом используют помещения здания и их деятельность связана с обслуживанием автотранспорта и этот автотранспорт находится в здании, принадлежащем Летовой Е.Н.
Сам по себе указанный акт не может свидетельствовать о том, что истцу необходим сервитут для обеспечения доступа в свои помещения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (план границ земельного участка, л.д. 47), размер здания составляет 601,3 кв. м, размер участка, на котором расположено указанное здание равен 1.170 кв. м, то есть у истицы помимо площади участка, находящегося под зданием производственной базы, имеется земельный участок, не занятый недвижимым имуществом, в размере 568,7 кв. м. Доказательств того, что доступ в здание через этот участок не может быть обеспечен, суду не представлено. В судебном заседании представитель Летовой Е.Н. пояснила, что для обеспечения доступа в здание с улицы Береговой потребует значительных финансовых затрат. Однако доказательств этого не представлено.
В суд не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проезда автомобильного транспорта через территорию ответчика, и что это не затронет безопасность пешеходов (верующих), посещающих Свято-Вознесенский кафедральный собор и не помешает осуществлению ответчиком церковных служб. Отсутствует заключение ГИБДД о возможности проезда автотранспорта по земельному участку, принадлежащему ответчику.
Судом первой инстанции верно указано, что гражданское законодательство не предусматривает права требовать установления сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Так, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В данной статье указано, что частный сервитут устанавливается в отношении собственника смежного участка или иного определенного круга лиц в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается в отношении неопределенного круга лиц законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку истец не доказал невозможность пользования зданием иным способом, чем через участок ответчика, не предложил условия предоставления сервитута, которые могли бы быть судом приняты с учетом интересов обеих сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, ИП Летова Е.Н. в нарушение этих требований не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Летовой Е.Н.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 г. по делу N А29-6197/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)