Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на фактическую передачу ответчику за приобретенное по договору недвижимое имущество денежных средств, а также несение расходов по доведению объекта незавершенного строительства до надлежащего состояния. Позже договор был оспорен в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к В.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Д.Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.Р.А. Р. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 марта 2013 года между В.Р.А. (продавец), в интересах которой выступал А.Т.Р., и Д.Н.А. (покупатель), в интересах которой выступал С.В.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям названного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <....> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: нежилой дом общей площадью <....> кв. м, степень готовности <....>%, инвентарный номер: N, Литера А, кадастровый номер: N (л. 1.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 22 апреля 2013 года.
В дальнейшем, В.Р.А. оспорила указанный договор в судебном порядке.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска В.Р.А. к А.Т.Р., Д.Н.А., С.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2013 года, заключенный между В.Р.А. и Д.Н.А.
В.Р.А. возвращен в собственность земельный участок, площадью <....> кв. м с кадастровым (условным) номером <....>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью <....> кв. м, инвентарный номер: N, с кадастровым (или условным номером) N.
Прекращено право собственности Д.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <....> кв. м и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью <....> кв. м находящиеся по адресу: <адрес>, погашена запись о регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей между В.Р.А. и Д.Н.А. по договору аренды земельного участка N между администрацией города Белгорода и В.Р.А. от 15 июля 2010 года, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 22 апреля 2013 года N.
Настоящее дело инициировано иском Д.Н.А., которая ссылаясь на фактическую передачу В.Р.А. за приобретенное по договору от 21 марта 2013 года недвижимое имущество денежных средств в сумме <....> рублей, а также несение расходов по доведению объекта незавершенного строительства до надлежащего состояния в размере <....> рублей, просила взыскать с В.Р.А. неосновательно приобретенные по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в суд <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.Н.А. - Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлена расписка от 28 декабря 2012 года, согласно которой Д.Н.А. передала В.Р.А. за продаваемый ею земельный участок площадью <....> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение: нежилой дом площадью <....> кв. м, степень готовности <....>%, инвентарный номер N, Литер А, кадастровый номер N, сумму в размере <....> рублей.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о подложности названного доказательства.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 04 августа 2014 года, следует, что исследуемая подпись от имени В.Р.А., расположенная в строке "В.Р.А." в расписке от 28 декабря 2012 года, выполнена не В.Р.А., образцы подписи которой представлены, а другим лицом, с подражанием подписи В.Р.А.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду заявителем представлено не было.
Исходя из вышеизложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с В.Р.А. <....> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимания представленные истицей акт приема-передачи от 21.03.13 г., согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу <адрес>, составляла <....>%, технический план здания от 02.04.2014 г. и технический паспорт, подтверждающие факт окончания строительства, квитанции, чеки, накладные на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ, отчет N 56, изготовленный Инвестиционно-консалтинговой компанией ООО "<....>" 05 июня 2014 года об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда приведена оценка всем представленным истицей доказательствам, в подтверждение внесения улучшений в указанный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не позволяют определить, какие улучшения внесены в спорный объект недвижимости с момента его приобретения, а лишь свидетельствует о стоимости недвижимого имущества на день составления данного отчета.
При этом, квитанции, чеки, накладные на приобретение строительных материалов не соответствуют сумме <....> рублей, заявленной в иске, что не оспаривалось представителем истца, а также не содержат указания, что данные расходы были понесены именно истцом, или по ее поручению.
Сам факт наличия у истца платежных документов не позволяет безусловно установить факт несения Д.Н.А. заявленных расходов и что эти расходы были понесены в связи со строительством торгово-офисного здания по адресу: <адрес>.
Ссылки представителя истца на технический план здания, датированный 2 апреля 2014 года и технический паспорт, составленный Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинветаризация" по состоянию на 26 марта 2014 года, свидетельствующие, по его мнению, об окончании строительства именно Д.Н.А., не опровергают указанные выше выводы суда.
Поскольку, на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 21 марта 2013 года на спорные объекты недвижимости имелась техническая документация, изготовленная органами БТИ по состоянию на 19 декабря 2011 года.
Принимая во внимание обращения В.Р.А. в Департамент строительства и архитектуры о продлении разрешения на строительство, имевшие место 19 февраля 2013 года и 18 апреля 2013 года и оценивая их в совокупности с доводами стороны ответчика относительно ведения строительства В.Р.А., суд первой инстанции обоснованно не признал факт готовности здания в 64% на момент оформления договора 21 марта 2013 года подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, связанные, с обращениями В.Р.А. за продлением разрешения на строительство установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истица, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 г. по делу по иску Д.Н.А. к В.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на фактическую передачу ответчику за приобретенное по договору недвижимое имущество денежных средств, а также несение расходов по доведению объекта незавершенного строительства до надлежащего состояния. Позже договор был оспорен в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4834/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к В.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Д.Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.Р.А. Р. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 марта 2013 года между В.Р.А. (продавец), в интересах которой выступал А.Т.Р., и Д.Н.А. (покупатель), в интересах которой выступал С.В.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям названного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <....> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: нежилой дом общей площадью <....> кв. м, степень готовности <....>%, инвентарный номер: N, Литера А, кадастровый номер: N (л. 1.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 22 апреля 2013 года.
В дальнейшем, В.Р.А. оспорила указанный договор в судебном порядке.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска В.Р.А. к А.Т.Р., Д.Н.А., С.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2013 года, заключенный между В.Р.А. и Д.Н.А.
В.Р.А. возвращен в собственность земельный участок, площадью <....> кв. м с кадастровым (условным) номером <....>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью <....> кв. м, инвентарный номер: N, с кадастровым (или условным номером) N.
Прекращено право собственности Д.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <....> кв. м и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью <....> кв. м находящиеся по адресу: <адрес>, погашена запись о регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей между В.Р.А. и Д.Н.А. по договору аренды земельного участка N между администрацией города Белгорода и В.Р.А. от 15 июля 2010 года, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 22 апреля 2013 года N.
Настоящее дело инициировано иском Д.Н.А., которая ссылаясь на фактическую передачу В.Р.А. за приобретенное по договору от 21 марта 2013 года недвижимое имущество денежных средств в сумме <....> рублей, а также несение расходов по доведению объекта незавершенного строительства до надлежащего состояния в размере <....> рублей, просила взыскать с В.Р.А. неосновательно приобретенные по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в суд <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.Н.А. - Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлена расписка от 28 декабря 2012 года, согласно которой Д.Н.А. передала В.Р.А. за продаваемый ею земельный участок площадью <....> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение: нежилой дом площадью <....> кв. м, степень готовности <....>%, инвентарный номер N, Литер А, кадастровый номер N, сумму в размере <....> рублей.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о подложности названного доказательства.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 04 августа 2014 года, следует, что исследуемая подпись от имени В.Р.А., расположенная в строке "В.Р.А." в расписке от 28 декабря 2012 года, выполнена не В.Р.А., образцы подписи которой представлены, а другим лицом, с подражанием подписи В.Р.А.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду заявителем представлено не было.
Исходя из вышеизложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с В.Р.А. <....> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимания представленные истицей акт приема-передачи от 21.03.13 г., согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу <адрес>, составляла <....>%, технический план здания от 02.04.2014 г. и технический паспорт, подтверждающие факт окончания строительства, квитанции, чеки, накладные на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ, отчет N 56, изготовленный Инвестиционно-консалтинговой компанией ООО "<....>" 05 июня 2014 года об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда приведена оценка всем представленным истицей доказательствам, в подтверждение внесения улучшений в указанный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не позволяют определить, какие улучшения внесены в спорный объект недвижимости с момента его приобретения, а лишь свидетельствует о стоимости недвижимого имущества на день составления данного отчета.
При этом, квитанции, чеки, накладные на приобретение строительных материалов не соответствуют сумме <....> рублей, заявленной в иске, что не оспаривалось представителем истца, а также не содержат указания, что данные расходы были понесены именно истцом, или по ее поручению.
Сам факт наличия у истца платежных документов не позволяет безусловно установить факт несения Д.Н.А. заявленных расходов и что эти расходы были понесены в связи со строительством торгово-офисного здания по адресу: <адрес>.
Ссылки представителя истца на технический план здания, датированный 2 апреля 2014 года и технический паспорт, составленный Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинветаризация" по состоянию на 26 марта 2014 года, свидетельствующие, по его мнению, об окончании строительства именно Д.Н.А., не опровергают указанные выше выводы суда.
Поскольку, на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 21 марта 2013 года на спорные объекты недвижимости имелась техническая документация, изготовленная органами БТИ по состоянию на 19 декабря 2011 года.
Принимая во внимание обращения В.Р.А. в Департамент строительства и архитектуры о продлении разрешения на строительство, имевшие место 19 февраля 2013 года и 18 апреля 2013 года и оценивая их в совокупности с доводами стороны ответчика относительно ведения строительства В.Р.А., суд первой инстанции обоснованно не признал факт готовности здания в 64% на момент оформления договора 21 марта 2013 года подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, связанные, с обращениями В.Р.А. за продлением разрешения на строительство установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истица, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 г. по делу по иску Д.Н.А. к В.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)