Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок покупателю фактически не передавался, расчет между сторонами сделки не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.
с участием адвоката *,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных * исковых требований к * о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 158 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * от 06 ноября 2013 года, заключенного между * и *, применении последствий недействительности сделки, признании за * права собственности на указанный земельный участок - отказать,
Истец * обратилась с иском к * о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2013 г. общей площадью 1 158 кв. м по адресу: *, кадастровый N *, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи земельного участка указана цена отчуждаемого участка в размере 1 000 000 рублей, тогда как в действительности между сторонами была достигнута договоренность о продаже участка за 3 900 000 рублей. Также истец указала, что земельный участок покупателю фактически не передавался, расчет между сторонами сделки не производился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности адвокат *. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя названного государственного органа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * являлась собственником земельного участка общей площадью 1 158 кв. м по адресу: * с кадастровым N *.
06 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, подписанный со стороны сторон их представителями * и *.
Пунктом 4 договора общая стоимость земельного участка установлена в размере 1000000 рублей. Из положений п. 5 договора следует, что расчет между сторонами производится полностью после подписания договора.
Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец настаивала на том, что цена земельного участка по договору была установлена по соглашению сторон в размере 3 900 000 руб., а не 1 000 000 руб., как указано в договоре.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что денежные средства по договору в сумме, согласованной сторонами, были истцу переданы в полном объеме, стоимость отчуждаемого земельного участка полностью оплачена. При этом суд учел, что сторона ответчика не оспаривала факт согласования цены участка по договору в размере 3 900 000 руб.
Судом в порядке ст. ст. 55, 67 ГПК РФ приняты в качестве доказательства и исследованы расписка от 23.11.2013 года, согласно которой *. (представитель покупателя) обязуется отдать * (представитель продавца) 3 900 000 рублей за земельный участок, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2014 года, которое содержит объяснения представителя истца *.
Судом установлено, что ответчик через своего представителя * осуществил оплату указанной выше суммы следующим образом: на счет представителя истца - * было перечислено 800 000 рублей - 06 ноября 2013 года, 200 000 рублей - 23 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 06 ноября 2013 года и 23 ноября 2013 года; 2 900 000 рублей перечислены представителем ответчика 15 июля 2014 г. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2014 года, сберкнижкой, открытой на имя *, договором о вкладе от 30 мая 2014 года.
Полномочие * на получение денежных средств от продажи земельного участка подтверждается соответствующей доверенностью, выданной истцом *. 12 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы *. (реестровый N *).
Таким образом, 3 900 000 руб. в оплату стоимости приобретенного ответчиком земельного участка были уплачены истцу в полном объеме. Сторонами подписан передаточный акт от 06.11.2013 г.
Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей представителю истца по личным обязательствам данного представителя или во исполнение иных обязательств, не связанных с исполнением поручения истца касательно продажи земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля *, который показал, что по объявлению о продаже участка он познакомился с * и *, они назвали цену участка в 3 900 000 рублей. Стороны договорились, что укажут в договоре цену в 1 000 000 рублей для минимизации налоговых расходов. Денежные средства были переданы представителю истца в сумме 1 000 000 руб. и самому истцу в размере 2 900 000 руб.
При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля *, которая пояснила, что занималась продажей участка, сумма в 1 000 000 рублей отношения к продаже земельного участка не имеет, а получены ею в счет возврата займа от представителя ответчика. Стоимость земельного участка в размере 3 900 000 руб. не оплачена.
Отвергая показания данного свидетеля, суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, письменными доказательствами, подтверждающими полную оплату земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Верно распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56 - 59 ГПК РФ, которые бы подтверждали ее требования. Сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен сторонами на тех условиях, которые стороны между собой согласовали.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя о недействительности договора, сама истец не указывает какому закону не соответствует указанный договор
По смыслу нормы ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора не были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. был предметом исследования суда первой инстанции, который достоверно установил, что на счет представителя истца *, которая имела от истца соответствующее полномочие, было перечислено 800 000 рублей - 06 ноября 2013 года, 200 000 рублей - 23 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 06 ноября 2013 года и 23 ноября 2013 года. То обстоятельство, что платежные документы не содержат наименование платежа, не опровергает того, что денежные средства были переданы в счет исполнения договора купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства переданы по иным обязательствам, а не по договору купли-продажи, не имеется. В апелляционной жалобе таких доказательств также не приводится.
Довод жалобы о том, что 2 900 000 руб. были перечислены истцу после отмены заочного решения по настоящему делу, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора недействительным.
Кроме того, из показаний свидетеля *, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, следует, что 1 000 000 руб. был передан при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств покупатель обещал внести до наступления лета. В последующем покупатель был готов внести оставшуюся часть денег и попросил у представителя истца * реквизиты истца для перевода денежных средств, однако представитель истца настаивала на перечисление денежных средств на ее счет и отказалась предоставить реквизиты. В результате ответчику вынужден был открыть вклад имя истца, куда и перечислил оставшиеся денежные средства.
С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что стоимость земельного участка оплачена полностью, договор сторонами исполнен, денежные средства переданы истцу, земельный участок передан ответчику, условия договора соответствуют требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-887/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок покупателю фактически не передавался, расчет между сторонами сделки не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-887/15
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.
с участием адвоката *,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных * исковых требований к * о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 158 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * от 06 ноября 2013 года, заключенного между * и *, применении последствий недействительности сделки, признании за * права собственности на указанный земельный участок - отказать,
установила:
Истец * обратилась с иском к * о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2013 г. общей площадью 1 158 кв. м по адресу: *, кадастровый N *, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи земельного участка указана цена отчуждаемого участка в размере 1 000 000 рублей, тогда как в действительности между сторонами была достигнута договоренность о продаже участка за 3 900 000 рублей. Также истец указала, что земельный участок покупателю фактически не передавался, расчет между сторонами сделки не производился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности адвокат *. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя названного государственного органа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * являлась собственником земельного участка общей площадью 1 158 кв. м по адресу: * с кадастровым N *.
06 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, подписанный со стороны сторон их представителями * и *.
Пунктом 4 договора общая стоимость земельного участка установлена в размере 1000000 рублей. Из положений п. 5 договора следует, что расчет между сторонами производится полностью после подписания договора.
Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец настаивала на том, что цена земельного участка по договору была установлена по соглашению сторон в размере 3 900 000 руб., а не 1 000 000 руб., как указано в договоре.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что денежные средства по договору в сумме, согласованной сторонами, были истцу переданы в полном объеме, стоимость отчуждаемого земельного участка полностью оплачена. При этом суд учел, что сторона ответчика не оспаривала факт согласования цены участка по договору в размере 3 900 000 руб.
Судом в порядке ст. ст. 55, 67 ГПК РФ приняты в качестве доказательства и исследованы расписка от 23.11.2013 года, согласно которой *. (представитель покупателя) обязуется отдать * (представитель продавца) 3 900 000 рублей за земельный участок, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2014 года, которое содержит объяснения представителя истца *.
Судом установлено, что ответчик через своего представителя * осуществил оплату указанной выше суммы следующим образом: на счет представителя истца - * было перечислено 800 000 рублей - 06 ноября 2013 года, 200 000 рублей - 23 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 06 ноября 2013 года и 23 ноября 2013 года; 2 900 000 рублей перечислены представителем ответчика 15 июля 2014 г. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2014 года, сберкнижкой, открытой на имя *, договором о вкладе от 30 мая 2014 года.
Полномочие * на получение денежных средств от продажи земельного участка подтверждается соответствующей доверенностью, выданной истцом *. 12 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы *. (реестровый N *).
Таким образом, 3 900 000 руб. в оплату стоимости приобретенного ответчиком земельного участка были уплачены истцу в полном объеме. Сторонами подписан передаточный акт от 06.11.2013 г.
Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей представителю истца по личным обязательствам данного представителя или во исполнение иных обязательств, не связанных с исполнением поручения истца касательно продажи земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля *, который показал, что по объявлению о продаже участка он познакомился с * и *, они назвали цену участка в 3 900 000 рублей. Стороны договорились, что укажут в договоре цену в 1 000 000 рублей для минимизации налоговых расходов. Денежные средства были переданы представителю истца в сумме 1 000 000 руб. и самому истцу в размере 2 900 000 руб.
При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля *, которая пояснила, что занималась продажей участка, сумма в 1 000 000 рублей отношения к продаже земельного участка не имеет, а получены ею в счет возврата займа от представителя ответчика. Стоимость земельного участка в размере 3 900 000 руб. не оплачена.
Отвергая показания данного свидетеля, суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, письменными доказательствами, подтверждающими полную оплату земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Верно распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56 - 59 ГПК РФ, которые бы подтверждали ее требования. Сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен сторонами на тех условиях, которые стороны между собой согласовали.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя о недействительности договора, сама истец не указывает какому закону не соответствует указанный договор
По смыслу нормы ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора не были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. был предметом исследования суда первой инстанции, который достоверно установил, что на счет представителя истца *, которая имела от истца соответствующее полномочие, было перечислено 800 000 рублей - 06 ноября 2013 года, 200 000 рублей - 23 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 06 ноября 2013 года и 23 ноября 2013 года. То обстоятельство, что платежные документы не содержат наименование платежа, не опровергает того, что денежные средства были переданы в счет исполнения договора купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства переданы по иным обязательствам, а не по договору купли-продажи, не имеется. В апелляционной жалобе таких доказательств также не приводится.
Довод жалобы о том, что 2 900 000 руб. были перечислены истцу после отмены заочного решения по настоящему делу, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора недействительным.
Кроме того, из показаний свидетеля *, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, следует, что 1 000 000 руб. был передан при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств покупатель обещал внести до наступления лета. В последующем покупатель был готов внести оставшуюся часть денег и попросил у представителя истца * реквизиты истца для перевода денежных средств, однако представитель истца настаивала на перечисление денежных средств на ее счет и отказалась предоставить реквизиты. В результате ответчику вынужден был открыть вклад имя истца, куда и перечислил оставшиеся денежные средства.
С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что стоимость земельного участка оплачена полностью, договор сторонами исполнен, денежные средства переданы истцу, земельный участок передан ответчику, условия договора соответствуют требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)