Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по частным жалобам К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., Б., Х.Н., Р.В.И., П.Л., К.О. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года, которым производство по делу по иску К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. обратились в суд с иском к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположением: <...>, в границах <...> за К.В., Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.А., Ш.В., К.А.П., Р.В.А., Р.В.К., Р.В.К., Р.Е., Б., П.Л., Р.В.И., Р.В.И., Х.Н., Х.Н., соразмерно принадлежащим им долям.
В судебном заседании от представителя ответчиков К.А.И. и Н.Т. - П.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 22.01.2015 тем же судом вынесено определение о прекращении производства по аналогичному делу N <...> (N <...>) в связи с отказом истцов от иска.
Представитель истцов Х.Н. и Р.А. - Л. суду пояснил, что с момента рассмотрения гражданского дела N <...> обстоятельства по делу не изменились, новых доводов в обоснование требований нет. Данный иск подан суду, так как ему не разъяснили последствия прекращения производства по делу связи с отказом от исковых требований.
Присутствующие стороны в ходе судебного заседания возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.
Истцы Б., К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., П.Л., Р.В.И., Х.Н., ответчики Н.Т., К.А.И., В., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.К., Р.Е. в судебном заседании участие не принимали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Любинский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ООО "Земля" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств не представили.
Представитель Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., Б., Х.Н., Р.В.И., П.Л. просят определение суда отменить. Полагают, что оно вынесено преждевременно, существенно нарушает их права. Судом не учтено, что исковые требования по делу N <...> были основаны на соглашении об определении долей от 28.03.2013. Исковые требования по настоящему гражданскому делу N <...> содержат иные основания, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок соразмерно принадлежащим им долям в соответствии с правоустанавливающими документами, не ссылаются в обоснование иска на соглашение об определении долей от 28.03.2013, так как оно является недействительным.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, приводит аналогичные доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного заседания.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N <...>, заслушав пояснения представителя истца Х.Н. Л., поддержавшего указанные доводы, представителя ответчиков Н.Т. и К.А.И. П.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
На основании решения общего собрания от 18.05.2012 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания истцы и ответчики (всего <...> участников) выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположением: <...> (<...>).
На собрании также был утвержден перечень собственников и размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Согласно указанному перечню доля истцов и ответчиков в праве собственности на земельный участок определена как <...>, за исключением граждан К.А.И., Х.В., Ш.В., З., доля которых определена как <...>, доля Р.В.К., Р.Е. определена как <...>. (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Решением общего собрания от 18.05.2012 также были избраны лица, уполномоченные от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.
В установленный общим собранием годичный срок, уполномоченные общим собранием лица не обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов и ответчиков на выделенный в счет земельных долей земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
28.03.2013 между двадцатью сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> было подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация прав была прекращена ввиду неявки всех участников долевой собственности в регистрирующий орган, 02.12.2014 К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. обратились в суд с иском к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., З., Н.Г. К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> соразмерно долям, установленным соглашением об определении долей от 28.03.2013 (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Ввиду того, что размеры долей, определенные в соглашении от 28.03.2013, не соответствовали размеру долей, определенному в утвержденном на общем собрании собственников межевом плане, истцы заявили отказ от заявленных требований (л.д. <...>.).
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 22.01.2015 отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому делу N <...> прекращено (<...>).
Обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истцы вновь просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> соразмерно принадлежащим долям, при этом новые основания требований, размеры долей не приводят.
Как следует из пояснений представителя истца Л. в суде первой инстанции с момента рассмотрения гражданского дела N <...> обстоятельства по делу не изменились, новых доводов в обосновании требований нет (<...>.).
При таком положении, с учетом вышеприведенных положений норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами заявлен спор, тождественный спору, заявленному в рамках гражданского дела N 2-3/2015, в связи с чем производство по настоящему делу положит прекращению.
К ссылке представителя истца Л. в суде первой инстанции на то, что настоящий иск подан, поскольку судом не были разъяснены последствия отказа от иска, при том, что разъяснение судом указанных последствий, изложенных в ст. 221 ГПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда от 22.01.2015 (гр. дело N <...> л.д. <...>), надлежит относиться критически.
Определение от 22.01.2015 сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии спора о размере долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> истцы не лишены права обратиться в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Если спор о размере долей между сособственниками отсутствует, при этом ответчики уклоняются от государственной регистрации права, истцы имеют право обратиться в суд иском о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
При изложенном, доводы подателей жалоб о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, исковые требования по настоящему гражданскому делу N <...> содержат иные основания, чем по гражданскому делу N <...>, являются несостоятельными.
Учитывая, что иных доводов частные жалобы не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истцов от иска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3138/2015
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по частным жалобам К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., Б., Х.Н., Р.В.И., П.Л., К.О. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года, которым производство по делу по иску К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. обратились в суд с иском к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположением: <...>, в границах <...> за К.В., Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.А., Ш.В., К.А.П., Р.В.А., Р.В.К., Р.В.К., Р.Е., Б., П.Л., Р.В.И., Р.В.И., Х.Н., Х.Н., соразмерно принадлежащим им долям.
В судебном заседании от представителя ответчиков К.А.И. и Н.Т. - П.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 22.01.2015 тем же судом вынесено определение о прекращении производства по аналогичному делу N <...> (N <...>) в связи с отказом истцов от иска.
Представитель истцов Х.Н. и Р.А. - Л. суду пояснил, что с момента рассмотрения гражданского дела N <...> обстоятельства по делу не изменились, новых доводов в обоснование требований нет. Данный иск подан суду, так как ему не разъяснили последствия прекращения производства по делу связи с отказом от исковых требований.
Присутствующие стороны в ходе судебного заседания возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.
Истцы Б., К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., П.Л., Р.В.И., Х.Н., ответчики Н.Т., К.А.И., В., Ш.Н.М., З., Н.Г., К.О., Р.В.К., Р.Е. в судебном заседании участие не принимали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Любинский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ООО "Земля" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств не представили.
Представитель Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы К.В., К.А.П., Р.А., Ш.В., Б., Х.Н., Р.В.И., П.Л. просят определение суда отменить. Полагают, что оно вынесено преждевременно, существенно нарушает их права. Судом не учтено, что исковые требования по делу N <...> были основаны на соглашении об определении долей от 28.03.2013. Исковые требования по настоящему гражданскому делу N <...> содержат иные основания, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок соразмерно принадлежащим им долям в соответствии с правоустанавливающими документами, не ссылаются в обоснование иска на соглашение об определении долей от 28.03.2013, так как оно является недействительным.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, приводит аналогичные доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного заседания.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N <...>, заслушав пояснения представителя истца Х.Н. Л., поддержавшего указанные доводы, представителя ответчиков Н.Т. и К.А.И. П.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
На основании решения общего собрания от 18.05.2012 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания истцы и ответчики (всего <...> участников) выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположением: <...> (<...>).
На собрании также был утвержден перечень собственников и размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Согласно указанному перечню доля истцов и ответчиков в праве собственности на земельный участок определена как <...>, за исключением граждан К.А.И., Х.В., Ш.В., З., доля которых определена как <...>, доля Р.В.К., Р.Е. определена как <...>. (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Решением общего собрания от 18.05.2012 также были избраны лица, уполномоченные от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.
В установленный общим собранием годичный срок, уполномоченные общим собранием лица не обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов и ответчиков на выделенный в счет земельных долей земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
28.03.2013 между двадцатью сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> было подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация прав была прекращена ввиду неявки всех участников долевой собственности в регистрирующий орган, 02.12.2014 К.В., Р.А., Ш.В., К.А.П., Б., П.Л., Р.В.И., Х.Н. обратились в суд с иском к Н.Т., К.А.И., В., Р.Г., Ш.Н.Н., З., Н.Г. К.О., Р.В.А., Р.В.К., Р.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> соразмерно долям, установленным соглашением об определении долей от 28.03.2013 (гр. дело N <...> л.д. <...>).
Ввиду того, что размеры долей, определенные в соглашении от 28.03.2013, не соответствовали размеру долей, определенному в утвержденном на общем собрании собственников межевом плане, истцы заявили отказ от заявленных требований (л.д. <...>.).
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 22.01.2015 отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому делу N <...> прекращено (<...>).
Обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истцы вновь просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> соразмерно принадлежащим долям, при этом новые основания требований, размеры долей не приводят.
Как следует из пояснений представителя истца Л. в суде первой инстанции с момента рассмотрения гражданского дела N <...> обстоятельства по делу не изменились, новых доводов в обосновании требований нет (<...>.).
При таком положении, с учетом вышеприведенных положений норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами заявлен спор, тождественный спору, заявленному в рамках гражданского дела N 2-3/2015, в связи с чем производство по настоящему делу положит прекращению.
К ссылке представителя истца Л. в суде первой инстанции на то, что настоящий иск подан, поскольку судом не были разъяснены последствия отказа от иска, при том, что разъяснение судом указанных последствий, изложенных в ст. 221 ГПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда от 22.01.2015 (гр. дело N <...> л.д. <...>), надлежит относиться критически.
Определение от 22.01.2015 сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии спора о размере долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> истцы не лишены права обратиться в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Если спор о размере долей между сособственниками отсутствует, при этом ответчики уклоняются от государственной регистрации права, истцы имеют право обратиться в суд иском о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
При изложенном, доводы подателей жалоб о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, исковые требования по настоящему гражданскому делу N <...> содержат иные основания, чем по гражданскому делу N <...>, являются несостоятельными.
Учитывая, что иных доводов частные жалобы не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)