Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Е. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии,
по частной жалобе Е.,
на определение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, с учетом определения Манского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года об устранении описок, допущенных в определении суда о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
"Заявление, поданное Обществом с ограниченной ответственность "Коммунальное хозяйство" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю осуществлять действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе со снятием земельного участка с кадастрового учета, изменением его границ и иных сведений о нем, перераспределением земель, образованием из его состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменениях, введен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения объекта продовольственного значения, расположенного по адресу: <адрес>
Запретить Манскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая переход права собственности к другим лицам, изменение иных сведений о них, либо внесения новых сведений, в отношении:
земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения объекта продовольственного значения, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Запретить Е. совершать действия, направленные на изменение площади объектов недвижимости, в том числе, посредством их перепланировки, объединения с другими нежилыми помещениями, в отношении:
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Решением Манского районного суда Красноярского края от <дата> года в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальное хозяйство" к Е. было отказано в полном объеме за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года решение Манского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым было постановлено взыскать с Е. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" задолженность, образовавшуюся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
<дата> года на основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ВС N N от <дата> года о взыскании с Е. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
<дата> ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство, возбужденное <дата> при этом заявитель полагает, что Е. может распорядится принадлежащим ему имуществом, и это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом неправомерно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, так как суд может вынести определение об обеспечении иска до вынесения решения по делу, а когда решение уже вступило в законную силу, на стадии исполнительного производства данные меры по обеспечении сохранности имущества принимаются приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. Кроме того, указывает на несоразмерность по стоимостному эквиваленту между арестованным имуществом и присужденной к взысканию суммы в пользу ООО "Коммунальное хозяйство".
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявленное ООО "Коммунальное хозяйство" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Е. не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта распорядится принадлежащим ему на праве собственности имуществом, соответственно судом правомерно был наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности по стоимостному эквиваленту между арестованным имуществом и присужденной к взысканию суммы в пользу ООО "Коммунальное хозяйство", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, так как суд может вынести определение об обеспечении иска до вынесения решения по делу, а когда решение уже вступило в законную силу, на стадии исполнительного производства данные меры по обеспечении сохранности имущества принимаются приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд наделен правом применить обеспечительные меры к должнику во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11071/2014
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, так как спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; судом правомерно был наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11071/2014
Судья Мордвинов А.П.
24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Е. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии,
по частной жалобе Е.,
на определение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, с учетом определения Манского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года об устранении описок, допущенных в определении суда о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
"Заявление, поданное Обществом с ограниченной ответственность "Коммунальное хозяйство" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю осуществлять действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе со снятием земельного участка с кадастрового учета, изменением его границ и иных сведений о нем, перераспределением земель, образованием из его состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменениях, введен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения объекта продовольственного значения, расположенного по адресу: <адрес>
Запретить Манскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая переход права собственности к другим лицам, изменение иных сведений о них, либо внесения новых сведений, в отношении:
земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения объекта продовольственного значения, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Запретить Е. совершать действия, направленные на изменение площади объектов недвижимости, в том числе, посредством их перепланировки, объединения с другими нежилыми помещениями, в отношении:
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Решением Манского районного суда Красноярского края от <дата> года в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальное хозяйство" к Е. было отказано в полном объеме за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года решение Манского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым было постановлено взыскать с Е. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" задолженность, образовавшуюся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
<дата> года на основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ВС N N от <дата> года о взыскании с Е. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
<дата> ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство, возбужденное <дата> при этом заявитель полагает, что Е. может распорядится принадлежащим ему имуществом, и это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом неправомерно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, так как суд может вынести определение об обеспечении иска до вынесения решения по делу, а когда решение уже вступило в законную силу, на стадии исполнительного производства данные меры по обеспечении сохранности имущества принимаются приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. Кроме того, указывает на несоразмерность по стоимостному эквиваленту между арестованным имуществом и присужденной к взысканию суммы в пользу ООО "Коммунальное хозяйство".
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявленное ООО "Коммунальное хозяйство" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Е. не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта распорядится принадлежащим ему на праве собственности имуществом, соответственно судом правомерно был наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности по стоимостному эквиваленту между арестованным имуществом и присужденной к взысканию суммы в пользу ООО "Коммунальное хозяйство", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, так как суд может вынести определение об обеспечении иска до вынесения решения по делу, а когда решение уже вступило в законную силу, на стадии исполнительного производства данные меры по обеспечении сохранности имущества принимаются приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд наделен правом применить обеспечительные меры к должнику во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)