Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Т. на вступившее в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2014 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 августа 2014 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
4 августа 2014 года в отношении К. государственным инспектором по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он самовольно занял часть земельного участка общей площадью 95 квадратных метров, расположенного в (адрес) в городе Ханты-Мансийске.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 августа 2014 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
1 октября 2014 года решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Свое решение судья Сургутского городского суда мотивировал тем, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, огороженный забором земельный участок, принадлежащий К., находится в пределах кадастровых границ, что не свидетельствует о самовольном занятии им земельного участка.
Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 31 июля 2014 года (дата составления акта проверки соблюдения земельного законодательства).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 сентября 2014 года.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 декабря 2014 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-40/2015
Требование: Об отмене решения судьи о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 4А-40/2015
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Т. на вступившее в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2014 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 августа 2014 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
4 августа 2014 года в отношении К. государственным инспектором по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он самовольно занял часть земельного участка общей площадью 95 квадратных метров, расположенного в (адрес) в городе Ханты-Мансийске.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 августа 2014 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
1 октября 2014 года решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Свое решение судья Сургутского городского суда мотивировал тем, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, огороженный забором земельный участок, принадлежащий К., находится в пределах кадастровых границ, что не свидетельствует о самовольном занятии им земельного участка.
Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 31 июля 2014 года (дата составления акта проверки соблюдения земельного законодательства).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 сентября 2014 года.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 декабря 2014 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)