Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Баранов Д.Н. доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2014) ООО "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-55353/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис"
о взыскании 4 676 929 руб. 32 коп., расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - ООО "Мульти Сервис", Общество) о взыскании 4 676 929 руб. 32 коп., из которых 4 306 260 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 27.07.2010 N 13/ЗКС-04384 за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г., 370 668 руб. 46 коп. - пени за период с 11.04.2013 г. по 20.08.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г., расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.).
Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мульти Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым N 78:12:6334:43 площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного центра с многоэтажным паркингом.
Пунктом 9.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 28.12.2013 г. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 17.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 6.2.7. арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора в сроки, указанные в пункте 4.3. договора и приложении 5 к договору.
Согласно пункту 4.3.1. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения условий пунктов 4.3., 6.2.7. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.2.1. при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.07.2013 г. N 4006-13/13, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. и уплаты пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также предложил представителю Общества явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку претензия Комитета была оставлена Обществом без ответа, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 306 260 руб. 86 коп. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. подтверждается расчетом истца.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 306 260 руб. 86 коп. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. и пеней, начисленных на основании пункта 8.3. договора, в размере 370 668 руб. 46 коп. за период с 11.04.2013 г. по 20.08.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Таким образом, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пеней (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 10.2.1. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о выселении ответчика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 задолженность составляла менее четырех месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды на основании пункта 10.2.1. договора, не соответствует материалам дела.
В материалы дела представлен График перечисления денежных средств (Приложение N 5 к договору). Учитывая данный график, из претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 усматривается, что на момент направления указанной претензии Обществу задолженность Общества (по сроку уплаты 10.07.2013 г.) составляла 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с арендатором (ответчиком). По мнению Общества, при досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора необходимо последовательное направление арендатору предупреждения об исполнении обязательства в разумные сроки, а при неисполнении обязательства в разумные сроки - предложения о расторжении договора.
Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из упомянутых выше норм права не следует, что законодательством установлен запрет на невозможность указания в одном письме на необходимость исполнения договорного обязательства, а в случае неисполнения обязательства в указанный срок - предложения о расторжении договора аренды.
В претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 Обществу было предложено в течение 15 дней с момента отправки претензии погасить задолженность по арендной плате и пени. Требование Комитета не было исполнено в указанный срок, в связи с чем по истечении почти двух месяцев - 05.09.2013 г., в течение которых нарушение договора аренды также не было устранено Обществом, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела Список заказных писем, поданных в ОПС-60, не подтверждает направление в адрес Общества именно претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13, в связи с чем ответчик не был предупрежден о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В качестве доказательства направления ответчику по юридическому адресу Общества и адресу местонахождения арендуемого земельного участка претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 истцом представлен список заказных писем, поданных в ОПС-60, с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 7). В данном списке указано направление в адрес Общества документа с номером 4006-13/13, который соответствует номеру претензии Комитета от 12.07.2013 г., представленной в материалы дела (л.д. 6). Следовательно, материалами дела подтверждается направление в адрес Общества именно претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13.
Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок действия договора, о досрочном расторжении которого было заявлено требование Комитета.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-55353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55353/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-55353/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Баранов Д.Н. доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2014) ООО "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-55353/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис"
о взыскании 4 676 929 руб. 32 коп., расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - ООО "Мульти Сервис", Общество) о взыскании 4 676 929 руб. 32 коп., из которых 4 306 260 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 27.07.2010 N 13/ЗКС-04384 за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г., 370 668 руб. 46 коп. - пени за период с 11.04.2013 г. по 20.08.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г., расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.).
Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мульти Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым N 78:12:6334:43 площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного центра с многоэтажным паркингом.
Пунктом 9.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 28.12.2013 г. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 17.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 6.2.7. арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора в сроки, указанные в пункте 4.3. договора и приложении 5 к договору.
Согласно пункту 4.3.1. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения условий пунктов 4.3., 6.2.7. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.2.1. при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.07.2013 г. N 4006-13/13, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. и уплаты пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также предложил представителю Общества явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку претензия Комитета была оставлена Обществом без ответа, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 306 260 руб. 86 коп. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. подтверждается расчетом истца.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 306 260 руб. 86 коп. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. и пеней, начисленных на основании пункта 8.3. договора, в размере 370 668 руб. 46 коп. за период с 11.04.2013 г. по 20.08.2013 г. по состоянию на 20.08.2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Таким образом, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пеней (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. N 13/ЗКС-04384 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 10.2.1. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о выселении ответчика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 задолженность составляла менее четырех месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды на основании пункта 10.2.1. договора, не соответствует материалам дела.
В материалы дела представлен График перечисления денежных средств (Приложение N 5 к договору). Учитывая данный график, из претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 усматривается, что на момент направления указанной претензии Обществу задолженность Общества (по сроку уплаты 10.07.2013 г.) составляла 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с арендатором (ответчиком). По мнению Общества, при досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора необходимо последовательное направление арендатору предупреждения об исполнении обязательства в разумные сроки, а при неисполнении обязательства в разумные сроки - предложения о расторжении договора.
Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из упомянутых выше норм права не следует, что законодательством установлен запрет на невозможность указания в одном письме на необходимость исполнения договорного обязательства, а в случае неисполнения обязательства в указанный срок - предложения о расторжении договора аренды.
В претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 Обществу было предложено в течение 15 дней с момента отправки претензии погасить задолженность по арендной плате и пени. Требование Комитета не было исполнено в указанный срок, в связи с чем по истечении почти двух месяцев - 05.09.2013 г., в течение которых нарушение договора аренды также не было устранено Обществом, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела Список заказных писем, поданных в ОПС-60, не подтверждает направление в адрес Общества именно претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13, в связи с чем ответчик не был предупрежден о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В качестве доказательства направления ответчику по юридическому адресу Общества и адресу местонахождения арендуемого земельного участка претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13 истцом представлен список заказных писем, поданных в ОПС-60, с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 7). В данном списке указано направление в адрес Общества документа с номером 4006-13/13, который соответствует номеру претензии Комитета от 12.07.2013 г., представленной в материалы дела (л.д. 6). Следовательно, материалами дела подтверждается направление в адрес Общества именно претензии от 12.07.2013 г. N 4006-13/13.
Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок действия договора, о досрочном расторжении которого было заявлено требование Комитета.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-55353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)