Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец после смерти члена товарищества продолжил уход за земельным участком, а также обращался к ответчику с заявлением о принятии его в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка как за наследником члена товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены дачного некоммерческого товарищества по апелляционной жалобе П.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель", третьи лица Ф.Е., П.Е., П.Е., П.Е., П.Е., Б.Е. о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены дачного некоммерческого товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отец истца - П.Е., протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят в члены товарищества, Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним был закреплен садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м, в мае 1993 г. была оформлена членская книжка садовода садового товарищества рабочих служащих.
После смерти П.Н.Г. членская книжка была переоформлена на супруг умершего - П.Е., как на наследника члена дачного некоммерческого объединения.
П.Л. в последующем изменила фамилию на Б., вступив в брак.
После смерти П.Л. истец продолжил уход за земельным участком, а также обращался с заявлением о принятии его в члены ДНТ "Садовод-Любитель" с закреплением за ним земельного участка как за наследником члена ДНТ.
Однако до подачи искового заявления в суд, ответчиком не принято решение по заявлению о принятии П.Е. в члены ДНТ по заявлению, поданному в июне 2013 г., а также не принимаются членские взносы, поскольку П.Е. не является членом товарищества.
На основании изложенного, истец просил суд, признать незаконным бездействие ДНТ "Садовод-Любитель", обязать ответчика принять П.Е. в члены дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" с закреплением за ним земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела для участия в качестве третьих лиц были привлечены Ф.Д., П.Н.Н., П.Н.Н., П.И., П.В., Б.К., являющиеся наследниками П.Л.
В ходе судебного разбирательства истец и его представители П.Н.В., Ч., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что не был предоставлен реестр членов ДНТ "Садовод-Любитель" из которого видно, что в данном списке не значится П.Л., либо список членов садоводства, так как о наличии данного документа стало известно только при оглашении материалов дела.
Автор жалобы обращает внимание на то что, с П.Л. взимались членские взносы, которые она платила до момента смерти.
Утверждает, что дважды обращался к ответчику с заявлением о его принятии в члены ДНТ "Садовод-Любитель" и ответчик ни в 2013 г., ни в 2014 г. г. решения о принятии в члены СНТ не принял, несмотря на то, что обязан был принять в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Считает, что установленные судом обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права истца. В то же время выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела.
П.Е. указывает, что по итогам 2013 года проводилось 15 января 2014 года общее собрание ДНТ "Садовод-Любитель", данный факт был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 сентября 2014 года.
Податель жалобы обращает внимание, что суд, истребовав протокол общего собрания членов ДНТ, решение вынес без его предоставления, указав без наличия соответствующих доказательств, что собрание не проводилось ввиду отсутствия кворума. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Е. по доверенности П.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДНТ "Садовод-Любитель" И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е. предоставлен садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м.
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Г. принят в члены ДНТ Садовод-Любитель", за ним закреплен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м, выдана членская книжка.
После смерти П.Н.Г. членская книжка была переписана на П.Е., производившую уплату членских взносов в СНТ.
В связи со вступлением в брак П.Л. изменила фамилию на П.Л.
Как указывает истец, после смерти Б.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он как сын - наследник умершей продолжил уход за земельным участком, неоднократно обращался в правление ДНТ по вопросу принятия его в члены ДНТ "Садовод-Любитель", закрепления за ним земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как за наследником члена товарищества, а также с заявлением о принятии денежных средств на уплату членских взносов, с целью избежания образования задолженности.
Факт неоднократного обращения истца к ответчику по указанному вопросу подтвержден материалами дела - копией заявления с просьбой о принятии его в члены ДНТ от 20.06.2013 года (л.д. 20), описью ценного письма, адресованного в ДНТ "Садовод-Любитель" с квитанцией об его оплате от 19.03.2014 года (л.д. 18-19).
Ответчиком не оспаривались факты получения заявлений истца, которые до настоящего времени не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска о признании незаконным бездействия и обязании принять его в члены ДНТ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принял во внимание положения Устава ДНТ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что заявление истца о принятии в члены ДНТ рассмотрено не было ввиду непроведения общего собрания членов товарищества. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 Устава ДНТ "Садовод-Любитель", утвержденного решением общего собрания членов дачного товарищества 17 апреля 2005 года.
Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.
В соответствии с п. 8.3 Устава, лица, вступающие в члены Товарищества, принимаются в его члены общим собранием товарищества на основании личного заявления в месячный срок со дня его подачи в Правление Товарищества. Каждому члену Товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены Товарищества правление обязано выдать членскую книжку.
С учетом положений изложенных норм, право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом, в установленные Уставом сроки.
Как указано выше и установлено судебной коллегией, истец дважды 20.06.2013 года и 19.03.2014 года обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о принятии его в члены ДНТ. В нарушение требований закона, положений Устава до настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено. В связи с чем, его требование о признании незаконным бездействие ответчика по вопросу рассмотрения его заявления о принятии в члены ДНТ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Что касается ссылок представителя ответчика на непроведение общего собрания членов ДНТ после поступления заявлений истца, на отсутствие оснований для принятия истца в члены ДНТ, ввиду того, что наследодатель истца - П.Л. членом ДНТ не являлась, то они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении требования истца о признании незаконным бездействия товарищества, данные ссылки правового значения не имеют.
В ходе судебного заседания 4 сентября 2014 года, представитель ДНТ "Садовод-Любитель", давая пояснения относительно заявленного иска, указал, что последнее общее собрание членов ДНТ состоялось 15.01.2014 года. Полагал, что для обжалования решения общего собрания истек срок исковой давности. О том, что П.Л. не являлась членом ДНТ, суду не сообщал, сославшись только на неверно оформленную, с точки зрения формальности, членскую книжку.
С учетом пояснений представителя ответчика судом были истребованы от СНТ "Садовод-Любитель" письменные доказательства, в связи с чем слушание по делу было отложено.
Представив только Устав и письменные пояснения председателя правления ДНТ "Садовод-Любитель" Б.Л.Ю., соответствующих доказательств ответчиком не представлено так и не было. Тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение изложенной процессуальной нормы доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства дела - реестр членов СНТ, протокол общего собрания членов СНТ с повесткой дня, документы о закреплении участка N 36, ответной стороной не представлено.
Согласно ответа председателя правления ДНТ Б.Л.Ю., на рассмотрение общего собрания членов ДНТ "Садовод-Любитель" заявление П.Н.Г. не выносились.
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости пояснений представителя ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку общее собрание членов товарищества не проводилось, являются необоснованными ввиду их недоказанности. С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, удовлетворить. В целях исполнимости решения суда и полного восстановления права истца на рассмотрение его заявления о принятии в члены ДНТ "Садовод-Любитель", судебная коллегия полагает необходимым вместе с признанием незаконным бездействия ответчика, обязать ДНТ "Садовод-Любитель" рассмотреть заявление П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия ДНТ "Садовод-Любитель", судебная коллегия полагает возможным в остальной части об обязании ответчика принять П.Е. в члены дачного некоммерческого товарищества оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Заявляя требования об обязании принять в члены ДНТ, истец не учитывает, что указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, соответственно, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.
Поскольку отказ в удовлетворении заявления не принимался, соответственно в этой части отсутствует нарушение прав истца. При рассмотрении заявления П.Е., к чему судебная коллегия обязывает ответчика, в случае нарушения его прав, истец не лишен будет возможности в предусмотренном законом порядке осуществлять их защиту.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ДНТ "Садовод-Любитель".
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие ДНТ "Садовод-Любитель" в части рассмотрения заявления П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества. Обязать ДНТ "Садовод-Любитель" рассмотреть заявление П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-378/2015
Требование: О признании незаконным бездействия ответчика в части рассмотрения заявления о принятии истца в члены товарищества, обязании рассмотреть данное заявление.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец после смерти члена товарищества продолжил уход за земельным участком, а также обращался к ответчику с заявлением о принятии его в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка как за наследником члена товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-378/2015
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены дачного некоммерческого товарищества по апелляционной жалобе П.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель", третьи лица Ф.Е., П.Е., П.Е., П.Е., П.Е., Б.Е. о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены дачного некоммерческого товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отец истца - П.Е., протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят в члены товарищества, Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним был закреплен садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м, в мае 1993 г. была оформлена членская книжка садовода садового товарищества рабочих служащих.
После смерти П.Н.Г. членская книжка была переоформлена на супруг умершего - П.Е., как на наследника члена дачного некоммерческого объединения.
П.Л. в последующем изменила фамилию на Б., вступив в брак.
После смерти П.Л. истец продолжил уход за земельным участком, а также обращался с заявлением о принятии его в члены ДНТ "Садовод-Любитель" с закреплением за ним земельного участка как за наследником члена ДНТ.
Однако до подачи искового заявления в суд, ответчиком не принято решение по заявлению о принятии П.Е. в члены ДНТ по заявлению, поданному в июне 2013 г., а также не принимаются членские взносы, поскольку П.Е. не является членом товарищества.
На основании изложенного, истец просил суд, признать незаконным бездействие ДНТ "Садовод-Любитель", обязать ответчика принять П.Е. в члены дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" с закреплением за ним земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела для участия в качестве третьих лиц были привлечены Ф.Д., П.Н.Н., П.Н.Н., П.И., П.В., Б.К., являющиеся наследниками П.Л.
В ходе судебного разбирательства истец и его представители П.Н.В., Ч., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что не был предоставлен реестр членов ДНТ "Садовод-Любитель" из которого видно, что в данном списке не значится П.Л., либо список членов садоводства, так как о наличии данного документа стало известно только при оглашении материалов дела.
Автор жалобы обращает внимание на то что, с П.Л. взимались членские взносы, которые она платила до момента смерти.
Утверждает, что дважды обращался к ответчику с заявлением о его принятии в члены ДНТ "Садовод-Любитель" и ответчик ни в 2013 г., ни в 2014 г. г. решения о принятии в члены СНТ не принял, несмотря на то, что обязан был принять в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Считает, что установленные судом обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права истца. В то же время выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела.
П.Е. указывает, что по итогам 2013 года проводилось 15 января 2014 года общее собрание ДНТ "Садовод-Любитель", данный факт был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 сентября 2014 года.
Податель жалобы обращает внимание, что суд, истребовав протокол общего собрания членов ДНТ, решение вынес без его предоставления, указав без наличия соответствующих доказательств, что собрание не проводилось ввиду отсутствия кворума. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Е. по доверенности П.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДНТ "Садовод-Любитель" И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е. предоставлен садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м.
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Г. принят в члены ДНТ Садовод-Любитель", за ним закреплен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м, выдана членская книжка.
После смерти П.Н.Г. членская книжка была переписана на П.Е., производившую уплату членских взносов в СНТ.
В связи со вступлением в брак П.Л. изменила фамилию на П.Л.
Как указывает истец, после смерти Б.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он как сын - наследник умершей продолжил уход за земельным участком, неоднократно обращался в правление ДНТ по вопросу принятия его в члены ДНТ "Садовод-Любитель", закрепления за ним земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как за наследником члена товарищества, а также с заявлением о принятии денежных средств на уплату членских взносов, с целью избежания образования задолженности.
Факт неоднократного обращения истца к ответчику по указанному вопросу подтвержден материалами дела - копией заявления с просьбой о принятии его в члены ДНТ от 20.06.2013 года (л.д. 20), описью ценного письма, адресованного в ДНТ "Садовод-Любитель" с квитанцией об его оплате от 19.03.2014 года (л.д. 18-19).
Ответчиком не оспаривались факты получения заявлений истца, которые до настоящего времени не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска о признании незаконным бездействия и обязании принять его в члены ДНТ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принял во внимание положения Устава ДНТ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что заявление истца о принятии в члены ДНТ рассмотрено не было ввиду непроведения общего собрания членов товарищества. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 Устава ДНТ "Садовод-Любитель", утвержденного решением общего собрания членов дачного товарищества 17 апреля 2005 года.
Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.
В соответствии с п. 8.3 Устава, лица, вступающие в члены Товарищества, принимаются в его члены общим собранием товарищества на основании личного заявления в месячный срок со дня его подачи в Правление Товарищества. Каждому члену Товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены Товарищества правление обязано выдать членскую книжку.
С учетом положений изложенных норм, право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом, в установленные Уставом сроки.
Как указано выше и установлено судебной коллегией, истец дважды 20.06.2013 года и 19.03.2014 года обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о принятии его в члены ДНТ. В нарушение требований закона, положений Устава до настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено. В связи с чем, его требование о признании незаконным бездействие ответчика по вопросу рассмотрения его заявления о принятии в члены ДНТ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Что касается ссылок представителя ответчика на непроведение общего собрания членов ДНТ после поступления заявлений истца, на отсутствие оснований для принятия истца в члены ДНТ, ввиду того, что наследодатель истца - П.Л. членом ДНТ не являлась, то они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении требования истца о признании незаконным бездействия товарищества, данные ссылки правового значения не имеют.
В ходе судебного заседания 4 сентября 2014 года, представитель ДНТ "Садовод-Любитель", давая пояснения относительно заявленного иска, указал, что последнее общее собрание членов ДНТ состоялось 15.01.2014 года. Полагал, что для обжалования решения общего собрания истек срок исковой давности. О том, что П.Л. не являлась членом ДНТ, суду не сообщал, сославшись только на неверно оформленную, с точки зрения формальности, членскую книжку.
С учетом пояснений представителя ответчика судом были истребованы от СНТ "Садовод-Любитель" письменные доказательства, в связи с чем слушание по делу было отложено.
Представив только Устав и письменные пояснения председателя правления ДНТ "Садовод-Любитель" Б.Л.Ю., соответствующих доказательств ответчиком не представлено так и не было. Тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение изложенной процессуальной нормы доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства дела - реестр членов СНТ, протокол общего собрания членов СНТ с повесткой дня, документы о закреплении участка N 36, ответной стороной не представлено.
Согласно ответа председателя правления ДНТ Б.Л.Ю., на рассмотрение общего собрания членов ДНТ "Садовод-Любитель" заявление П.Н.Г. не выносились.
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости пояснений представителя ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку общее собрание членов товарищества не проводилось, являются необоснованными ввиду их недоказанности. С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, удовлетворить. В целях исполнимости решения суда и полного восстановления права истца на рассмотрение его заявления о принятии в члены ДНТ "Садовод-Любитель", судебная коллегия полагает необходимым вместе с признанием незаконным бездействия ответчика, обязать ДНТ "Садовод-Любитель" рассмотреть заявление П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия ДНТ "Садовод-Любитель", судебная коллегия полагает возможным в остальной части об обязании ответчика принять П.Е. в члены дачного некоммерческого товарищества оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Заявляя требования об обязании принять в члены ДНТ, истец не учитывает, что указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, соответственно, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.
Поскольку отказ в удовлетворении заявления не принимался, соответственно в этой части отсутствует нарушение прав истца. При рассмотрении заявления П.Е., к чему судебная коллегия обязывает ответчика, в случае нарушения его прав, истец не лишен будет возможности в предусмотренном законом порядке осуществлять их защиту.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ДНТ "Садовод-Любитель".
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие ДНТ "Садовод-Любитель" в части рассмотрения заявления П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества. Обязать ДНТ "Садовод-Любитель" рассмотреть заявление П.Е. о принятии его в члены дачного некоммерческого товарищества.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)