Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаты по договору производились несвоевременно и не в полном объеме, заемщик постоянно выходит на просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Социальная аптека" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22 мая 2012 года, принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15 марта 2010 года, договор уступки от 17 августа 2011 года N <.......>
Определить начальную продажную цену на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22 мая 2012 года, принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......>", общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15 марта 2010 года, договор уступки от 17 августа 2011 года N <.......> в размере <.......> (<.......>) рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО "Социальная аптека" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Социальная аптека", С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <.......> от 18.04.2012 г. в сумме <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины - <.......> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22.05.2012 г., принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15.03.2010 г., договор уступки от 17.08.2011 г. N <.......> об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Социальная аптека" был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости: незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <.......> на срок по 15 апреля 2022 года под процентную ставку 17,5%, а после предъявления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости, процентная ставка установлена в размере 15%. Во исполнение условий договора перечислена указанная сумма. Ответчик ООО "Социальная аптека" обязалось погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 29 января 2013 года заемщик постоянно выходит на просрочку, по состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность составляет <.......> рублей <.......> копеек. В обеспечение исполнения обязательств 18.04.2012 г. со С.Л. был заключен договор поручительства N <.......>. С ООО "Социальная аптека" в обеспечение обязательств 22.05.2012 г. был заключен договор ипотеки N <.......>, предметом залога по договору ипотеки является недвижимое имущество: незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>. Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента составляет <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца - С.И. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Социальная аптека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска - К. в судебном заседании с иском согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Социальная аптека".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом была нарушена ст. 113 ГПК РФ, так как надлежащего извещения о дате судебного заседания ни в адрес ООО "Социальная аптека", ни в адрес К. не поступало. В судебном заседании было установлено, что корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд за истечением сроков хранения. В связи с чем, считает, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчиков. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на исковое заявление, заявлять ходатайства и представить доказательства. Полагает, что суд в отсутствие ответчиков неполно рассмотрел дело, поскольку в материалах дела имеются не все доказательства, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ. Суд не учел, что 25 и 26 апреля 2012 года К. купила долю в уставном капитале ООО "Социальная аптека" у В. действующей от имени С. по доверенности в размере 50% и у С.Л. в размере 50%. Таким образом, К. приобрела 100% уставного капитала ООО "Социальная аптека" вместе с имущественным комплексом, в который входило незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <.......> и право аренды земельного участка сроком на 6 лет. Для этой цели К. оформила кредит в размере <.......> руб. в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства были переведены на счет С.Л. 28.04.2012 г. К. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение. 12.05.2012 г. К. вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека". Указывает, что 22.05.2012 г. С.Л., не имея уже на то полномочий, незаконно заключила договор ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости и передала его в залог и право аренды земельного участка. Указывает, что, таким образом, С.Л. получила кредит на ООО "Социальная аптека", а денежные средства присвоила себе лично. Также указывает, что суд не применил ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку согласия собственника земельного участка - Администрации г. Тобольска на передачу арендных прав в залог, не имеется. В судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска с исковыми требованиями не согласился.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Социальная аптека" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок по 15 апреля 2022 года для приобретения коммерческой недвижимости: незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......> под процентную ставку 17,5%, а после предъявления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно платежному поручению N 5082717 от 18.04.2012 г. на счет ООО "Социальная аптека" банком был перечислен кредит в размере <.......> рублей по договору N <.......> от 18.04.2012 г.
18.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и С.Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Социальная аптека" всех обязательств по кредитному договору N <.......> от 18 апреля 2012 года. Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
22 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Социальная аптека" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки <.......>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 440,06 кв. м, кадастровый номер: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......> Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента составляет <.......> рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 25.02.2014 г. составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <.......> рублей <.......> копеек; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> рублей <.......> копеек; остаток просроченной задолженности по кредиту - <.......> рублей; срочные проценты - <.......> рублей <.......> копейки; остаток срочной задолженности по кредиту - <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 334, 348, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, своего расчета ими также в суд представлено не было, пришел к правильным выводам о взыскании солидарно с ООО "Социальная аптека", С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Социальная аптека" о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ, что ООО "Социальная аптека" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на исковое заявление, заявлять ходатайства и представить доказательства, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО "Социальная аптека" были направлены повестки о судебном заседании на 23.06.2014 г., которые были получены ответчиком ООО "Социальная аптека", что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 131, 132, 143, 144).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что С.Л., не имея на то полномочий, незаконно заключила договор ипотеки в отношении объекта недвижимости и передала его в залог и право аренды земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были подписаны от имени ООО "Социальная аптека" директором С.Л., действующей на основании Устава, согласно п. 4.1 которого С.Л. является одним из учредителей общества. Договоры скреплены печатью ООО "Социальная аптека", не оспорены, недействительными судом не признаны. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новый директор ООО "Социальная аптека" К. была зарегистрирована в качестве директора организации 29.05.2012 г., в то время как договор ипотеки был заключен С.Л. 22.05.2012 г. Из карточки движений средств по кредиту с 18.04.2012 г. по 25.02.2014 г. следует, что ООО "Социальная аптека" с 29.05.2012 г. периодически производило платежи по кредиту, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по кредитному договору.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласия собственника земельного участка - Администрации г. Тобольска на передачу арендных прав в залог, а также, что в судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска с исковыми требованиями не согласился.
Из договора аренды земельного участка N 03-09/200-10 от 15.03.2010 г. следует, что договор заключен на срок 6 лет.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.06.2014 г. следует, что в судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Тобольска - К. с иском согласилась, пояснив при этом, что ООО "Социальная аптека" уведомило администрацию о передаче земельного участка в залог.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Социальная аптека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1128/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаты по договору производились несвоевременно и не в полном объеме, заемщик постоянно выходит на просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1128/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Социальная аптека" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22 мая 2012 года, принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15 марта 2010 года, договор уступки от 17 августа 2011 года N <.......>
Определить начальную продажную цену на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22 мая 2012 года, принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......>", общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15 марта 2010 года, договор уступки от 17 августа 2011 года N <.......> в размере <.......> (<.......>) рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО "Социальная аптека" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Социальная аптека", С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <.......> от 18.04.2012 г. в сумме <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины - <.......> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N <.......> от 22.05.2012 г., принадлежащее ООО "Социальная аптека" объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>, договор аренды земельного участка N <.......> от 15.03.2010 г., договор уступки от 17.08.2011 г. N <.......> об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Социальная аптека" был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости: незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <.......> на срок по 15 апреля 2022 года под процентную ставку 17,5%, а после предъявления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости, процентная ставка установлена в размере 15%. Во исполнение условий договора перечислена указанная сумма. Ответчик ООО "Социальная аптека" обязалось погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 29 января 2013 года заемщик постоянно выходит на просрочку, по состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность составляет <.......> рублей <.......> копеек. В обеспечение исполнения обязательств 18.04.2012 г. со С.Л. был заключен договор поручительства N <.......>. С ООО "Социальная аптека" в обеспечение обязательств 22.05.2012 г. был заключен договор ипотеки N <.......>, предметом залога по договору ипотеки является недвижимое имущество: незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 440,06 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <.......>. Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента составляет <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца - С.И. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Социальная аптека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска - К. в судебном заседании с иском согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Социальная аптека".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом была нарушена ст. 113 ГПК РФ, так как надлежащего извещения о дате судебного заседания ни в адрес ООО "Социальная аптека", ни в адрес К. не поступало. В судебном заседании было установлено, что корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд за истечением сроков хранения. В связи с чем, считает, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчиков. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на исковое заявление, заявлять ходатайства и представить доказательства. Полагает, что суд в отсутствие ответчиков неполно рассмотрел дело, поскольку в материалах дела имеются не все доказательства, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ. Суд не учел, что 25 и 26 апреля 2012 года К. купила долю в уставном капитале ООО "Социальная аптека" у В. действующей от имени С. по доверенности в размере 50% и у С.Л. в размере 50%. Таким образом, К. приобрела 100% уставного капитала ООО "Социальная аптека" вместе с имущественным комплексом, в который входило незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <.......> и право аренды земельного участка сроком на 6 лет. Для этой цели К. оформила кредит в размере <.......> руб. в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства были переведены на счет С.Л. 28.04.2012 г. К. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение. 12.05.2012 г. К. вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека". Указывает, что 22.05.2012 г. С.Л., не имея уже на то полномочий, незаконно заключила договор ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости и передала его в залог и право аренды земельного участка. Указывает, что, таким образом, С.Л. получила кредит на ООО "Социальная аптека", а денежные средства присвоила себе лично. Также указывает, что суд не применил ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку согласия собственника земельного участка - Администрации г. Тобольска на передачу арендных прав в залог, не имеется. В судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска с исковыми требованиями не согласился.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Социальная аптека" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок по 15 апреля 2022 года для приобретения коммерческой недвижимости: незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......> под процентную ставку 17,5%, а после предъявления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно платежному поручению N 5082717 от 18.04.2012 г. на счет ООО "Социальная аптека" банком был перечислен кредит в размере <.......> рублей по договору N <.......> от 18.04.2012 г.
18.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и С.Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Социальная аптека" всех обязательств по кредитному договору N <.......> от 18 апреля 2012 года. Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
22 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Социальная аптека" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки <.......>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости - незавершенное строительством строение, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка сроком на 6 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 440,06 кв. м, кадастровый номер: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......> Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента составляет <.......> рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 25.02.2014 г. составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <.......> рублей <.......> копеек; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> рублей <.......> копеек; остаток просроченной задолженности по кредиту - <.......> рублей; срочные проценты - <.......> рублей <.......> копейки; остаток срочной задолженности по кредиту - <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 334, 348, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, своего расчета ими также в суд представлено не было, пришел к правильным выводам о взыскании солидарно с ООО "Социальная аптека", С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Социальная аптека" о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ, что ООО "Социальная аптека" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на исковое заявление, заявлять ходатайства и представить доказательства, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО "Социальная аптека" были направлены повестки о судебном заседании на 23.06.2014 г., которые были получены ответчиком ООО "Социальная аптека", что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 131, 132, 143, 144).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что С.Л., не имея на то полномочий, незаконно заключила договор ипотеки в отношении объекта недвижимости и передала его в залог и право аренды земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были подписаны от имени ООО "Социальная аптека" директором С.Л., действующей на основании Устава, согласно п. 4.1 которого С.Л. является одним из учредителей общества. Договоры скреплены печатью ООО "Социальная аптека", не оспорены, недействительными судом не признаны. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новый директор ООО "Социальная аптека" К. была зарегистрирована в качестве директора организации 29.05.2012 г., в то время как договор ипотеки был заключен С.Л. 22.05.2012 г. Из карточки движений средств по кредиту с 18.04.2012 г. по 25.02.2014 г. следует, что ООО "Социальная аптека" с 29.05.2012 г. периодически производило платежи по кредиту, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по кредитному договору.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласия собственника земельного участка - Администрации г. Тобольска на передачу арендных прав в залог, а также, что в судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска с исковыми требованиями не согласился.
Из договора аренды земельного участка N 03-09/200-10 от 15.03.2010 г. следует, что договор заключен на срок 6 лет.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.06.2014 г. следует, что в судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Тобольска - К. с иском согласилась, пояснив при этом, что ООО "Социальная аптека" уведомило администрацию о передаче земельного участка в залог.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Социальная аптека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)