Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к А.Ю. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены. Постановлено после уплаты А.Ю. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности А.Ю. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. На А.Ю. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене (т. 1, л.д. 228-233).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 254-260).
25 июля 2013 г. А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В обоснование заявления указал на то, что открылись новые, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а соответственно и суду на момент рассмотрения дела и принятия решения, в частности факт того, что автомобильная дорога вообще не проходит по принадлежащему ему земельному участку и в непосредственной близости от его жилого дома. Причем вместо автомобильной дороги, на которой были заменены только бордюры и уложено новое асфальтовое покрытие, была сооружена автомобильная стоянка, что вообще не является в силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данные факты подтверждаются прилагаемыми фото и выступлением заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф. на Всероссийском форуме "Земля. Недвижимость" в г. Самаре, из которого следует, что на самом деле оснований для изъятия его земельного участка и жилого дома вообще не имелось. Данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно ни ему, ни суду до мая 2013 года - момента окончания ремонта (строительство даже не планировалось) автомобильной дороги и строительства автостоянки. При этом автомобильная дорога, как располагалась, так и располагается в нескольких десятках метров от принадлежащих ему объектов недвижимости. В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное существенное для дела обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Выкупная цена земельных участков установлена в нарушение закона самовольно и необоснованно республиканскими властями. Из выступления Ф. следует, что имеет место незаконное и открытое вмешательство властей в деятельность судов. Факт того, что при строительстве автомобильных дорог в Республике Мордовия имели место значительные нарушения и злоупотребления, подтверждается информацией Счетной палаты Российской Федерации. Ему и суду не было известно местоположение автомобильной дороги и автостоянки, если бы данный факт был известен, то в удовлетворении иска должно было быть отказано, так как использование земельного участка в целях, для которых он изъят, возможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, договор купли-продажи мог быть заключен по договорной цене. Считал, что исполнительное производство по делу <N> подлежит приостановлению.
Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и приостановить исполнительное производство <N>, возбужденное ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 28-36).
24 октября 2013 г. А.Ю. представил заявление об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от ранее заявленного требования о приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 157).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. принят отказ А.Ю. от заявления о приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССР по Республике Мордовия, производство по нему прекращено (т. 2, л.д. 193-194).
6 ноября 2013 г. А.Ю. представлены дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что по запросу суда представлены разделы 1, 2 и 3 проектно-сметной документации "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская городского округа Саранск", выполненной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Транспроект", г. Ульяновск. Из ее содержания также следует, что законченная реконструкцией автомобильная дорога даже близко не проходит от его земельного участка и жилого дома. Ранее, с целью сокрытия данного факта суду был представлен только "Проект межевания территории, ограниченный улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка в г. Саранске, включая корректировку проекта планировки территории" 57-2/2009-00-02-ППТ от декабря 2009 года. Однако проект межевания территории не является проектно-сметной документацией, указанные документы совершенно различны (противоположны) по содержанию, в том числе по организации дорожного движения по ул. Кавказская, отсутствию в проектно-сметной документации парковочного кармана для парковки автомашин, частично имеющего наложение на его жилой дом, как указано в проекте межевания территории и так далее. Даже планируемое, но не реализованное размещение парковочного кармана с его частичным наложением на жилой дом заявителя не являлось исключительным случаем, как того требует норма, установленная статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. На схеме автомобильной дороги указано местоположение д. <адрес>, не входящего в зону реконструкции автодороги, но не указано местоположение д. <адрес>, тем более не входящего в зону реконструкции. Из содержания Плана трассы Раздела 3 проектно-сметной документации следует, что его земельный участок и жилой дом не входят в границы полосы отвода под реконструкцию автомобильной дороги, они находятся не только за пределами границы полосы отвода, но и на значительном расстоянии от реконструируемой автодороги. Из содержания Плана сетей ливневой канализации Плана трассы Раздела 3 проектно-сметной документации следует, что земельный участок и жилой дом не входят в зону реконструкции указанной автодороги. На листе 35 (Пересечения и примыкания ПКО+27, ПК2+47) Раздела 3 проектно-сметной документации обозначена стоянка на 36 автомобилей, что доказывает, что законченная строительством автостоянка на 36 автомобилей расположена на значительном расстоянии от земельного участка и жилого дома, которые, как подтверждается приведенными выше документальными доказательствами, не входят в зону реконструкции указанной автодороги, реконструкция которой закончена. Данный факт также подтверждается расположенной на листе 42 схемой установки дорожных знаков на период работ Раздела 3 проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 174-181).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. заявление А.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к А.Ю. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А.Ю. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельств, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указал на то, что никто не мог предполагать, что Администрацией городского округа Саранск сокрыта проектно-сметная документация, подмененная несоответствующими действительности двумя листами Проекта межевания территории, включая корректировку проекта планировки территории, причем в материалах дела отсутствует постановление об утверждении Проекта межевания территории, включая корректировку, доказательств их утверждения не представлено, следовательно, ему и суду были представлены два листа сфальсифицированных доказательств, указанные незаконные манипуляции с документацией подтверждаются выступлением заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные А.Ю. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не могут расцениваться судом как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, проектно-сметная документация "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская городского округа Саранск", подготовленная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Транспроект" в 2009 году, существовала на время рассмотрения дела и при необходимости ее возможно было истребовать и исследовать при рассмотрении гражданского дела, однако, таких ходатайств заявлено не было.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что Администрацией городского округа Саранск сокрыта проектно-сметная документация, отклоняется, как несостоятельный.
При этом доказательств того, что в градостроительную документацию, послужившую основанием для вынесения решения суда, внесены изменения, касающиеся переноса дороги, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела постановления об утверждении проекта межевания территории несостоятельна, так как в материалах дела имеется копия постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 12 июля 2010 г. N 1709 об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка г. Саранска, включая проект межевания (т. 1, л.д. 13).
Выступление заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф. на Всероссийском форуме "Земля. Недвижимость" в г. Самаре суд первой инстанции также верно посчитал не подпадающими под установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления А.Ю.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2735/2013
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к А.Ю. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены. Постановлено после уплаты А.Ю. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности А.Ю. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. На А.Ю. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене (т. 1, л.д. 228-233).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 254-260).
25 июля 2013 г. А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В обоснование заявления указал на то, что открылись новые, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а соответственно и суду на момент рассмотрения дела и принятия решения, в частности факт того, что автомобильная дорога вообще не проходит по принадлежащему ему земельному участку и в непосредственной близости от его жилого дома. Причем вместо автомобильной дороги, на которой были заменены только бордюры и уложено новое асфальтовое покрытие, была сооружена автомобильная стоянка, что вообще не является в силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данные факты подтверждаются прилагаемыми фото и выступлением заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф. на Всероссийском форуме "Земля. Недвижимость" в г. Самаре, из которого следует, что на самом деле оснований для изъятия его земельного участка и жилого дома вообще не имелось. Данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно ни ему, ни суду до мая 2013 года - момента окончания ремонта (строительство даже не планировалось) автомобильной дороги и строительства автостоянки. При этом автомобильная дорога, как располагалась, так и располагается в нескольких десятках метров от принадлежащих ему объектов недвижимости. В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное существенное для дела обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Выкупная цена земельных участков установлена в нарушение закона самовольно и необоснованно республиканскими властями. Из выступления Ф. следует, что имеет место незаконное и открытое вмешательство властей в деятельность судов. Факт того, что при строительстве автомобильных дорог в Республике Мордовия имели место значительные нарушения и злоупотребления, подтверждается информацией Счетной палаты Российской Федерации. Ему и суду не было известно местоположение автомобильной дороги и автостоянки, если бы данный факт был известен, то в удовлетворении иска должно было быть отказано, так как использование земельного участка в целях, для которых он изъят, возможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, договор купли-продажи мог быть заключен по договорной цене. Считал, что исполнительное производство по делу <N> подлежит приостановлению.
Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и приостановить исполнительное производство <N>, возбужденное ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 28-36).
24 октября 2013 г. А.Ю. представил заявление об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от ранее заявленного требования о приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 157).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. принят отказ А.Ю. от заявления о приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССР по Республике Мордовия, производство по нему прекращено (т. 2, л.д. 193-194).
6 ноября 2013 г. А.Ю. представлены дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что по запросу суда представлены разделы 1, 2 и 3 проектно-сметной документации "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская городского округа Саранск", выполненной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Транспроект", г. Ульяновск. Из ее содержания также следует, что законченная реконструкцией автомобильная дорога даже близко не проходит от его земельного участка и жилого дома. Ранее, с целью сокрытия данного факта суду был представлен только "Проект межевания территории, ограниченный улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка в г. Саранске, включая корректировку проекта планировки территории" 57-2/2009-00-02-ППТ от декабря 2009 года. Однако проект межевания территории не является проектно-сметной документацией, указанные документы совершенно различны (противоположны) по содержанию, в том числе по организации дорожного движения по ул. Кавказская, отсутствию в проектно-сметной документации парковочного кармана для парковки автомашин, частично имеющего наложение на его жилой дом, как указано в проекте межевания территории и так далее. Даже планируемое, но не реализованное размещение парковочного кармана с его частичным наложением на жилой дом заявителя не являлось исключительным случаем, как того требует норма, установленная статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. На схеме автомобильной дороги указано местоположение д. <адрес>, не входящего в зону реконструкции автодороги, но не указано местоположение д. <адрес>, тем более не входящего в зону реконструкции. Из содержания Плана трассы Раздела 3 проектно-сметной документации следует, что его земельный участок и жилой дом не входят в границы полосы отвода под реконструкцию автомобильной дороги, они находятся не только за пределами границы полосы отвода, но и на значительном расстоянии от реконструируемой автодороги. Из содержания Плана сетей ливневой канализации Плана трассы Раздела 3 проектно-сметной документации следует, что земельный участок и жилой дом не входят в зону реконструкции указанной автодороги. На листе 35 (Пересечения и примыкания ПКО+27, ПК2+47) Раздела 3 проектно-сметной документации обозначена стоянка на 36 автомобилей, что доказывает, что законченная строительством автостоянка на 36 автомобилей расположена на значительном расстоянии от земельного участка и жилого дома, которые, как подтверждается приведенными выше документальными доказательствами, не входят в зону реконструкции указанной автодороги, реконструкция которой закончена. Данный факт также подтверждается расположенной на листе 42 схемой установки дорожных знаков на период работ Раздела 3 проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 174-181).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. заявление А.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к А.Ю. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А.Ю. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельств, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указал на то, что никто не мог предполагать, что Администрацией городского округа Саранск сокрыта проектно-сметная документация, подмененная несоответствующими действительности двумя листами Проекта межевания территории, включая корректировку проекта планировки территории, причем в материалах дела отсутствует постановление об утверждении Проекта межевания территории, включая корректировку, доказательств их утверждения не представлено, следовательно, ему и суду были представлены два листа сфальсифицированных доказательств, указанные незаконные манипуляции с документацией подтверждаются выступлением заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные А.Ю. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не могут расцениваться судом как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, проектно-сметная документация "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская городского округа Саранск", подготовленная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Транспроект" в 2009 году, существовала на время рассмотрения дела и при необходимости ее возможно было истребовать и исследовать при рассмотрении гражданского дела, однако, таких ходатайств заявлено не было.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что Администрацией городского округа Саранск сокрыта проектно-сметная документация, отклоняется, как несостоятельный.
При этом доказательств того, что в градостроительную документацию, послужившую основанием для вынесения решения суда, внесены изменения, касающиеся переноса дороги, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела постановления об утверждении проекта межевания территории несостоятельна, так как в материалах дела имеется копия постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 12 июля 2010 г. N 1709 об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка г. Саранска, включая проект межевания (т. 1, л.д. 13).
Выступление заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф. на Всероссийском форуме "Земля. Недвижимость" в г. Самаре суд первой инстанции также верно посчитал не подпадающими под установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления А.Ю.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)