Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 26.02.2015.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
апелляционное производство N 05АП-15344/2014
на определение от 27.10.2014 судьи Е.В. Кобко
о прекращении производства
по делу N А51-25978/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - ООО "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025 площадью 22 426 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, равной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 868 000 рублей, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Цитрон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-25978/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 30.01.2015 по делу N А51-25978/2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2015 назначил на 26.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Цитрон" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2014 N 4 и квитанцией N 16398260 от 19.11.2014.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Цитрон" в размере 2000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Излишне уплаченная ООО "Цитрон" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 16398260 от 19.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 05АП-15344/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25978/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 05АП-15344/2014
Дело N А51-25978/2014
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 26.02.2015.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
апелляционное производство N 05АП-15344/2014
на определение от 27.10.2014 судьи Е.В. Кобко
о прекращении производства
по делу N А51-25978/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - ООО "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025 площадью 22 426 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, равной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 868 000 рублей, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Цитрон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-25978/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 30.01.2015 по делу N А51-25978/2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2015 назначил на 26.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Цитрон" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2014 N 4 и квитанцией N 16398260 от 19.11.2014.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Цитрон" в размере 2000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Излишне уплаченная ООО "Цитрон" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 16398260 от 19.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)