Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Заикина Андрея Викторовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу N А41-31746/13 Арбитражного суда Московской области
по иску муниципального учреждения "Администрация Волоколамского муниципального района Московской области" (г. Волоколамск) к индивидуальному предпринимателю Заикину А.В. (г. Волоколамск) о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заикину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 N 573 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908 307 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате - 657 427 рублей 84 копейки и пени - 250879 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В данной части требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заикина А.В. в пользу администрации Волоколамского муниципального района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 в размере 609 377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение его прав на защиту.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2003 между муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) и Заикиным Андреем Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 573.
В соответствии с условиями данного договора Заикину А.В. передан в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности.
Договор аренды зарегистрирован 21.10.2003.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
За период с 22.10.2009 по 31.05.2013 обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем должным образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 657427 рублей 84 копейки.
Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 15.03.2013 с просьбой погасить задолженность.
Задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предприниматель указал, что не получал уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды, о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды предприниматель не получал. Также судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 22.10.2009 по 01.06.2010.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек, установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Судом установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный Администрацией расчет задолженности арендной платы и признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлениями Президиума ВАС от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, приведенные Заикиным А.В. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и оценкой ими доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Заикина Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 ПО ДЕЛУ N А41-31746/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-2862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Заикина Андрея Викторовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу N А41-31746/13 Арбитражного суда Московской области
по иску муниципального учреждения "Администрация Волоколамского муниципального района Московской области" (г. Волоколамск) к индивидуальному предпринимателю Заикину А.В. (г. Волоколамск) о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заикину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 N 573 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908 307 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате - 657 427 рублей 84 копейки и пени - 250879 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В данной части требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заикина А.В. в пользу администрации Волоколамского муниципального района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 в размере 609 377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение его прав на защиту.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2003 между муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) и Заикиным Андреем Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 573.
В соответствии с условиями данного договора Заикину А.В. передан в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности.
Договор аренды зарегистрирован 21.10.2003.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
За период с 22.10.2009 по 31.05.2013 обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем должным образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 657427 рублей 84 копейки.
Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 15.03.2013 с просьбой погасить задолженность.
Задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предприниматель указал, что не получал уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды, о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды предприниматель не получал. Также судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 22.10.2009 по 01.06.2010.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек, установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Судом установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный Администрацией расчет задолженности арендной платы и признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлениями Президиума ВАС от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, приведенные Заикиным А.В. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и оценкой ими доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Заикина Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)