Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") - Подейко В.А. по дов. N 152-13/010-50 от 27.12.13, Жуковский С.В. по дов. N 153-13-010-50 от 27.12.13;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Горелова И.И. по дов. N 197-Д от 14.05.14;
- от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;
- рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.
и на постановление от 22 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
третье лицо: Росимущество
установил:
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о/об:
- - признании недействительным решения N 50/026/2013-233 от 16 августа 2013 года об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1;
- - обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на указанный земельный участок.
Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59842/13, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.
По делу N А41-59842/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/10856-14-Д1 от 11 августа 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыва от третьего лица - Росимущества, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р "О реорганизации государственных учреждений в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" с образованием структурных подразделений университета" предусматривалась реорганизация ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в форме присоединения к университету учреждений с образованием на их основе структурных подразделений университета согласно Приложению (в соответствии с п. 2 Приложения в том числе - ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова).
03 октября 2012 года во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р, между ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" и ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова был составлен Передаточный акт о реорганизации в форме присоединения ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" с образованием на его основе структурного подразделения университета (далее - Передаточный акт; л.д. 16-19 т. 1).
В связи с этим ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1, представив пакет документов, в том числе Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р и Передаточный акт о реорганизации в форме присоединения от 03 октября 2012 года, утвержденный ТУ Росимущества в городе Москве.
Решением, оформленным сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233 Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) было отказано заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1, на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в представленном на регистрацию передаточном акте не содержится описание какого-либо передаваемого недвижимого имущества, в том числе описания спорного земельного участка, на который заявлено к государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования.
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
При этом, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что заявителем - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" для государственной регистрации права на спорное имущество (права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) был представлен полный пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и необходимого в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Управление Росреестра по Московской области указывает, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению. При этом ответчик отмечает, что зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования заявителя (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") не представляется возможным, поскольку на государственную регистрацию не были представлены необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, обязанность предоставления которых возложена именно на заявителя. Ответчик обращает внимание на то, что Передаточный акт не содержит описания какого-либо передаваемого недвижимого имущества, в том числе описания земельного участка, право на которое заявлено к регистрации, а иных документов, подтверждающих возникновение, переход права на государственную регистрацию представлено не было. Более того, как указывает ответчик в Передаточном акте указано, что к нему имеется приложение на 108 листах в 1 томе и все приложения являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта. В силу чего ответчик отмечает, что "в приложении Передаточного акта могут быть отражены сведения не соответствующие действительности".
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела усматривается (в том числе из расписки в получении документов на государственную регистрации и письменных объяснений заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова", согласно которым определением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Московской области заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе соответствующее приложение к Передаточному акту, являющееся его неотъемлемой частью, однако заявитель сообщал суду, что не может представить данное доказательство, поскольку "приложение направлено в соответствующий орган Росимущество" - л.д. 210 т. 1), что полный пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и необходимый в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган представлен не был (а именно приложение к Передаточному акту в регистрирующий орган представлено не было; согласно Передаточному акту он был составлен в 5 экземплярах на 4 листах с приложениями на 108 листах в 1 томе, при этом в Передаточном акте указывалось на то, что все приложения являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что Росимущество, как представитель собственника федерального имущества, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся.
При этом следует отметить, что регистрирующий орган приостанавливая государственную регистрацию права (сообщение от 17 июля 2013 года N 50/026/2013-233) указывал заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на необходимость предоставления на государственную регистрацию именно Передаточного акта, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства и содержать описание недвижимого имущества, заявленного к государственной регистрации, то есть должен содержать его неотъемлемую часть - приложение в части, касающейся заявленного к регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 79 т. 1). Поскольку заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, то регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права (оформлен сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права (поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению, поэтому пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения регистрирующего органа недействительным) арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок).
Суд кассационной инстанции, обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233, не препятствует заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган полный пакет документов в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59842/13 отменить. В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") отказать.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-9233/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59842/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А41-59842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") - Подейко В.А. по дов. N 152-13/010-50 от 27.12.13, Жуковский С.В. по дов. N 153-13-010-50 от 27.12.13;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Горелова И.И. по дов. N 197-Д от 14.05.14;
- от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;
- рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.
и на постановление от 22 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
третье лицо: Росимущество
установил:
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о/об:
- - признании недействительным решения N 50/026/2013-233 от 16 августа 2013 года об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1;
- - обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на указанный земельный участок.
Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59842/13, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.
По делу N А41-59842/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/10856-14-Д1 от 11 августа 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыва от третьего лица - Росимущества, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р "О реорганизации государственных учреждений в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" с образованием структурных подразделений университета" предусматривалась реорганизация ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в форме присоединения к университету учреждений с образованием на их основе структурных подразделений университета согласно Приложению (в соответствии с п. 2 Приложения в том числе - ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова).
03 октября 2012 года во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р, между ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" и ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова был составлен Передаточный акт о реорганизации в форме присоединения ГНУ ГАИ имени П.К. Штернберга МГУ им. М.В. Ломоносова к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" с образованием на его основе структурного подразделения университета (далее - Передаточный акт; л.д. 16-19 т. 1).
В связи с этим ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1, представив пакет документов, в том числе Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года N 1464-р и Передаточный акт о реорганизации в форме присоединения от 03 октября 2012 года, утвержденный ТУ Росимущества в городе Москве.
Решением, оформленным сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233 Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) было отказано заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23 878 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0010327:17, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1, на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в представленном на регистрацию передаточном акте не содержится описание какого-либо передаваемого недвижимого имущества, в том числе описания спорного земельного участка, на который заявлено к государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования.
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
При этом, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что заявителем - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" для государственной регистрации права на спорное имущество (права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) был представлен полный пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и необходимого в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Управление Росреестра по Московской области указывает, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению. При этом ответчик отмечает, что зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования заявителя (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") не представляется возможным, поскольку на государственную регистрацию не были представлены необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, обязанность предоставления которых возложена именно на заявителя. Ответчик обращает внимание на то, что Передаточный акт не содержит описания какого-либо передаваемого недвижимого имущества, в том числе описания земельного участка, право на которое заявлено к регистрации, а иных документов, подтверждающих возникновение, переход права на государственную регистрацию представлено не было. Более того, как указывает ответчик в Передаточном акте указано, что к нему имеется приложение на 108 листах в 1 томе и все приложения являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта. В силу чего ответчик отмечает, что "в приложении Передаточного акта могут быть отражены сведения не соответствующие действительности".
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела усматривается (в том числе из расписки в получении документов на государственную регистрации и письменных объяснений заявителя - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова", согласно которым определением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Московской области заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе соответствующее приложение к Передаточному акту, являющееся его неотъемлемой частью, однако заявитель сообщал суду, что не может представить данное доказательство, поскольку "приложение направлено в соответствующий орган Росимущество" - л.д. 210 т. 1), что полный пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и необходимый в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган представлен не был (а именно приложение к Передаточному акту в регистрирующий орган представлено не было; согласно Передаточному акту он был составлен в 5 экземплярах на 4 листах с приложениями на 108 листах в 1 томе, при этом в Передаточном акте указывалось на то, что все приложения являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что Росимущество, как представитель собственника федерального имущества, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся.
При этом следует отметить, что регистрирующий орган приостанавливая государственную регистрацию права (сообщение от 17 июля 2013 года N 50/026/2013-233) указывал заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на необходимость предоставления на государственную регистрацию именно Передаточного акта, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства и содержать описание недвижимого имущества, заявленного к государственной регистрации, то есть должен содержать его неотъемлемую часть - приложение в части, касающейся заявленного к регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 79 т. 1). Поскольку заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, то регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права (оформлен сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права (поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению, поэтому пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения регистрирующего органа недействительным) арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок).
Суд кассационной инстанции, обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного сообщением от 16 августа 2013 года N 50/026/2013-233, не препятствует заявителю - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган полный пакет документов в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59842/13 отменить. В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") отказать.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)